Sind mehrere Leben mehr Wert als ein Einzelnes?

[Kenshin-Himura]

Sollte man lieber zwei Menschenleben retten, und dafür einen einzelnen Menschen sterben lassen, oder sind solche Abwägungen nicht zulässig?

In diesem Forum wurde ich nämlich bereits häufig (besonders von Linken) massiv dafür angegriffen, dass ich der Meinung bin, dass jedes Menschenleben wertvoll ist, und nicht erst dann, wenn Alle gerettet werden. Ich wollte deswegen diese Frage mal einer klärenden Diskussion unterziehen! :rolleyes:

- Kenshin. -

[Waldgänger]

Wenn ich entscheiden müsste zwischen Kind oder Greis, würde ich das Kind wählen. Hart aber ist so. Ansonsten würde ich versuchen beide zu retten. Aber wenn ich durch den Tod einer einzigen Person viele Menschen retten kann, sehe ich darin nichts verwerfliches, obwohl es natürlich ein innerer Gewissenskampf wäre.

[Kenshin-Himura]

Wenn ich entscheiden müsste zwischen Kind oder Greis, würde ich das Kind wählen. Hart aber ist so. Ansonsten würde ich versuchen beide zu retten. Aber wenn ich durch den Tod einer einzigen Person viele Menschen retten kann, sehe ich darin nichts verwerfliches, obwohl es natürlich ein innerer Gewissenskampf wäre.

Ich kann dir da nur voll zustimmen. Hier geht es allerdings jetzt noch nicht so besonders um die Frage, wen man bei der Entscheidung zwischen Kind oder Greis oder Sonstigem rettet, sondern allein um die Anzahl. Beispiel: Man stürmt eine Halle, in der Geiseln gefangengehalten werden, um die Geiseln zu retten, weiß aber schon vorher, dass durch die Erstürmung einige Geiseln wohl sterben werden. Man nimmt es aber in Kauf, weil man befürchtet, dass die Entführer sonst alle Geiseln töten würden, was man durch die Erstürmung verhindert.

- Kenshin. -

[George Rico]

Ich kann dir da nur voll zustimmen. Hier geht es allerdings jetzt noch nicht so besonders um die Frage, wen man bei der Entscheidung zwischen Kind oder Greis oder Sonstigem rettet, sondern allein um die Anzahl. Beispiel: Man stürmt eine Halle, in der Geiseln gefangengehalten werden, um die Geiseln zu retten, weiß aber schon vorher, dass durch die Erstürmung einige Geiseln wohl sterben werden. Man nimmt es aber in Kauf, weil man befürchtet, dass die Entführer sonst alle Geiseln töten würden, was man durch die Erstürmung verhindert.

- Kenshin. -

Man sollte natürlich erst sämtliche Alternativen ausloten, bevor man sich zu solch einem Schritt entschließt. Generell würde ich aber sagen, dass das Heil des Kollektivs einen höheren Stellenwert als als das des Einzelnen innehat. Hierzu kann man sich auch sehr gut auf die Debatte um mögl. Abschussgenehmigungen für von Terroristen gekaperte Flugzeuge beziehen. Ich denke, dass die mögliche Rettung von vielen Leben den Abschuss und den damit verbundenen Tod von einigen legitimiert. Aber das lässt sich aus dem Sessel heraus natürlich entspannt beurteilen. Ich wüßte nicht genau, wie ich handeln würde, sollte ich mich in einer Situation befinden, derartiges entscheiden zu müssen.

[Kenshin-Himura]

Man sollte natürlich erst sämtliche Alternativen ausloten, bevor man sich zu solch einem Schritt entschließt.

Da stimme ich natürlich voll zu und da sind wir uns ja sicherlich auch hier einig!

Hierzu kann man sich auch sehr gut auf die Debatte um mögl. Abschussgenehmigungen für von Terroristen gekaperte Flugzeuge beziehen.

Richtig, zum Beispiel. Im Forum gab es schon einige Diskussionen, wo man diese philosophische Frage sich als Vorraussetzung stellen muss. Beispielsweise bei der Diskussion um den Irak-Krieg. Und ich bin auch der Meinung, dass eine solche Abschussgenehmigung in ausweglosen Fällen durchaus erteilt werden sollte, wenn man keine andere Lösung sieht.

- Kenshin. -

[Genosse 93]

Jedes Menschenleben ist wertvoll und MUSS versucht gerettet zu werden!

[etwas]

Ich wünsche mir, niemals vor einer solchen Entscheidung zu stehen.
Aber rein logisch betrachtet ist es natürlich sinnvoll, wenn wirklich nur noch diese Auswahlmöglichkeit besteht: Entweder rette ich die zwei oder den einen.

Das komplizierte an der Sache ist glaube ich, dass man niemals alle möglichen Wege vorher überlegen kann sondern häufig schnelle Handlungen nötig sind.
Wenn hinterher einige Zeit mehr vergangen ist könnte man sich über weitere Wege klar werden, die die Rettung aller möglich gemacht hätten, und dann hagelt es natürlich Vorwürfe an den Verantwortlichen.

[Stechlin]

Allein diese Frage aufzuwerfen, zeugt von tiefer Mißachtung gegenüber der Menschlichkeit. Die Frage stellt sich doch gar nicht, abzuwägen, ob man einen Menschen tötet, damit man zwei retten kann. Wenn dieser eine Mensch, der getötet werden soll, an der Bedrohung der anderen beiden (jetzt mal rein fiktiv gesprochen) gar keinen Anteil hat, dann ist es absolut abzulehnen, für Kollateralschäden zu sorgen. Es wäre ein Akt tiefster Barbarei und stellt alles in Frage, was die Menschheit bis heute in Punkto Völkerrecht an Einigkeit erzielt hat. Denn es muß auch die Frage gestellt werden, wer wem das Recht gibt, über das Leben oder den Tod von unschuldigen Menschen zu bestimmen.

Die Unterhöhlung des Völkerrechtes durch die USA und Israel ist schon schlimm genug. Aber wie man sieht, fallen immer noch viele Menschen auf das Gesabbel von "Freedom and Democracy" rein.

[-jmw-]

Sollte man lieber zwei Menschenleben retten, und dafür einen einzelnen Menschen sterben lassen

Sterben lassen?
Ja, das würd ich tun;
wobei 's bei der Abwägung durchaus drauf ankäme, wie nah mir diese eine Person steht oder wie wichtig er ist.

ABER: 's sieht schon anders aus, wenn's nicht ums sterbenlassen geht, sondern ums Töten!
Zwar mag jeder hier für sich entscheiden, ob er zwei retten will durch Tötung eines einzelnen, jedoch muss er damit rechnen, im Nachhinein wegegn Mordes zur Rechenschaft gezogen zu werden genau dann, wenn dieser einzelne nix getan hat, was so einen Angriff auf sein Lebensrecht rechtfertigte.

mfg

[Klopperhorst]

Um es mal kurz und knapp zu sagen: JA



----