Ja oder nein zur Folter

[Gärtner]

In einer [Links nur für registrierte Nutzer] in 25 Ländern wurden knapp 30.000 Menschen gefragt, ob sie die Folterung Verdächtiger zur Rettung von Unschuldigen für zulässig halten. Das Ergebnis: Ein knappes Drittel hat nichts dagegen, in Israel beträgt die Zustimmung sogar 43%, wobei sich das Bild noch etwas komplizierter gestaltet, wenn man die Befragten nach ihrer Religionszugehörigkeit sortiert:

"A majority of Jewish respondents in Israel, 53%, favour allowing governments to use some degree of torture to obtain information from those in custody, while 39% want clear rules against it.

But Muslims in Israel, who represent 16% of the total number polled, are overwhelmingly against any use of torture."

Aha? Muslime, also Anhänger des Islam, der Religion der menschenverachtenden Massenmörder, haben doch etwas gegen Folter?

Den niedrigsten Zustimmungswert verzeichnete man in Italien, hier mag nur jeder siebte im Notfall zu glühender Zange oder Elektroschock greifen. Auch in Deutschland gab's übrigens Antwort vom Stammtisch: 21% der Befragten konnten sich für die Folter erwärmen. Gutes Spielmaterial für Populisten.

EDIT: [Links nur für registrierte Nutzer] hat die Geschichte jetzt auch.

~~~

Davon ab, was ist eure Meinung, wie steht ihr zur Folter? Darf man, sollte man, oder nicht?

[MorganLeFay]

Nein, unter keinen Umstaenden.

[Walter Hofer]

nein, auch keine politischen Gegner und anders Denkende, anders Gläubige oder Leute mit anderer sexueller Ausrichtung !

[Chaos]

Ich bin ebenfalls absolut gegen Folter, weil der Wahrheitsgehalt der Informationen, die man erhält, äußerst zweiflhaft ist, denn der Gefolterte kann ja irgend eine Aussage machen, die Folternden können ja nicht wissen, ob er die Wahrheit sagt und müssten das erst prüfen. Je nach Aussage kann das natürlich sehr lange dauern.
Auch wird es wohl auch bei islamistischen Terroristen keine Wirkung zeigen, denn die werden jahrelang indoktriniert und gut auf die Anschläge vorbereitet, Folter wird wohl allerhöcshtens als eine Art letzte Prüfung empfunden. Und natürlich auch hier die Möglichkeit der Flaschaussage, passt gut zum Ticking-Bomb-Szenario.

[Mark Mallokent]

"A majority of Jewish respondents in Israel, 53%, favour allowing governments to use some degree of torture to obtain information from those in custody, while 39% want clear rules against it.

But Muslims in Israel, who represent 16% of the total number polled, are overwhelmingly against any use of torture."

Aha? Muslime, also Anhänger des Islam, der Religion der menschenverachtenden Massenmörder, haben doch etwas gegen Folter?

Mich hätte interessiert, wie Muslime außerhalb Israels diese Frage beantwortet hätten.

[KrascherHistory]

Ein Problem bei der J.v.Metzer "Entführung".

Unter Folter versuchte man den Aufenthaltsort des Jungen zu erfahren.

Ist Folter am "Täter" i.O. wenn er das Leben des Opfers retten kann ?

Muß man differenzieren zw. "retten kann" (definitiv) und "retten könnte" (evtl. bis höchst wahrscheinlich).

Was wären Grenzbereiche ?

MfG K

[KrascherHistory]

Mich hätte interessiert, wie Muslime außerhalb Israels diese Frage beantwortet hätten.

Die Frage kann auch in einem vermeintlichen "Recht(s)staat" problematisch, s.#6, werden.

MfG K

[Gärtner]

Mich hätte interessiert, wie Muslime außerhalb Israels diese Frage beantwortet hätten.

Ägypten 65% nein, 25% ja
Indonesien 51% 40%
Irak 55% 42%
Türkei 62% 24%

[maf2]

Ein Problem bei der J.v.Metzer "Entführung".
Unter Folter versuchte man den Aufenthaltsort des Jungen zu erfahren.
Ist Folter am "Täter" i.O. wenn er das Leben des Opfers retten kann ?
Muß man differenzieren zw. "retten kann" (definitiv) und "retten könnte" (evtl. bis höchst wahrscheinlich).

Wie willst du die Unterscheidung treffen? Dazu müßtest du schon vor der Entscheidung darüber das Vorwissen des Täters haben, an das du ja erst herankommen willst.

[MorganLeFay]

Was wären Grenzbereiche ?

MfG K

Es darf keine geben. Sobald solche "Grenzbereiche" definiert sind, koennen sie argumentativ aufgeweicht werden.