Gefangennahme von israelischen Soldaten war legal

[Patrik Marxyciel]

Laut dem schweizerischen Aussenministerium, dem EDA (Eidgenössisches Departement für ausswärtige Angelegenheiten) war die Gefangennahme von israelischen Soldaten durch die Hisbollah legal. Auch der palestinänsische Widerstand widerspricht nicht der Genfer Konvention.

Hier den Link dazu:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Lg

P.M.

[Maistre]

Na dann entführe doch mal versuchsweise zwei Schweizer Soldaten und berufe dich aufs Berner Außenministerium.

[Patrik Marxyciel]

Die Schweiz ist mit keinem Land im Krieg, d.h. das Kriegsrecht gilt nicht. Aber sonst könntest du das tun. Armee ist sowieso scheisse.

[klartext]

Laut dem schweizerischen Aussenministerium, dem EDA (Eidgenössisches Departement für ausswärtige Angelegenheiten) war die Gefangennahme von israelischen Soldaten durch die Hisbollah legal. Auch der palestinänsische Widerstand widerspricht nicht der Genfer Konvention.

Hier den Link dazu:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Lg

P.M.

Ist ja wohl ein seltener Unsinn. Die Hisbollah ist kein Staat, der als solcher handeln kann. Da könnte sich ja jeder eine Gruppe basteln und seinen Privatkrieg führen.
Ich rate den Vertriebenenverbänden, sich zu bewaffnen und polnische Soldaten zu entführen, um Ostpreussen wieder zu bekommen.
Man berufe sich dann auf die Schweiz.

[Esther]

man lese die sätze, "die beurteilung fällt anders aus, wenn die gefangennahme bewusst darauf ausgerichtet ist, die soldaten als geisel zu nehmen, um sie für die erpressung des anderen staates zu gebrauchen. solche massnahmen verbietet die genfer konvention."
hisbollah nahm die soldaten als geiseln, um inhaftierte hisbollah mitglieder freizupressen. ergo greift die genfer konvention hier nicht.
ausserdem ist die hisbollah keine staatsarmee, sondern eine terroristische vereinigung.

[Patrik Marxyciel]

man lese die sätze, "die beurteilung fällt anders aus, wenn die gefangennahme bewusst darauf ausgerichtet ist, die soldaten als geisel zu nehmen, um sie für die erpressung des anderen staates zu gebrauchen. solche massnahmen verbietet die genfer konvention."
hisbollah nahm die soldaten als geiseln, um inhaftierte hisbollah mitglieder freizupressen. ergo greift die genfer konvention hier nicht.
ausserdem ist die hisbollah keine staatsarmee, sondern eine terroristische vereinigung.

«Wenn allerdings später die gefangenen Soldaten in einen Gefangenenaustausch einbezogen werden, dann macht das die ursprüngliche Aktion nachträglich nicht automatisch zur erpresserischen Geiselnahme»,

[Patrik Marxyciel]

Ist ja wohl ein seltener Unsinn. Die Hisbollah ist kein Staat, der als solcher handeln kann. Da könnte sich ja jeder eine Gruppe basteln und seinen Privatkrieg führen.
Ich rate den Vertriebenenverbänden, sich zu bewaffnen und polnische Soldaten zu entführen, um Ostpreussen wieder zu bekommen.
Man berufe sich dann auf die Schweiz.

Wenn Soldaten im Rahmen einer militärischen Operation von einer bewaffneten Gruppe oder von Streitkräften eines Staates gefangen genommen werden, handelt es sich grundsätzlich nicht um eine Geiselnahme, sondern eine nach dem Kriegsvölkerrecht zulässigen Akt

[Esther]

«Wenn allerdings später die gefangenen Soldaten in einen Gefangenenaustausch einbezogen werden, dann macht das die ursprüngliche Aktion nachträglich nicht automatisch zur erpresserischen Geiselnahme»,

komischerweise wurden die soldaten nicht nachträglich in einen gefangenenaustausch einbezogen, sondern explizit dazu entführt....soldaten mit gefangenen und verurteilten terroristen auszutauschen, ist wohl kaum im sinne der genfer konvention. die brd liess sich auch nicht durch die entführung des flugzeuges dazu erpressen, raf-mitglieder "auszutauschen", sondern liess das flugzeug in mogadischu stürmen.

[Patrik Marxyciel]

Allgemein ist das nur ein Detail, da sich im Krieg sowieso niemand an die Regeln hält. Es ist lediglich relevant, wenn eine oder beide Kriegsparteien vor ein Gericht kommen, aber die USA wird das schon zu verhinder wissen.

[klartext]

Allgemein ist das nur ein Detail, da sich im Krieg sowieso niemand an die Regeln hält. Es ist lediglich relevant, wenn eine oder beide Kriegsparteien vor ein Gericht kommen, aber die USA wird das schon zu verhinder wissen.

Da nehmen wir doch mal die Haager Landskriegordnung, die im Kriegfalle gilt. Danach dürfen alle Kämpfer auf der Stelle erschossen werden, die nicht durch Uniform o.ä. als Kombatanten erkennbar sind, also sog. Partisanen sind. Damit kann jeder Pali, der in Zivil auf Israelis schiesst, erschossen werden. Einverstanden ?