Eine kurze Frage

[dr-esperanto]

Shigymigy meint natürlich "religionsneutral", nicht "unpolitisch". Weil ein Gottesstaat zum Völkermord führe. Stimmt ja auch, wenn man an den Völkermord an den Indianern durch die Spanier denkt.
Aber andererseits haben auch gerade atheistische Regime viele Millionen auf dem Gewissen.
Dennoch braucht ein Volk einen Lebenssinn genau wie der Einzelne. Von daher kann ich mich schon für Gottesstaaten erwärmen.

[Mark Mallokent]

Es gibt ein klassisches Buch über diese Frage: Arthur Koestler, Der Yogi und der Kommissar.

[shigymigy]

was ?



......................................

Politik im Staat ist erst möglich, wenn der Staat die wesentliche Machtfunktion inne hat (Machtmonopol) und die Menschen durch die erzwungene Teilnahme am Staat bindet. ?(

Die politische Theorie und Ideengeschichte befasst sich mit fundamentalen Fragen von Staat, Regierung, Politik, Eigentum, Gesetz und Macht, mit Theorien zur Begründung von Herrschaft, den fundamentalen Prinzipien einer gerechten Gesellschaft sowie der Reflexion über die Reichweite der eigenen Theorien, also der Wissenschaftstheorie.


Daraus folgt meine These : Eine Regierung muß ohne Religionseinfluss unpolitisch ein Land nach den Regeln des kleinsten gemeinschaftlichen Vielfachen der Familie führen.

Ist eine sehr mutige These .....

Haten wir noch nicht

[twoxego]

das ist nicht mutig sondern albern. was soll ein regierungsmitglied als beruf angeben;
unpolitiker ?
ich habe selten grösseren unfug gelesen.
übrigens ist selbst der dorfvorsteher eines kaffs mit drei häusern immer noch ein politiker.
das wort polis ( gemeinschaft ) schreibt keine grösse vor.

[Andreas63]

Aber andererseits haben auch gerade atheistische Regime viele Millionen auf dem Gewissen.

An die Stelle der Religion tritt dann die Ideologie. Wahlweise Kommunismus oder Nationalsozialismus. Und wie bei jeder Religion genießen die Anhänger Vorteile und die 'Nichtgläubigen' werden verfolgt.

[leuchtender Phönix]

Shigymigy meint natürlich "religionsneutral", nicht "unpolitisch". Weil ein Gottesstaat zum Völkermord führe. Stimmt ja auch, wenn man an den Völkermord an den Indianern durch die Spanier denkt.
Aber andererseits haben auch gerade atheistische Regime viele Millionen auf dem Gewissen.
Dennoch braucht ein Volk einen Lebenssinn genau wie der Einzelne. Von daher kann ich mich schon für Gottesstaaten erwärmen.

Diese sogenannten Atheistischen Massenmorde wurden von neuen Religionen (den ideologien Kommunismua/Sozialismus und Nationalsimus/Faschismus) begangen. Solche Kräfte sind ebenso unbelehrbar wie Anhänger uralter Religionen.

Mich lassen Gottesstaaten total Kalt. Als ob ein staat allen einwohnern einen Lebenssinn geben kann. Ist denn niemand in der Lage sich einen eigenen Lebenssinn zu suchen. Für mich kommen nur Systeme in Frage in dem Meinungsvielfalt herrscht.

[shigymigy]

das ist nicht mutig sondern albern. was soll ein regierungsmitglied als beruf angeben;
unpolitiker ?

Minister, Staatssekretär, Abgeordneter ---


Politiker sind wir alle oder nicht.

Ein Mus ist ein Brei oder Püree (französisch: "Purée")

Und alles mit "mus" am Ende ist ein Gemisch von undefinierbaren " Faktoren" übertrieben gut oder übertrieben schlecht.

Orgasmus, Apfelmus, Pflaumenmus, Kapitalismus, Förderalismus, Kommunismus Sozialismus usw.

Das Suffix -ismus (manchmal auch in der Form -smus) bezeichnet ein Abstraktum, oft ein Glaubenssystem, eine Ideologie oder eine geistige Strömung in Geschichte, Wissenschaft oder Kunst. Es kann sowohl an Substantive (Alkohol-, Putsch-) angefügt werden als auch an Adjektive (sozial-, extrem-), wodurch dann gleichzeitig neue Adjektive auf die Endung -istisch entstehen. Da die "Ismen" häufig ein Kollektiv von Anhängern einer Bewegung bezeichnen (z.B. Sozialisten, Putschisten), wird diese Form von Adjektiven häufig auch abwertend oder aufwertend als Zeichen der Gruppenzugehörigkeit verwendet, um sich mental von etwas zu distanzieren

Die beiden aus dem Griechischen stammenden Endungen -ismus (latinisiert, ursprünglich -ισμός, ismós, substantivisch) und -istik (-ιστική, adjektivisch) werden oft gleichwertig gebraucht (Tourismus/Touristik). Doch weisen die Wörter, die auf -ismus enden, mehr auf eine Tendenz, Richtung oder Geisteshaltung hin, während sich die Wörter auf -istik mehr auf die Erscheinung und die Äußerungsform beziehen (Realismus/Realistik).


Einteilen in gut oder schlecht ist dann die Idiologie --- basierend auf Dinge die Mann sehen kann.

Religion ( Gott ) wie immer auch heißt kann man nicht sehen -- daher ohne Religion den Staat führen und Idiologie nicht zum Gott werden lassen.

Götter in Weiß --- wer weiß davon gutes zu berichten, aber die Krankenhausmythologie gibt es noch nicht, die Gefahr besteht wohl auch nicht
oder doch?