Religionen- Was ist der einzig wahre Glaube?

[Anti-Zionist]

Naja, die Biologie sagt uns ja, dass durch zufällige Veränderungen immer wieder Verbesserungen auftreten, die dann als einzige überleben, wobei der Faktor *massenhaft Zeit* potenzierend hinzukommt. Dieses Modell scheint mir schon plausibel, auch wenn man nur staunen kann, wie dann so hochkomplexe Wesen wie Menschen bei rauskommen, die über Internet und Computer kommunizieren; richtig verstehen kann ich die Evolution jedenfalls auch nicht.

Wie kann denn durch einen Zufall eine Verbesserung eintreten? Wenn man Hunde z. B. züchtet bzw. überzüchtet, dann macht man das in der Regel gezielt - womit man den armen Viechern auch das Leben schwer macht, weil die Nase zu klein ist und Atemprobleme auftreten.

[Sauerländer]

Tja, so kann man diesen Gedanken bis ins Unendliche führen. Und dennoch kommen wir zu dem Schluss, dass aus dem Nichts nichts entstehen kann, oder?

Richtig. Und deshalb scheint mir offen eingestandenes Unbeantwortetlassen der Frage, also eine gleich starke Absage an Theismus und Atheismus, als einzig sinnvolle Option.

Was bedingt denn diese Umstände und Abläufe? Geschehen sie aus sich selbst heraus?

Kausale Abfolge.
Wohlgemerkt, die muss irgendwo ihren Anfang haben, und damit sind wir wieder bei Punkt 1, aber davon ausgehend: kausale Abfolge.

Man soll auf dem Mars auch Wassergräben entdeckt haben (war doch der Mars, oder?). Jedenfalls sind Bakterien von der Komplexität nicht annähernd vergleichbar mit intelligent ausgestatteten Lebewesen, wie es bei Tieren und Menschen der Fall ist.

Natürlich, aber wenn wir davon ausgehen, dass das Leben auf diesem Planeten ebenfalls so angefangen hat, scheint mir das darauf hinzudeuten, dass der Ablauf anderswo von Prinzip her ein ähnlicher ist, und nur dahingehend anders verläuft, dass andere Bedingungen herrschen.

Auch diese Bakterien müssen sich ja irgendwie entwickelt haben. Was war, bevor es Bakterien gab?

Irgendwann kommt man rückwärts gehend an den Punkt, wo man von der Biologie zur Chemie übergehen darf, und man sich fragen muss, ob es einen fest abgrenzbaren Begriff von "Leben" überhaupt geben kann.

Und wer oder was hat einen Menschen so geschaffen, dass er zwei Hände, zwei Beine, zwei Füße, zwei Augen, zwei Ohren, eine Nase etc. hat? Schließlich hätte ein Mensch ja auch auf eine Weise "entwickelt" werden können, die seinem Überleben in keiner Weise zuträglich wäre.

Was dem Überleben nicht zuträglich ist, verschwindet langfristig aus dem Genpool. Wir, wie wir heute sind, sind Ergebnis der Tatsache, dass andere Varianten des Menschen weniger gut angepasst waren.
Um das zu erklären, braucht es keinen Schöpfer. Sogar die katholische Kirche erkennt ja mittlerweile die Erkenntnisse zur Evolution voll an - mit dem Zusatz, dass sie eben deshalb so abgelaufen sein, weil das genau so in Gottes Plan vorgesehen sei.

[Anti-Zionist]

Richtig. Und deshalb scheint mir offen eingestandenes Unbeantwortetlassen der Frage, also eine gleich starke Absage an Theismus und Atheismus, als einzig sinnvolle Option.

Das ist eine unbefriedigende Antwort. Denn irgendwer bzw. irgendwas muss ja Leben erschaffen haben.

Natürlich, aber wenn wir davon ausgehen, dass das Leben auf diesem Planeten ebenfalls so angefangen hat, scheint mir das darauf hinzudeuten, dass der Ablauf anderswo von Prinzip her ein ähnlicher ist, und nur dahingehend anders verläuft, dass andere Bedingungen herrschen.

Sicher, aber die Komplexität jener beschriebenen Organismen ist doch grundverschieden. Wie groß kann ein Zufall sein, der komplexe Organismen so hinbekommt, dass sie mit der jeweils geltenden Umgebung zurecht kommen, also lebensfähig sind?

Was dem Überleben nicht zuträglich ist, verschwindet langfristig aus dem Genpool. Wir, wie wir heute sind, sind Ergebnis der Tatsache, dass andere Varianten des Menschen weniger gut angepasst waren.

Warum? Andere Varianten des Menschen waren so gut angepasst, wie es die Umgebung erforderte.

Um das zu erklären, braucht es keinen Schöpfer. Sogar die katholische Kirche erkennt ja mittlerweile die Erkenntnisse zur Evolution voll an - mit dem Zusatz, dass sie eben deshalb so abgelaufen sein, weil das genau so in Gottes Plan vorgesehen sei.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch Wissenschaftler, die sich mit dem Kreationismus angefreundet haben.

[Sauerländer]

Das ist eine unbefriedigende Antwort.

Das werde ich nicht bestreiten. Sie lässt uns im Ungewissen, und trägt damit nicht dazu bei, einem die Angst zu nehmen. Eine bessere jedoch, die nicht gleichzeitig massiv an Ehrlichkeit einbüßt, gibt es nicht.

Denn irgendwer bzw. irgendwas muss ja Leben erschaffen haben.

Wenn wir es formulieren als "Es muss ja irgendeinen Grund geben", und den dann als unbestimmbar annehmen, mache ich das mit. "geschaffen" impliziert mir viel zu sehr, dass dahinter eine planvoll handelnde, personale Intelligenz steckt.

Sicher, aber die Komplexität jener beschriebenen Organismen ist doch grundverschieden. Wie groß kann ein Zufall sein, der komplexe Organismen so hinbekommt, dass sie mit der jeweils geltenden Umgebung zurecht kommen, also lebensfähig sind?

Massiv. SEHR massiv. Aber wie gesagt, in Anbetracht der zur Verfügung stehenden Zeit und Quantität keineswegs unmöglich.

Warum? Andere Varianten des Menschen waren so gut angepasst, wie es die Umgebung erforderte.

Erstens ändern sich Umgebungsumstände, und was heute noch optimale Anpassung war, kann morgen leidlich ausreichend sein. Zweitens ist bereits minimal besser angepasste Eigenheit ein ausreichender Vorteil, um zu Bedingen, dass sich diese Variante über die Zeit durchsetzt.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch Wissenschaftler, die sich mit dem Kreationismus angefreundet haben.

Die gibt es, aber da gabe ich persönlich Zweifel an deren Status als Wissenschaftler. Eine göttliche Intelligenz hinter der Evolution anzunehmen und Evolution grundsätzlich zu negieren sind zwei Paar Schuhe.
Viele Wissenschaftler finden nach eine atheistischen Phase wieder zum Glauben - weil ihr jeweiliges Fach immer detailliertere Erkenntnisse liefert, dabei aber die grundsätzlichen Antworten schuldig bleibt, und den Glauben dahingehend allem aufklärerischen Optimismus zum Trotz in seiner Funktion als Sinnstiftung nur unzureichend ersetzen können.

Die Gläubigkeit des Wissenschaftlers hat etwas von einer Kapitulation, vom Nichtlebenkönnen mit Ungewissheit.
Menschlich kann ich das absolut nachvollziehen, Ungewissheit IST schwer erträglich.
Die Behauptung von Gewissheit jedoch erscheint mir intellektuell unehrlich.

[UnaDonna]

Wie kann denn durch einen Zufall eine Verbesserung eintreten? Wenn man Hunde z. B. züchtet bzw. überzüchtet, dann macht man das in der Regel gezielt - womit man den armen Viechern auch das Leben schwer macht, weil die Nase zu klein ist und Atemprobleme auftreten.

Die künstliche Selektion ist eine vom Menschen gesteuerte Zuchtwahl. Sie fördert die Fortpflanzung jener Individuen, die die vom Züchter gewünschten Eigenschaften besitzen.


Eine natürlichen Selektion besteht durch die Auslese und Fortentwicklung der jeweils überlebenstüchtigsten Individuen einer biologischen Art.
Die entscheidenden Einflüsse sind äußere Faktoren der Umwelt oder ihre Änderungen. Überlebenstüchtigkeit heißt dabei nicht notwendig Überleben der Stärksten. Sie kann auch Kooperation und Altruismus einschließen. Entscheidend ist, dass die Gene weitergegeben werden. Die Überlebensfähigkeit ist auch von den konkreten Umweltbedingungen, vom Biotop, abhängig.

Wenn du z.B. mit Pferdezüchtern sprichst, kannst du erfahren, dass nur bei der natürlichen Selektion - wenn also die Natur die Fortpflanzung bestimmt -
hin und wieder ein hervorragendes Pferd entsteht.
Bei der künstlichen Selektion (Zucht) hast du sehr viele gute und auch einige sehr gute, aber niemals (Erfahrungswerte) excellente Tiere.

p.s.
Dieses ist der Beweis, dass aus einem super gesunden, hervorragenden Genpool niemals eine neue außergewöhnliche Genmixture entstehen kann.

"schlechte" Gene sind geradezu notwendig, um einmal einen Treffer zu haben, der die Evolution voran bringt und gebracht hat.

Jeder weiß von Hundemischlings, die mitunter hervorragende charakterliche Eigenschaften haben, und deren Immunsystem jeden Rassehund krank aussehen lässt.

UnaDonna

[Brotzeit]

Jede Philosophie, die von sich selbst sagt, daß sie eine "Religion" sei und erklärt sie sei "der Weg; die Wahrheit und das Leben" ist letztlich nichts Anderes als ein psychologischer Selbstbetrug, der die Antwort auf die esentiellsten Fragen des Menschen geben soll ; aber letztlich nicht kann:

Woher komme ich ?
Wohin gehe ich ?

[dr-esperanto]

Wie kann denn durch einen Zufall eine Verbesserung eintreten? Wenn man Hunde z. B. züchtet bzw. überzüchtet, dann macht man das in der Regel gezielt - womit man den armen Viechern auch das Leben schwer macht, weil die Nase zu klein ist und Atemprobleme auftreten.

Na weil dann nur die Besten (die ihre Vorteile durch zufällige Mutationen erhalten haben) überleben, während die herkömmlichen gefressen werden. Die Evolution basiert eben auf Mutation & Selektion.

[Maistre]

Na weil dann nur die Besten (die ihre Vorteile durch zufällige Mutationen erhalten haben) überleben, während die herkömmlichen gefressen werden.

Soweit Herr esperanto.

Die haben es dann vielleicht in den Beinen, was aber ist mit dem Kopf?

Fragt besorgt Maistre nach Lektüre einiger Beiträge einiger "Besten".

[dr-esperanto]

sorry doc, es gibt kein wahr, wahrer am wahrsten,

sondern nur wahr oder unwahr.

mfg, UnaDonna

Wieso denn, es gibt doch Teilwahrheiten. Ich meine natürlich, dass andere Religionen Elemente mit katholischen Dogmen und Glaubensaussagen teilen, die ich als wahr annehme und glaube. Man sagt doch auch "teilweise richtig/wahr". Bei 100% "wahr" sind eben keine falschen Elemente dabei.

[Brotzeit]

Wieso denn, es gibt doch Teilwahrheiten. Ich meine natürlich, dass andere Religionen Elemente mit katholischen Dogmen und Glaubensaussagen teilen, die ich als wahr annehme und glaube. Man sagt doch auch "teilweise richtig/wahr". Bei 100% "wahr" sind eben keine falschen Elemente dabei.

Es gibt keine "Teilwahrheiten"! Es verhält sich mit der Wahrheit wie mit einer Frau............
Entweder ist eine Frau "schwanger" oder "nicht schwanger"!
Es gibt kein "bischen schwanger"......... :P