Große Koalition einigt sich zur Reichensteuer

[Scarlett]

"Reichensteuer" ist mein Vorschlag für das Unwort des Jahres.

So etwas ist im politischen Sprachgebrauch nur vorstellbar in Deutschland, wo die Gesellschaft so neidzerfressen ist wie sonst nirgendwo in Europa.
Übrigens: Ich falle leider nicht darunter.

Genauso ist es, wenn Politiker von "Steuerschlupflöchern" sprechen. Sie meinen damit, dass die Bürger und Unternehmen doch gefälligst mehr Steuern zahlen sollen als sie nach den von eben diesen Politikern beschlossenen Gesetzen zu zahlen verpflichtet sind. Es gibt keine "Steuerschlupflöcher".

[Grileg]

Ein weiterer Punkt, warum sich Ehrgeiz, Fleiß und Bildung in Deutschland nicht lohnt.

Besonders selbstständige Topverdiener, die Arbeitsplätze schaffen, Steuern zahlen, werden von allen Seiten, ob Gewerkschaften, Staat und Auftraggeber attackiert. Nun sollen sie auch noch 3% mehr Steuern auf privates Vermögen entrichten. Ein völlig verkehrter Ansatz, der sich hoffentlich rächen wird.

Was heißt denn hier eigentlich ..."nicht lohnt"?
Wenn ein verheirater, sehr gut Verdienender über 500.000 € (ehemals 1 Mio DM!!!) zu versteuendes Einkommen (also, minus aller dieser Schicht möglichen Steuergestaltungsmaßnahmen!!!) hat, so wollen die Politiker: "von 2007 an einen Aufschlag von drei Prozent auf die Einkommenssteuer für Jahreseinkommen von mehr als 250.000 Euro zu erheben. Bei Verheirateten sollte die Reichensteuer von einem zu versteuernden Einkommen von 500.000 Euro an gelten." [Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn ich diese Aussage richtig lese, heißt das:
500.000 - normale Besteuerung nach Steuerformel(2005): EST=194.172€, RSt=0€
510.000 - normale Besteuerung nach Steuerformel(2005): EST=198.372€, RSt=126€
Warum?
Die ESt für das Einkommen über 500.000 ist die Differenz zwischen der EST für 510.000 und 500.000 = 4.200. Richtig?
Ein Aufschlag von 3% auf diese 4.200 beträgt eben nur 126 €. Richtig?
... und irgendwie hab ich das Gefühl, daß sich eines Tages rausstellt - das war nicht nur so unglücklich formuliert (von den Politikern), sondern genau so gemeint!

Übrigens von Steuern auf privates Vermögen ist eben (leider!) bei der GK überhaupt keine Rede.
Aber die Debatte um die "Reichensteuer" lenkt eben so herrlich von den wahren Mißständen und Ungerechtigkeiten ab!!! :rolleyes:

[Brotzeit]

........und wieder hat ein Politiker bzw. einer Politikerin mit gespaltener Zunge gesprochen ! Und wieder ein Wahlversprechen nicht eingehalten und wieder ist ein fauler Kompromiss geschlossen worden , der letztlich nur der Ernährung des parasitären Verwaltungs und - Beamtenstaates dient ; nicht den Bürgern!

[leuchtender Phönix]

Was heißt denn hier eigentlich ..."nicht lohnt"?
Wenn ein verheirater, sehr gut Verdienender über 500.000 € (ehemals 1 Mio DM!!!) zu versteuendes Einkommen (also, minus aller dieser Schicht möglichen Steuergestaltungsmaßnahmen!!!) hat, so wollen die Politiker: "von 2007 an einen Aufschlag von drei Prozent auf die Einkommenssteuer für Jahreseinkommen von mehr als 250.000 Euro zu erheben. Bei Verheirateten sollte die Reichensteuer von einem zu versteuernden Einkommen von 500.000 Euro an gelten." [Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn ich diese Aussage richtig lese, heißt das:
500.000 - normale Besteuerung nach Steuerformel(2005): EST=194.172€, RSt=0€
510.000 - normale Besteuerung nach Steuerformel(2005): EST=198.372€, RSt=126€
Warum?
Die ESt für das Einkommen über 500.000 ist die Differenz zwischen der EST für 510.000 und 500.000 = 4.200. Richtig?
Ein Aufschlag von 3% auf diese 4.200 beträgt eben nur 126 €. Richtig?
... und irgendwie hab ich das Gefühl, daß sich eines Tages rausstellt - das war nicht nur so unglücklich formuliert (von den Politikern), sondern genau so gemeint!

Übrigens von Steuern auf privates Vermögen ist eben (leider!) bei der GK überhaupt keine Rede.
Aber die Debatte um die "Reichensteuer" lenkt eben so herrlich von den wahren Mißständen und Ungerechtigkeiten ab!!! :rolleyes:

Kurz gesagt ist es nichts weiter als ein fauler Kopromiss der auser viel Bürokratie nichts bringt. Wozu soll denn eine extra Steuer gut sein. Das gleiche Ergebnis kann auch durch eine Überarbeitung der Einkommenssteuer erreicht werden. Wozu 2 Steuern wenn auch eine das selbe bewirkt.

[Grileg]

Kurz gesagt ist es nichts weiter als ein fauler Kopromiss der auser viel Bürokratie nichts bringt. Wozu soll denn eine extra Steuer gut sein. Das gleiche Ergebnis kann auch durch eine Überarbeitung der Einkommenssteuer erreicht werden. Wozu 2 Steuern wenn auch eine das selbe bewirkt.

Tja ... genau das ist die Frage. Wie schon gesagt - in meinen Augen geht es nur darum, ein Alibi zu schaffen, um der Masse dafür umso unverschämter in die Tasche zu greifen. Dazu braucht das Ding eben einen griffigen Namen - über den man dann prima eine Neid-/Frustdebatte lostreten kann.

Erinnert mich fatal an den sogenannten Soli-Zuschlag. Wetten, daß immer noch 80% im Westen der Republik annehmen, nur sie zahlen den ... :rolleyes:

[Grileg]

Weil eine Steuerbelastung von rund 200.000 Euro einfach nur noch perevers ist. Warum sollte jemand von seinem sauer verdienten Geld freiwillig so viel abgeben?

Schon mal das Wort "Solidargemeinschaft" gehört - oder den Satz: "Eigentum vepflichtet"?
Aber, weil das mit der "Freiwilligkeit" eben so eine Sache ist, gibt es ja neben der moralischen Pflicht auch noch die gesetzliche ...
Im Übrigen bin ich der Auffassung, daß man mit 300.000 € (statt 500.000) immer noch besser überleben kann, als mit 0 € (statt ca. 4.000 Hartz IV).
Alternativ könnte unser Beispiel-Unternehmer ja ein paar Leute einstellen - Lohnkosten wirken mindernd auf den zu versteuernden Gewinn - er hätte dann weniger Steuern zu zahlen - und keinen Grund mehr, sich über die "faulen Säcke in der sozialen Hängematte" zu beklagen.
Kannst ja mal in Ruhe drüber nachdenken, wie das Eine das Andere bedingt ...

[Einsatzleiter]

Schon mal das Wort "Solidargemeinschaft" gehört - oder den Satz: "Eigentum vepflichtet"?

Leider macht dieser Staat mit dem Geld viel Mist. Er fängt wieder an Kriege zu führen, macht die Landschaft durch Autobahnen kaputt und verschwendet wahnsinnig viel Geld durch eine unsinnige Bürokratie!
Ich glaub nicht, dass da ein sozial eingestellter Reicher gerne Steuern zahlt!
Lieber spendet er sein Geld für einen guten Zweck!!

[lupus_maximus]

Schon mal das Wort "Solidargemeinschaft" gehört - oder den Satz: "Eigentum vepflichtet"?
Aber, weil das mit der "Freiwilligkeit" eben so eine Sache ist, gibt es ja neben der moralischen Pflicht auch noch die gesetzliche ...
Im Übrigen bin ich der Auffassung, daß man mit 300.000 € (statt 500.000) immer noch besser überleben kann, als mit 0 € (statt ca. 4.000 Hartz IV).
Alternativ könnte unser Beispiel-Unternehmer ja ein paar Leute einstellen - Lohnkosten wirken mindernd auf den zu versteuernden Gewinn - er hätte dann weniger Steuern zu zahlen - und keinen Grund mehr, sich über die "faulen Säcke in der sozialen Hängematte" zu beklagen.
Kannst ja mal in Ruhe drüber nachdenken, wie das Eine das Andere bedingt ...

Zu was soll mich denn der Satz: Eigentum verpflichtet, anhalten?
Was ist denn dies für eine Milchmädchenrechnung?
Soll ich mein Geld freiwillig abgegeben!
Kein Unternehmer stellt Leute ein, um die Steuern zu drücken. Viel besser ist es in diesem Fall den Umsatz zu drücken, denn ein hoher Umsatz zieht hohe Steuern nach sich.
Kein Mensch stellt Leute ein, wenn keine Aufträge vorhanden sind!

Bei den hohen Steuern geht es ums Prinzip. Es geht nicht an, das linke Spinner meinen, man kann einem Reichen ohne Schwierigkeiten ruhig 40 % mehr Steuern abnehmen, ohne das dieser nach Auswegen sucht und diese auch gewöhnlich findet.

[Manfred_g]

Soweit ich gehört habe, soll es auch für Arbeitslose ein Elterngeld geben.
E. Honecker war ein Prophet: "Den Sozialismus in seinem Lauf, hält weder Ochs noch Esel auf".

Das wäre auch verwunderlich, schließlich sind es doch Ochs und Esel, die den Sozialismus fordern.

[Manfred_g]

Leider macht dieser Staat mit dem Geld viel Mist. Er fängt wieder an Kriege zu führen, macht die Landschaft durch Autobahnen kaputt und verschwendet wahnsinnig viel Geld durch eine unsinnige Bürokratie!
Ich glaub nicht, dass da ein sozial eingestellter Reicher gerne Steuern zahlt!
Lieber spendet er sein Geld für einen guten Zweck!!

Insbesondere der letzte Satz findet mein vollste Zustimmung! Der Bauunternehmer Lindner z.B. (Arnstorf, Niederbayern) gilt auch als einer, der sein Geld nicht zum Fenster rauswirft, macht aber für einen guten Zweck schon mal ein paar Millionen locker und hängt es nicht einmal an die große Glocke.
Das KANN er überhaupt nur, wenn er andererseits das Unternehmen profitabel erhält.