Unglaubich rassistische Tat von Jugendlichen

[Grüner Simon]

sehr richtig! Und darum dürfen Parteien, die die Freiheit anderer einschränken wollen (womit ich vor allem die NPD meine) nicht erlaubt werden.
Gerade um die Freiheit zu verteidigen, ist gegen die Feinde der Freiheit mit äußerster Härte vorzugehen. Niemals dürfen sie nochmal auch nur die allerkleinste Chance erhalten, erneut die Macht zu ergreifen.

Da gebe ich dir im Grunde recht. Doch ein Verbot dieser Parteien würde nur zu einer Radikalisierung und untergründigen Bewegung der Anhänger führen. Wollen wir das?

Wir müssen aufklärerische Arbeit leisten, nicht verbieten und dann sie Hände in den Schoß legen

[Grüner Simon]

@ Grüner Simon
kommt ihr hysterischen Lutscher euch nicht schon langsam lächerlich vor?

Aufgrund der mehr als unhöflichen Bemerkung würde ich meinen typischen kommentar "Ah jetzt ja, eine Insel" anwenden. Doch ich will mal nicht so sein und dich fragen warum sollten "wir"?

[Equilibrium]

Eine demokratie welche undemokratisch handelt ist folglich keine.

Was demokratisch ist, ist Definitionssache.
Für die Schweizer ist Deutschland womöglich auch keine wahre Demokratie.

Als es zur Diksussion stand die NPD zu verbieten verzeichnete diese einen nie dagewesenen Zulauf.

Weil man nicht hart genug gegen sie vorgegangen ist.
Wäre sie verboten worden und die meisten Mitglieder eingesperrt worden, wäre ihr kaum noch jemand beigetreten.

Das Ausgrenzen/Verbieten/Verfolgen gewisser politischer/idelogischer Richtungen, ihr verbieten führt selten zur Beilegung dieser.

Dauerhaft vielleicht nicht.
Aber für eine lange Zeit, wenn das System nicht untergeht.

[Manfred_g]

Hey ,heutzutage wird man ja auch verhaftet, wenn man durchgestrichene Hakenkreuze, also Anti- Nazi Symbole zur Schau trägt. (ist nicht der Regelfall aber schon passiert)
An sich, welcher eindeutig gegen jede Form von Rechtsextremismus, Nazismus und Rassimsmus ist, hält aber das Verbot des Hakenkreuzes und die Bestrafung Nazistischer Aussagen für demokratisch unhaltbar.
Eine Gesellschaft welche verhindern möchte, dass die Freiheit der Menschen, ihre Meinung und ihre politische Überzeugung nicht unterdrückt wird, darf nicht mit derartigen Mitteln arbeiten.
Zumal das Hakenkreuz nicht erst seit den Nazis existiert. Sondern im aisatischen Raum, vermutlich in anderen Kulturen auch, ebenfalls vorkommt.
Wir haben das Hakenkreuz somit den Nazis überlassen, und verhindern damit einen anderen Bezug zu diesem Symbol

Doch zu den Nazis und jenen die Nazisymbole zur Schau stellen sage ich volgendes:

Der Freiheit sollte keine Grenze gesetzt werden außer einer. Diese eine ist die Moral. Doch sie ist die wohl größte welche gesetzt werden kann.

"Die Freiheit des einen hört da auf wo die Freiheit des anderen beginnt" Rosa Luxenburg

Völlige Zustimmung. Ich nehme aber an, daß du in diesem Punkt nicht mit der mehrheitlichen Auffassung der sonstigen Grünen übereinstimmst.

Wir müssen die Ursachen bekämpfen, nicht die Symptome. Das trifft auch bei den Symbolen zu.

[Grüner Simon]

Völlige Zustimmung. Ich nehme aber an, daß du in diesem Punkt nicht mit der mehrheitlichen Auffassung der sonstigen Grünen übereinstimmst.

Wir müssen die Ursachen bekämpfen, nicht die Symptome. Das trifft auch bei den Symbolen zu.

Ja, man darf nicht zwischen Symbolen und Auswirkungen geschweige denn Ursachen verwechseln. Durch eine kriminalisierung der Symbole verhindern wir das Gedankengut und dessen Ausbreitung nicht.

Wir geben jenen sogar ein Mittel des, wie soll ich sagen, abgeschwächten Märtyrertums in die Hand

[Grüner Simon]

Weil man nicht hart genug gegen sie vorgegangen ist.
Wäre sie verboten worden und die meisten Mitglieder eingesperrt worden, wäre ihr kaum noch jemand beigetreten.

Was machen Rechtsradikale bzw. radikalere Rechte wenn es keine Partein mehr für sie gibt? Sie gehen in Kameradschaften, den "Untergrund"...

Toller Erfolg

[Grüner Simon]

Dauerhaft vielleicht nicht.
Aber für eine lange Zeit, wenn das System nicht untergeht.

Wie heißt es so schön: Die Gedanken sind frei. Solange das so ist, kannst du Rechtsradikalismus oder andere Feine des Staates nicht besiegen, sondern sie nur in andere Formen zwingen.
Der Verbot von Parteinen führt nicht zu dem Aussterben des Gedankengutes das dahinter steckt.

[Grüner Simon]

"Staat muß gerettet werden, auf welche Weise auch immer; es gibt nichts Verfassungswidriges, wenn man dem Untergang entgegengeht"

Maximilien de Robespierre

Was ist eine Verfassung, noch wichtiger, was ist das Weltbild das dahinter steckt denn wert, wenn die eigenen Anhänger und Vertreter nicht entsprechend handeln können.

Was nützt die christliche Nächtenliebe, wenn man in den Krieg zieht?

Was nützt die Freiheit wenn sie nur auf die Einschränkung dieser beruht?

Was nutzt Moral wenn zu deren Durchsetzun unmorlaisches getan werden muss?

[Heinrich_Kraemer]

Grüß Gott,

wird wieder mal eine rechtsextremistische Symbolgewalttat gewesen sein, mit der der Staat seine Statistik frisiert, um gegen den imaginären bösen Gewalttäter von Rechts Gelder frei zu machen, die zur Bevormundung der Deutschen verwendet werden. Für linkes Gesindel gilt das natürlich nicht im linken gutmenschliche Schlürfer- und Kriecherstaat.

Viele Grüße

[Einsatzleiter]

Da gebe ich dir im Grunde recht. Doch ein Verbot dieser Parteien würde nur zu einer Radikalisierung und untergründigen Bewegung der Anhänger führen.

wieso hat sich nur diese merkwürdige Auffassung derart verbreiten können!
Wenn man z.B. Hitler einfach rechtzeitig vor 33 erschossen hätte, wie hätte er dann die Macht ergreifen können?
In den Untergrund gehen höchstens einige hundert Leute. Eine Massenbewegung kann das nicht werden. Der Normalbürger würde gar nicht mitbekommen, dass es diesen "Untergrund" überhaupt gibt!