Manifest des revolutionären Konservatismus

[Klopperhorst]

Von welchen redest du da im speziellen ?

Sozialismus (Kommunismus), Nationalsozialismus (Faschismus)

[LuckyLuke]

Sozialismus (Kommunismus), Nationalsozialismus (Faschismus)

Sozialismus hat zwar berühmte deutsche Protagonisten ist aber mitnichten eine deutsche Erfindung, sondern die Deutschen haben mal wieder - in einem für sie typischen Selbstzweifel - auswärtige Ideen aufgegriffen und "verbessert".

Gedankliche Vorläufer bieten das Christentum und zum Beispiel Thomas Morus oder auch Jean-Jacques Rousseau.

Die Grundzüge des Faschismus sind schon eher eine hellenistische Erfindung, z.B. der gute Platon mit seinem "perfekten Staat" , neu war die mit Sicherheit nicht. --> Import

Hm, Nazionalsozialismus.

Eine wirre, zusammengemurkste Ideologie von (Sozial-)Darwinisten, Nationalisten, Chauvinisten, Sozialisten, Imperialisten, Esotherikern, Personkultlern..., und alles zu einem unbekömmlichen Eintopf zusammengerührt, zumindest die Einzelideen waren Import.

[Klopperhorst]

Sozialismus hat zwar berühmte deutsche Protagonisten ist aber mitnichten eine deutsche Erfindung, sondern die Deutschen haben mal wieder - in einem für sie typischen Selbstzweifel - auswärtige Ideen aufgegriffen und "verbessert".

Nein, das ganze theoretische Grundgerüst wurde in Deutschland entwickelt (siehe kommunistisches Manifest von Marx). Schon Hegel bietet hierfür die Grundlagen.

Die Grundzüge des Faschismus sind schon eher eine hellenistische Erfindung, z.B. der gute Platon mit seinem "perfekten Staat" , neu war die mit Sicherheit nicht. --> Import

Der Nationalsozialismus ist eine deutsche Erfindung, denn der italische Faschismus, auf den du dich hier beziehst, ist nichts weiter, als eine uneingeschränkte Diktatur .

[Grüner Simon]

[QUOTE=Klopperhorst]
Ihr kapiert doch gar nicht, um was es geht, nur weil es nicht in Chat-Sprache formuliert ist.

/QUOTE]

Komm mal von deinem hohen Ross runter. Nur weil gewisse Leute anderer Meinung sind, sind sie nicht zu dumm für das Ganze. Wobei mich auch die Kommentare einiger einen gewissen Grunton an Höflichkeit haben vermissen lassen

[Waldgänger]

da steht doch nichts!
nicht nur, daß der autor keine ahnung vom konservatismus hat, nein er versucht ihn auch noch neu zu definieren, aber selbst das gelingt ihm nicht.
hohle phrasen, keine konkreten inhalte ... nichts.

Was genau gelingt mir daran nicht?Das hätte ich gern etwas genauer, wobei ich die Definition van den Brucks nicht erfunden habe.

gerade der konservatismus verneint jegliche revolution, er befürwortet lediglich kleine, behutsame und für die zukunft sinnvolle schritte - einfach ausgedrückt.

Deshalb wurde die Definition hier auch erneuert.Sie ist nicht mehr mit dem reaktionären Konservatismus vergleichbar.

ein paar stichworte zu den politischen ideen des konservatismus:
ordnung, autorität, gewachsene gemeinschaft, tradition und bewahrend als selbstverständnis (damit verbunden fortschrittsskepsis was die gesellschaft angeht)

Ich hege ebenso eine starke Antipartie gegen den liberalen und marxistischen Fortschrittsglauben, da Geschichte für mich eine "ewige Wiederkehr"(Nietzsche) ist, in Verbindung mit dem neuen Begriff des Konservativen und dem Revolutionären ist die Tradition auf die man sich bezieht der Revolutionswille der Nationalisten der 1920er Jahre(Hielscher,von Salomon,Jünger,Götz,Weiß usw.)

[Waldgänger]

An Alle!Ich wollte nur anmerken, dass ich das Programm vermutlich noch verändern werde, da die Neudefinition des Konservativen für den nichtinformierten Betrachter nur als Fassade gilt und den revolutionären Drang propagandistisch bremst, was ich persönlich allerding keineswegs wünsche noch beabsichtige.Das Gegenteil sollte der Fall sein.Deshalb wird eine Inhalts- und Begriffsumänderung vermutlich folgen.

[xjanjan]

Es zeigt sich immer deutlicher, dass die alten Ideologien keine neuen, geschweige denn richtigen Lösungen für die Probleme der Moderne und anbrechenden Postmoderne mehr liefern können,

des preußischen Herrschaftsstils ein

Konservativ heißt, Ideen zu bewahren,

.Mit Republikaniserung ist hiermit die Anpassung an die nachfeudale Zeit gemeint,

also irgend wie hackts da oder meinst du nicht
wenn das oberre richtig ist ist der rest falsch

[xjanjan]

also

blech kopf
das ist ja noch mehr als dünn
sehr oberflächlich und nichts sagend
das bezieht sich nur auf das was es nicht geben soll

und so neu sind diese ideen nicht das ist nur alter wust neu zusammen geworfen

[Difool]

(...)Ich meine damit eine zentralistische Herrschaft wie zu Zeiten des preußischen Königreiches.Mit Republikanisierung ist die Anpassug dieses Regierungsystems an die Gegenwart gemeint, d.h. ein in Tugenden,Moral und Führungskraft idealer (Reichs-)Präsident, welcher durch einen sogenannten Zentralführerrat unterstützt und beraten wird,wäre eine Lösung.Das ist aber bisher noch ausbaubar.
(...)

Muss auch. Von wem geht letzten Endes die Herrschaftslegitimation aus ? D.h. wer bestimmt die Mitglieder dieses "Führrerrates" ? Wem sind sie verantwortlich ?
Insgesamt erscheint mir dein Gebilde als sehr unfertige und idealisierte Skizze.

Du berufst unklare Begriffe wie Volk und nicht definierte Werte, die diesem innewohnen sollen. Dein Idealmensch soll keiner Ordung sondern nur solchen Werten gehorchen.
Ein Staat aus solchen Individuen wäre die Anarchie schlechthin.

Als allerersten Schritt solltest du mal eine klare Defintion erstellen, was ein "Volk" ist und warum dies "ewig" und "urelementarisch" sein soll.
Der nächste Schritt wäre zu erläutern, warum ethische Werte als Gruppenmerkmal weniger wichtig sind als unveränderbare und durch Geburt vorgebene Eigenschaften.

[Tomsax]

Manifest des revolutionären Konservatismus-Nationalismus einer neuen Generation

Es zeigt sich immer deutlicher, dass die alten Ideologien keine neuen, geschweige denn richtigen Lösungen für die Probleme der Moderne und anbrechenden Postmoderne mehr liefern können, sie können es nicht, da sie allesamt Produkte ihrer jeweiligen Zeit sind und damit für uns nur ausgedient haben können.Im Grunde gehören all die, vermeintlich großen, ideologischen Systeme der Vergangenheit und Gegenwart, ob (Neo-)Liberalismus,Nationalsozialismus/Faschismus oder Marxismus/Kommunismus in die, um es salopp zu sagen, Kloschüssel und einmal kräftig heruntergespült.Deshalb sollte man beachten,man kann es gar nicht oft genug betonen, dass Ideen der Vergangenheit uns in der Gegenwart nicht mehr dienlich sein können.

[...]

"Die Wüste wächst - aber auch die Zahl der Kämpfer für den Wald."

Sehr sehr guter Beitrag, der so ziemlich auch das vertritt, was ich denke. Doch es ist nur ein Ansatz. Leider habe ich etwas vermisst (vielleicht auch nur deshalb, weil es eben nur ein Manifest sein soll), wie exakt sich ein solcher Waldläufer verhalten soll. Sicher meinst du nicht den gewaltsamen Kampf, aber andererseits auch nicht die politische Aktivität innerhalb des Systems (z.B. Beitritt zu einer Partei und Unterstützung ihrer Aktivität). Wie ich schon öfters geschrieben habe, muss jeder für sich selbst erkennen und handeln. Denn andere zu Überzeugen, insbesondere wenn sie ganz anders denken, ist sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich.
Um ein (wenn auch kapitalistisch angehauchtes) Beispiel zu nennen. Jemanden zu überzeugen, dass Mercedes besser ist als BMW ist fast unmöglich. Doch jemanden zu überzeugen, dass die B-Klasse von Mercedes besser als die C-Klasse ist, das geht, wenn auch nicht ganz einfach.
Um nocheinmal zu deinem Ausgangspunkt zurückzukehren. Du setzt beim Preußentum an. Folge ich dir sicher, denn ich bin Anhänger der preußischen Tugenden. Doch teilweise sollten wir noch viel weiter vorn anfangen. In der Zeit der alten Germanen. Bei ihnen galten die Natur (z.B. Irminsul) und das Recht (z.B. Thing) weitaus mehr, als das Wirtschaften. Die Natur in ihrem gesamten Sein müßte eigentlich das Handeln allen menschlichen Seins sein. Denn nur mit ihr können wir leben und so müssen wir uns auch ihren Regeln unterwerfen. Daraus ergibt sich logisch-konsequenter weise auch das in jedem Menschen innewohnende Rechtsgefühl usw.
Mithin zum Schluss: Dein Ansatz hier gefällt mir sehr. Insbesondere deine Beschreibung des "Waldläufers", den ich in analoger Weise auch als Freund der Natur sehe, finde ich sehr gut.