Kampf gegen den Terror - ist der Begriff irreführend?

[Praetorianer]

Ich frage mich oft, warum die Amerikaner den Begriff "Kampf gegen den Terrorismus" bzw. "war on terror" gewählt haben. Sicherlich, die Begriffswahl erfolgte unter dem Eindruck des 11. September, als alle Welt (bis auf eingefleischte Antiamerikaner) mit Entsetzen nach New York blickten.

Verständlich ist dieser Begriff mit Sicherheit gewählt, haben schließlich die Amerikaner die Wirkung des Terrors am eigenen Leibe erlebt.

Allerdings blendet es einen Aspekt bei der Problematik aus, der so (z.B. bei Radiodiskussionen der BBC) immer wieder als Argument hervorgebracht wird.

Es wird versucht ein Vergleich zu ziehen, zwischen dem Terrorismus, dessen Opfer die USA geworden ist und dem Terrorismus diverser anderer Bewegungen.

Zurecht wird man feststellen, ist eine Unterscheidung auf diese Art (zumindest m.E.) in der Kampfführung nicht vorzunehmen. Terrorismus ist ein Mittel der Kriegführung und die Mittel der Islamisten ähneln denen anderer Terrorbewegungen und in der Tat, des öfteren haben Bewegungen mit zumindest ehrenwerten Zielen ähnliche Mittel angewandt (ob diese Mittel jemals und überhaupt zu rechtfertigen sind, ist ein ganz anderes Thema).

Es ist aber ein entscheidender Unterschied zwischen dem Gegner der USA (und manchen regionalen Terrorgruppen wie der Hamas oder den Abu Sayaf) und zwar in der Zielsetzung und einigen anderen Terrorgruppen, mit denen sie verglichen werden.

Gerade auf BBC hörte man ständig einen Vergleich zwischen Hamas und der IRA. Der entscheidende Unterschied ist für mich jedoch, dass die IRA niemals das Ziel hatte, die Briten zu vernichten, sondern die Briten aus Irland zu vertreiben. Mir ist keine Stellungnahme bekannt, die die Vertreibung der Briten forderte.

Das erklärte Ziel der Islamisten, einen islamischen weltweiten Gottesstaat zu gründen, ist mit der bloßen Existenz nichtislamistischer Staaten unvereinbar und das ist für mich ein zentraler Punkt.

Aus diesem Grunde frage ich mich, ob der Begriff "Kampf gegen den Totalitarismus" nicht treffender ist für das Phänomen ist, mit dem wir es zu tun haben.

Denn letztlich ist der Totalitarismus dieser Bewegungen es, der die Terroristen zu den verheerenden Anschlägen auf amerikanischem Boden veranlasste und der es unmöglich macht, Verhandlungen aufzunehmen.

[twoxego]

das ist wortklauberei.

es gibt eine tradition solcher begriffe;

krieg gegen die drogen
krieg gegen den hunger
krieg gegen die armut
etc.

sie alle sind reichlich unpräzise haben aber den vorteil, griffig zu klingen
und :
jeder weiss, was sie bedeuten.

ein problem für philologen.

[fritz hamann]

das ist wortklauberei.

es gibt eine tradition solcher begriffe;

krieg gegen die drogen
krieg gegen den hunger
krieg gegen die armut
etc.

sie alle sind reichlich unpräzise haben aber den vorteil, griffig zu klingen
und :
jeder weiss, was sie bedeuten.

ein problem für philologen.

Exakt.
,,Krieg gegen den Totalitarismus" versteht der MOB nicht.
,,Terror" ist schön einfach,kann man auch mit einem ,,R" schreiben,kann man trotzdem lesen-TEROR-also,wie gemacht für den MOB.
Fritz

[Yves]

Nein, es war schlicht Rache für die jahrzehntelange miese Nahost- und Weltpolitik der Amis. Die Quittung für deren Weltmachtanspruch und ein Schlag in das große Maul des Mr. Bush nebst Mr. Bush sen..

Guantanamo-Fan Bush tönt täglich, er sei im Krieg.

Wer Krieg will, kann ihn haben.

Den Krieg wird es noch geben, wenn dessen Kadaver schon lange verrottet ist. Hoffen wir auf die nächste Wahl in den USA, hoffen wir, dieser Verbrecher ist bald unselige Geschichte. So wie Hitler.

Yves

[Ka0sGiRL]

Nein, es war schlicht Rache für die jahrzehntelange miese Nahost- und Weltpolitik der Amis. Die Quittung für deren Weltmachtanspruch und ein Schlag in das große Maul des Mr. Bush nebst Mr. Bush sen..

Guantanamo-Fan Bush tönt täglich, er sei im Krieg.

Wer Krieg will, kann ihn haben.

Den Krieg wird es noch geben, wenn dessen Kadaver schon lange verrottet ist. Hoffen wir auf die nächste Wahl in den USA, hoffen wir, dieser Verbrecher ist bald unselige Geschichte. So wie Hitler.

Yves

So ähnlich klingt auch Ahmadinejad. Bist du sein Gesandter?

[Yves]

So ähnlich klingt auch Ahmadinejad. Bist du sein Gesandter?

Nein, aber klingt wirklich gut, oder?

Yves

[Mohammed]

So ähnlich klingt auch Ahmadinejad. Bist du sein Gesandter?

Nein, er scheint nur dumm und manipuliert zu sein. Er weiß noch nicht einmal das in den USA die Legestaturperioden eines Präsidenten auf 2 begrenzt sind

[Yves]

Nein, er scheint nur dumm und manipuliert zu sein. Er weiß noch nicht einmal das in den USA die Legestaturperioden eines Präsidenten auf 2 begrenzt sind

Da weiß ich sehr wohl, frecher Vogel! Ich möchte aber demnächst die Demokraten an der Macht sehen. Sei nicht so vorlaut und beleidigend, sonst kommst Du in die Pfanne.

Yves

[Mohammed]

Da weiß ich sehr wohl, frecher Vogel! Ich möchte aber demnächst die Demokraten an der Macht sehen...

Natürlich die sind ja ganz anders

[xjanjan]

Nein, er scheint nur dumm und manipuliert zu sein. Er weiß noch nicht einmal das in den USA die Legestaturperioden eines Präsidenten auf 2 begrenzt sind

stimmt aber sonst hat er nicht ganz unrecht mit dem wasser sagt
nur das das in den usa nicht erst seit bush so ist