Drohender Irankrieg - Was tun?

[Grüner Simon]

Der Pazifismus war schon immer der Zwilling des Bellizismus und damit der Dummheit.So wie der Bellizismus den Frieden nicht denken kann und damit das Recht nicht für sich gewinnen wird, so kann der Pazifismus den Krieg nicht denken und ist damit für den wahren Frieden und des Rechts blind.
"Der Krieg ist der Vater aller Dinge", wusste man auch schon in der Antike.



Wer redet von Erfolg?Ich bin weder für, noch gegen den Krieg als Gesamterscheinung.Man sollte nicht das was "sein soll", sondern das "was ist" anerkennen.Die Gefahr eines atomaren Konfliktes ist vorhanden, aber sollte man lieber die Hände in den Schoß legen und der Macht aus Übersee die planetarische Herrschaft überlassen?

Eine Anschaung ist keine Tatsache. Ich bezweifle, dass der Krieg Vater aller Dinge ist. Wobei hier Krieg zu definieren wäre. Was wäre dann eigentlich die Mutter aller Dinge? der Frieden? Passen würde es ja, unsere Welt basiert auf dem Dualismus.

Warum dann eigentlich gegen den atomaren Krieg, wenn nicht Krieg im allgemein. Er müsste ja nicht zwangsläufig eine dirkete Bedrohung deiner eigenen Person sein, so wie der konventionelle Krieg auch nicht. Weshalb dann die energische Haltung gegen den atomaren Krieg.

Auch will ich immer noch beantwortet bekommen, warum du glaubst den atomaren Krieg mit Kriegsmitteln verhindern zu können?

[Grüner Simon]

Wir sollten lieber endlich vernünftig rüsten, damit wir die Kriege, die wir führen, zur Abwechslung auch mal gewinnen!

1. Wir, soweit du damit die BRD meinst, führen keine Kriege
2. Welche Kriege willst du führen um sie zu gewinnen?
3. Ziehst du selbst in den Krieg, oder lässt du in den Krieg ziehen?

[Waldgänger]

Eine Anschaung ist keine Tatsache. Ich bezweifle, dass der Krieg Vater aller Dinge ist. Wobei hier Krieg zu definieren wäre. Was wäre dann eigentlich die Mutter aller Dinge? der Frieden? Passen würde es ja, unsere Welt basiert auf dem Dualismus.

Inwieweit unsere Welt dualistisch ist, bedarf ich nicht einzuschätzen.

Warum dann eigentlich gegen den atomaren Krieg, wenn nicht Krieg im allgemein. Er müsste ja nicht zwangsläufig eine dirkete Bedrohung deiner eigenen Person sein, so wie der konventionelle Krieg auch nicht. Weshalb dann die energische Haltung gegen den atomaren Krieg.

Ich lehne den atomaren Krieg ab,weil er unritterlich und gigantisch-verheerend ist.Es mögen alle Kriege verheerend sein, aber bei einem Atomschlag bleibt nicht mehr viel übrig was man erobern könnte.
Mein individuelles Schicksal ist dabei eh nicht absehbar und sollte
in einem atomaren Vernichtungskrieg keine allzu große Rolle spielen.

Auch will ich immer noch beantwortet bekommen, warum du glaubst den atomaren Krieg mit Kriegsmitteln verhindern zu können?

Ich habe nie gesagt, dass man ihn so verhindern kann, sondern dass man alle Mittel der Diplomatie ausschöpfen sollte.Ist auf jeden Fall besser als wenn man nichts tun würde.So hat man wenigstens noch den Hauch einer Chance auf Frieden.

[Grüner Simon]

Inwieweit unsere Welt dualistisch ist, bedarf ich nicht einzuschätzen.



Ich lehne den atomaren Krieg ab,weil er unritterlich und gigantisch-verheerend ist.Es mögen alle Kriege verheerend sein, aber bei einem Atomschlag bleibt nicht mehr viel übrig was man erobern könnte.
Mein individuelles Schicksal ist dabei eh nicht absehbar und sollte
in einem atomaren Vernichtungskrieg keine allzu große Rolle spielen.



Ich habe nie gesagt, dass man ihn so verhindern kann, sondern dass man alle Mittel der Diplomatie ausschöpfen sollte.Ist auf jeden Fall besser als wenn man nichts tun würde.So hat man wenigstens noch den Hauch einer Chance auf Frieden.

Unsere Welt ist, so denke ich, sehr dualischtisch. Zur wirklichen Existenz, bzw. zur Whrnehmung brauchen die einen Gegensatz. Was wäre Freude ohne Schmerz, Tag ohne Nacht, Frieden ohne Krieg? Somit hast du vielleicht recht, dass der Krieg immer da sein wird.

Ich denke jeder Krieg, bei dem sich die Kontrahenten nicht dirket gegenüberstehen ist unritterlich. Somit sind die Kriege der Neuzeit alle zu verurteilen, wobei ich den Sinn eines ritterlichen Krieges auch in Frage stelle.

Ja, alle diplomatischen Mittel sollten ausgeschöpt werden, wobei ich befürchte, dass dies bei unserem aktuellen Beispiel nicht der Fall sein wird.

Ich wünsche dir Frieden

[Waldgänger]

Ja, alle diplomatischen Mittel sollten ausgeschöpt werden, wobei ich befürchte, dass dies bei unserem aktuellen Beispiel nicht der Fall sein wird.

Ich wünsche dir Frieden

Das befürchte ich ebenso.Und versteh mich nicht falsch.Ich wünsche den Forterhalt des Friedens in Europa ebenso, aber wenn dunklere Wolken sich zusammenziehen, so sollte man sich damit abfinden und auf schwere Zeiten vorbereiten, aber noch ist nichts verloren und den Teufel an die Wand malen wäre auch unsinnig.Man muss sehen wie sich die Lage entwickelt.

[Grüner Simon]

Das befürchte ich ebenso.Und versteh mich nicht falsch.Ich wünsche den Forterhalt des Friedens in Europa ebenso, aber wenn dunklere Wolken sich zusammenziehen, so sollte man sich damit abfinden und auf schwere Zeiten vorbereiten, aber noch ist nichts verloren und den Teufel an die Wand malen wäre auch unsinnig.Man muss sehen wie sich die Lage entwickelt.

Ein gutes Schlusswort. Ich danke für diese lebendige und anregende Diskussion.
Ich erwarte das Schlimmste und hoffe das Beste.

Ich wünsche uns wie allen anderen Frieden

[CastorTroy]

Wir sollten lieber endlich vernünftig rüsten, damit wir die Kriege, die wir führen, zur Abwechslung auch mal gewinnen!

Du solltest WIR nicht mit DIR verwechseln!

Klar wir rüsten auf, wer bezahlt es?
Unser Modena 360.
Deine Haltung ist nicht nur dumm sondern auch realitätsfremd.

LG
CT

[Mauser98K]

Einen zweiten Krieg wie im Irak können sich die USA weder militärisch noch finanziell leisten.
Sollte es zum Konflikt kommen, werden Israel und die USA ein paar rüstungs- und nukleartechnisch relevante Ziele in Trümmer bomben und das war´s.

[mozart]

Einen zweiten Krieg wie im Irak können sich die USA weder militärisch noch finanziell leisten.
Sollte es zum Konflikt kommen, werden Israel und die USA ein paar rüstungs- und nukleartechnisch relevante Ziele in Trümmer bomben und das war´s.

warum sollte ein land, dass 1,4 mio soldaten unter waffen hat nicht auch noch den iran besetzen? natürlich können sie das. aber sie werden es nicht, weil das zu teuer wäre.

usa/israel beschränken sich auf luftangriffe und lösen einen konflikt aus

[sunbeam]

Einen zweiten Krieg wie im Irak können sich die USA weder militärisch noch finanziell leisten.
Sollte es zum Konflikt kommen, werden Israel und die USA ein paar rüstungs- und nukleartechnisch relevante Ziele in Trümmer bomben und das war´s.

Eben, das beste waere es, wenn man den Irn mittels nukes von der erde tilgt und somit gewaehrleistet dass von diesen wilden nie wieder gefahr ausgeht!