Die spinnen, die Griechen

[LOL]

Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass du halbwegs der deutschen Sprache mächtig bist, die Anführungszeichen, evtl. ein Stilmittel erkennst. Ich muss wohl noch etwas früher ansetzen, um dir irgendetwas zu erklären.

Na also, diesmal sogar ohne "Du bist doof!"...geht doch.

1. Es geht hier nicht um irgendeine komplizierte Gesetzeskollision, sondern darum, dass keines der in den NATO-Verträgen formulierten Ziele jemals in Gefahr war, weil Deutschland gemessen daran unangemessen wenig eingezahlt hat. Und es geht hier um die NATO-Verträge selber, nicht um irgendein hochkomplexes völkerrechtliches Spannungsfeld zwischen NATO-Verpflichtungen und dem Grundgesetz.

Nu kommst du aber echt völlig durcheinander.
Es geht hierin um keine Einzahlung, sondern darum, dass man die eigenen Militärausgaben auf 2% des BIPs hebt!
Und nun stellt sich sofort die Frage: Wieso hat Deutschland, wenn es denn anderer Meinung wäre, dies nicht schon bei der Abmachung beanstandet?

2. Natürlich hat keiner widersprochen, weil es mittlerweile unter den NATO-Partnern common sense ist, dass die NATO für eine aggressive Außenpolitik eingesetzt wird, die den Verträgen widerspricht. Das ist spätestens seit dem Kosovo-Krieg und der NATO-Osterweiterung common sense unter den Partnern. .

Na, wenn sogar das common sense ist, dann sollte man sich an den getroffenen Abmachungen doch erst recht halten, oder?

3. Wenn du dieses neue Verständnis begrüßt, auf die Verträge einen Dreck gibst, dann könntest du Merkel auf dieser (imo verlogenen Basis) kritisieren, denn sie will ja durchaus außenpolitisch aggressiv auftreten, Putin regelmäßig in die Schranken weisen und selbst Japan irgendwelche Ansagen über Frauenquoten machen, also das Gewicht, was die NATO ihr verleiht nutzen. Auf dieser Basis könnte man ihr vorwerfen, dass das Verhältnis aus Merkels Ego-Boost und dem, was sie dafür zahlt, nicht passt, wenn sie sich nicht an die Vorgaben hält. .

Das ist rein polemischer Quatsch!
2% des BIP für Rüstungsausgaben auszugeben widerspricht gar keinem Vertrag!
Kannst mir gern mal zeigen wo das dort drin stehen soll!!!!
Das einzige Problem was du damit hast, ist welches Ziel die NATO möglicherweise hat - aber das ist wiederum eine andere Baustelle, denn das legt dann ja trotzdem jedes Land für sich fest und teilt dies der NATO entsprechend mit!

4. Unter dieser absurden Auslegung (was nichts andere heisst als dass man Verträge jederzeit brechen kann) solltest du allerdings zumindest in dem Punkte die Klappe halten und dein Land als den Oberparasiten darstellen. Denn Griechenland hat sich genau dieser Leseart am aggressivsten entgegengestellt. Wäre diese moralisch verlotterte Auslegung der NATO-Interessen in irgendeiner Form rechtskräftig und Basis des Bündnisses, hätte Griechenland 1999 aus der NATO fliegen müssen. Es konnte allerdings völlig zurecht auf die NATO-Verträge verweisen und dass es schlichtweg sein verbrieftes Recht war, sich auf die Seite des Feindes der NATO zu schlagen und nirgendwo verpflichtet ist, die serbische Zivilbevölkerung aus der Luft zu bombardieren, solange es keinen NATO-Partner angegriffen hat. Und hier wird es dann spätestens zur Trollerei, wenn du dann Griechenland als vorbildlichen Partner im Sinne deiner NATO-Verschwörung bezeichnest und über die Deutschen abgehst, die nicht genug Beiträge zahlen.

Mit dem Beispiel Griechenlands schiesst du dir doch selbst ins Knie, denn Griechenland hatte immer immense Rüstungsausgaben, aber wenn es darauf ankommt kann die NATO damit eben nicht machen was sie möchte, denn Griechenland kann sich offensichtlich darin durchsetzen wenn es anderer Meinung ist - siehe eben Jugoslawien!

Ich kann echt nichts dafür, wenn du aber dahingehend euch keine Eier zutraust.

[Liberalist]

Oh, geht es wieder um die 2% des BIP welche welche Griechenland für Natozwecke ausgibt, wobei das Geld auf pump bezahlt wird, sprich es zahlen andere und Griechenland schuldet es ben, das alles dient lediglich als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme damit weniger Griechen arbeitslos sind.

Herzlichen Glückwunsch.

Lol mal wieder, der es nicht versteht.

[LOL]

Oh, geht es wieder um die 2% des BIP welche welche Griechenland für Natozwecke ausgibt, wobei das Geld auf pump bezahlt wird, sprich es zahlen andere und Griechenland schuldet es ben, das alles dient lediglich als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme damit weniger Griechen arbeitslos sind.
Herzlichen Glückwunsch.
Lol mal wieder, der es nicht versteht.

Na, zum Glück haben wir ja dich, der er zu verstehen meint...

[Liberalist]

Na, zum Glück haben wir ja dich, der er zu verstehen meint...

Ja, der er versteht, versteht sie.

[LOL]

Und aus gerade aktuellem Anlass noch ein Nachtrag zum längst Gesagtem:

3. Wenn du dieses neue Verständnis begrüßt, auf die Verträge einen Dreck gibst, dann könntest du Merkel auf dieser (imo verlogenen Basis) kritisieren, denn sie will ja durchaus außenpolitisch aggressiv auftreten, Putin regelmäßig in die Schranken weisen und selbst Japan irgendwelche Ansagen über Frauenquoten machen, also das Gewicht, was die NATO ihr verleiht nutzen. Auf dieser Basis könnte man ihr vorwerfen, dass das Verhältnis aus Merkels Ego-Boost und dem, was sie dafür zahlt, nicht passt, wenn sie sich nicht an die Vorgaben hält.

Zumindest hat Merkel es so langsam geschnallt:

Nato-Verpflichtung:
Merkel bekennt sich zu höheren Verteidigungsausgaben

Im Streit über das Nato-Ziel zur Erhöhung der Militärausgaben bekommt Verteidigungsministerin von der Leyen Rückendeckung der Kanzlerin. "Verpflichtungen müssen erfüllt werden", sagte Merkel.

[Links nur für registrierte Nutzer]








P.S. Und nein, ich empfinde wieder nicht dieses "du bist doof". Ich halte dich für einen sehr lesenswerten User, allerdings hast auch du manchmal deine merkwürdigen Momente.
Was solls...

[LOL]

Ja, der er versteht, versteht sie.

Du musst einem Tippfehler nicht gleich ne ganze Gendersprache machen...

[Liberalist]

Du musst einen Tippfehler nicht gleich ne ganze Gendersprache machen...

Wieso? Ist doch Modern, du bist doch auch die LolIn.