AfD: Parteiausschlußverfahren für Höcke

[FaustDick]

Und ohne Leute wie Höcke wird die AfD zu einer CDU light, mit ein wenig Justierung an den Stellschrauben, aber eben mit keiner entscheidenden Politikwende.
Uns rennt die Zeit weg, in nicht einmal 20 Jahren sind wir hier in der Minderheit.

Na ja, also das stimmt ja nun nicht. Ich meine hast Du Dir mal einen Meuthen, eine Petry, einen Pretzell etc. genauer angehört? Die vertreten speziell in der Migrationsfrage schon ganz andere Positionen als die derzeitige CDU und zwar DEUTLICH "radikalere" und schwaffeln bei Weitem nicht so opportunistisch daher wie die meisten CDUler! Im Prinzip ist der einzige Unterschied zwischen Höcke und den Genannten, dass Höcke martialischer redet, aber das war's auch schon. Gerade der oft als zu weich gescholtene Meuthen vertritt bei genauer Betrachtung sehr "radikale" Ansichten die bis hin zu einer weitreichenden Schließung von Moschen beispielsweise geht - das habe ich hier schon öfter versucht zu erläutern.

[Rhino]

Na ja, also das stimmt ja nun nicht. Ich meine hast Du Dir mal einen Meuthen, eine Petry, einen Pretzell etc. genauer angehört? Die vertreten speziell in der Migrationsfrage schon ganz andere Positionen als die derzeitige CDU und zwar DEUTLICH "radikalere" und schwaffeln bei Weitem nicht so opportunistisch daher wie die meisten CDUler! Im Prinzip ist der einzige Unterschied zwischen Höcke und den Genannten, dass Höcke martialischer redet, aber das war's auch schon. Gerade der oft als zu weich gescholtene Meuthen vertritt bei genauer Betrachtung sehr "radikale" Ansichten die bis hin zu einer weitreichenden Schließung von Moschen beispielsweise geht - das habe ich hier schon öfter versucht zu erläutern.

Ist mir schon klar, dass die besser drauf sind als CDU-cucks.

Nur ist die Migrationsproblematik lediglich ein Symptom verursacht durch andere Sachen. Und die spricht eben ein Hoecke teilweise an.

Deswegen bringt das auch nichts den aus der Partei zu schmeissen.

Vielmehr braucht die AfD eine Bewegung (keine Partei), die auf die Michel wie "Rechts" von der AfD aussieht. Dann wirkt die AfD schon wieder viel moderater und wird fuer die Michel gleich waehlbarer.

[Rikimer]

Ich glaube da bist Du nicht der einzige, der dann den Strich zieht.

Ich sehe da auch gar keine Veranlassung den Hoecke rauszuschmeissen. Es sei denn man will natuerlich die Waehlerschaft spalten. Was der Hoecke vertritt ist fuer meinen Geschmack ein wenig zu links. Fast so etwas wie ein alter Sozialdemokrat. Erinnert an Schumacher und Schmid. Was der zu vermeintlich "kontroversiellen Themen" sagt, ist im Grunde noch viel zu harmlos. Die Wirklichkeit ist noch viel "schlimmer". Aber vermutlich haben von den "moderateren" AfDlern schon viele die Hose davor gestrichen voll, weil der Michel anscheinend mittlerweile so linksindoktriniert und verholocausted ist, dass die selbst vor solch sanften Sachen Schiss haben.

Mit Sicherheit waere Hoecke einige Jahrzehnte zurueck nicht aufgefallen. Leider hat sich die BRD seitdem zum schlechteren entwickelt.

Im uebrigen, was ist an seiner Aussage hier zu bemaengeln:

Zitat: "Die aktuelle Verengung der deutschen Erinnerungskultur auf die Zeit des Nationalsozialismus ist zugunsten einer erweiterten Geschichtsbetrachtung aufzubrechen, die auch die positiven, identitätsstiftenden Aspekte deutscher Geschichte mit umfasst."

Ist das alles? Solches und aehnliches gebe ich tagtaeglich von mir. Wer mag schon den Kult um den Unser-taeglich-Hitler-gib-mir-Heute? Wer will sich von den schwarzen Hohenpriestern im TV die Ersatzreligion Holocaust (Holograus) antun, sich seine Seele und seinen Geist beschmutzen, sich indoktrinieren und herunterziehen lassen? Sich selbst und seine wertgeschaetzten Ahnen, sein Volk, seine Kultur, seine Geschichte, seine Identitaet beschmutzen, beschimpfen lassen von den Negativmenschen des Systems?

[Coriolanus]

NS-Relativierung ist nun einmal ein großes Hindernis, um politisch ernst genommen zu werden. Und das völlig zu recht. An der Geschichte Deutschlands zwischen 1933 und 1945 war nichts gut. Mord und Völkermord.

Diese völlig unqualifizierten Aussagen mögen bei manchen "Realisten" in diesem Forum noch Eindruck schinden, aber gegenüber einem Menschen mit klarem Blick, disqualifizierst Du Dich über die Maßen.

Das fängt bereits damit an, die 12 Jahre währende Herrschaft der Nationalsozialisten so heraus zugreifen, als wäre davor alles in Ordnung gewesen.

Man darf nicht vergessen, daß die Zeit der Weimarer Republik eine der schlimmsten Episoden in der deutschen Geschichte war, Hunger und Elend waren weit verbreitet. Massenarbeitslosigkeit. Familien die unfähig waren, ihre eigenen Kinder zu versorgen. Nichts ging voran in jenen Tagen, die Wirtschaft, das ganze Land lag am Boden. Das Volk versklavt, geknechtet und ausgeliefert. All das war eine direkte Folge des Vertrags von Versaille. Ohne diese fatale Entwicklung wäre ein Adolf Hitler nicht an die Macht gekommen.

Die erste Phase der Demokratisierung der Deutschen war also ein völliges Disaster. Man war zu gierig im Ausland und betrachte Deutschland als dumme Kuh, die man nach Herzenslust ausmelken konnte.

Als die Nationalsozialisten dann die Macht übernommen hatten, begann eine bis heute einzigartige Erfolgsgeschichte. In diesem Punkt lasse ich mich sehr gerne eines Besseren belehren, aber meines Wissens nach, gibt es kein Land der Welt, daß es innerhalb so kurzer Zeit, innerhalb weniger Jahre von ganz unten wieder nach oben geschafft hat. Es gibt sehr aussagekräftige Zitate von englischen Staatsmännern, die bezeugten welch ein blühendes Land Deutschland damals war. Adolf Hitler, der Führer, hatte seinem Volk nicht nur Stolz und Würde zurück gebracht, sondern die Vollbeschäftigung hergestellt. Das ganze Land war in friedlicher Aufbruchstimmung.

Zur gleichen Zeit plagte sich der Idiot Roosevelt mit 10 Millionen Arbeitslosen und überfüllten Gefängnissen herum.

Schritt für Schritt gelang es Hitler mit seinem diplomatischen Geschick, eine Klausel des Versailler Vertrags nach der anderen aufzuheben. Mit friedlichen Mitteln. Diesbezüglich wären die Engländer Halifax und Chamberlain als Zeugen anzuführen.

Der Nationalsozialismus funktionierte so gut, daß man in den westlichen Demokratien, wo die Kriegshetze schon seit 1933 wieder angelaufen war, immer ungeduldiger wurde. Vor allem befürchtete man, daß die eigenen Bürger erkennen würden, was Hitler für sein eigenes Volk bewirkt hatte. Es herrschte die blanke Angst davor, daß die Amerikaner, Engländer und Franzosen ihr eigenes System hinterfragen. Dies hatte man Hitler zu verstehen gegeben, was er in seinen Reden mehrmals zum Ausdruck gebracht hat.

Er ließ sich davon jedoch nicht beeindrucken, was zur Folge hatte, daß den Demokraten nur ein Mittel blieb, um Deutschland wieder in den Griff zu bekommen. Sie mussten es irgendwie schaffen, Deutschland in einen Krieg zu verwickeln. Dafür diente, wie wohl jedes Kind weiß, Polen als Köder. Die waren zu allem bereit, sogar dazu einen Pakt mit dem Teufel zu schließen, um Deutschland zum Krieg zu zwingen. Ich könnte das mit zahlreichen Zitaten und Buchverweisen belegen. Man könnte auf das Buch von Sven Hedin verweisen, der das Angebot Hitlers übersetzte, daß darauf abzielte, mit den Polen zu einer friedlichen Übereinkunft zu kommen. Und dies ist der entscheidende Punkt. Im Gegensatz zu den Demokraten, wollte Hitler seine Ziele immer erst auf friedlichem Wege erreichen, der Krieg war für ihn die Ultima Ratio. Den zweiten Weltkrieg zu bewerten, sei an dieser Stelle geschenkt.

Wer Verbrecher verteidigt ist selber ein Verbrecher.

Die Aussage ist ebenfalls prägnant. Da die USA seit dem zweiten Weltkrieg nie aufgehört haben, auf Basis von Lügen völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen, wobei sie ganze Länder skrupellos ausbombten und Millionen von unschuldigen Menschen ermordeten, dürfte wohl jeder der sich mit ihnen gemein macht, als Verbrecher betrachten zu sein. Dies ist vor allem im Hinblick auf die deutschen Politiker wesentlich, da sie sich nicht schämen, im Fahrwasser der Mordamerikaner zu treiben.

[Lykurg]

Wer Verbrecher verteidigt ist selber ein Verbrecher.

Verstehe nicht, was Umananda damit sagen will...verteidigt sie Merkel und Co.?

[Beobachter]

Verstehe nicht, was Umananda damit sagen will

Die brauchst du nicht ernst nehmen. Die spinnt einfach.

[Deutscher Michel]

Du erlaubst, daß ich Dir widerspreche? Höcke hat sich mit der bewußt vorgetragenen Provokation selbst demontiert. Er hat der Gegenseite fahrlässig kistenweise Munition verschafft und der AfD einen hellbraunen Anstrich gegeben, was die entscheidenden Wahlmasse, nämlich die bürgerlichen Merkelabtrünnigen, abschreckte.

Den hellbraunen Anstrich hatte man der Partei schon verpaßt, als Bernd Lucke noch zum Führungspersonal der Partei gehörte. Ich kann mich noch gut an zahlreiche Lucke- Hitler- Vergleiche aus dieser Zeit erinnern und auch daran, daß es unter dem Vorwand eines vermeintlichen aktiven Antifaschismus mehrere (auch physische) Angriffe auf Lucke, Petry und andere AfD- Spitzenpolitiker und diverse Boykottaufrufe bereits damals gegeben hatte.

Mich wundert bezüglich der Sanktionen gegen Höcke auch der Zeitpunkt. Jetzt, wo alle anderen Parteien allmählich in den Bundestagswahlkampf einsteigen, gönnt man sich in der AfD einen Vorgang, der die öffentliche Wahrnehmung der Partei über Monate prägen und viele potentielle Wähler letztendlich in ihrer Meinung bestärken wird, am Wahltag was Sinnvolleres zu tun, als ins Wahllokal zu gehen. Es ist ja in abgewandelter Form hier schon geschrieben worden: Die enttäuschten Wählerinnen und Wähler von CDU, CSU und FDP werden im Zweifelsfall mehrheitlich ihr Kreuzchen wieder dort machen, wo sie es gewohnheitsmäßig oft schon seit Jahrzehnten platziert haben. Ob Höcke zu diesem Zeitpunkt noch Mitglied der AfD ist, dürfte bei deren Entscheidungsfindung von eher untergeordneter Bedeutung sein.

[Lykurg]

Die brauchst du nicht ernst nehmen. Die spinnt einfach.

So meinte ich das auch Dass die einen an der ..... hat, ist mir bereits aufgefallen.

[krupunder]

Mir kommt da der erfolglose Hanswurst Dr. Schlierer von den Reps in den Sinn, der einst ähnlich gehandelt hat und "Die Republiker" mit seinem "politisch korrekten Kurs" in die völlig Bedeutungslosigkeit gelenkt hat. Solche Mechanismen wiederholen sich in der deutschen "Rechten" scheinbar immer wieder. Die Medien heben den Zeigefinger und die "Nationalen" lassen sich umhertreiben wie eine Schafherde. Deshalb wird es auch nie eine parlamentarische Änderung geben. Nie!

Schön das es dich klare Stimme hier gibt, Lykurg !!

Es ist wirklich schlimm, wie wankelmütige angebliche AFD-Anhänger wegen der Lygenmedienpropaganda reihenweise einknicken. Solche dummen ängstlichen Schafe hat das System gezychtet. Die sehen gar nicht den Mehltau, selbst in ihrer progrssiv gegenderten Sprache. Dabei dreht sich die Welt zur Zeit immer schneller so, das auf solche mimimimi der Adolf Dekostruierte, überhaupt keine Rücksicht zum Erwachen eines großen Volksteils mehr genommen werden muss.

Die übrige Welt begreift schneller als wir dumme Deutsche. Es wird durch die unmittelbare Bedrohung der weissen Völker bei vielen ihrer Individuen ein Aufwachprozess eingeläutet, der die ganzen Geschichtslygen entlarven wird. Die ganzen taktischen Jammerer werden durch die Entwicklungen, auch durch die immer offeneren Einflussnahmen der Globalisten zurück bleiben, denn dieses Spiel ist nicht auf Deutschland beschränkt !

Björn Höcke ist ein mutiger und integrer Patriot, der auf das Offensichtliche hinweist ! Wir sollten ihm tief danken einen Teil des Spinnennetzes eingerissen zu haben. Denn nur wer die reelle Vergangenheit kennt, kann in eine bessere Zukunft gehen.

Dieser Vortrag geht von Altnickel mit nuscheln los, beginnt ab der Hälfte aber an Brisanz zu leuchten, wobei alle aktuellen Fragen zielgenau analysoert werden. Jeder Suchende sollte ab ca. min 10 dieses anschauen. Dort werden eigentlich alle relevanten Fragen logisch beantwortet.

[Rikimer]

Oder wer wollte Bjoern Hoecke hier widersprechen, wenn es um das Holocaustdenkmal in Berlin geht, einem selten haessliches Bauwerk der Schande:



[Links nur für registrierte Nutzer]
von Götz Kubitschek

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zwei Prominente, welche auf Seiten von Bjoern Hoecke stehen in Bezug auf das Schandmal in Berlin:

04.08.2003: Wolfgang Joop findet Holcaust-Mahnmal geschmacklos

“Ich [Wolfgang Joop] fahre jeden Tag am zukünftigen Holocaust-Mahnmal vorbei. Das ist so penetrant und plump … Ein entseeltes Labyrinth aus Beton, in dem wahrscheinlich nur gesprayt, gedealt und geschändet wird. Es ist wieder nur ein Monument deutscher Unbelehrbarkeit.” (Wolgang Joop, Modedesigner und Roman-Autor, in: Rheinische Post, vom 04.08.2003)

Der bekannte Grünen-Mitbegründer und Patriot Baldur Springmann ist am 24. Oktober im Alter von 91 Jahren gestorben. Seine letzten Aktivitäten richteten sich gegen das Holocaust-Mahnmal in Berlin. Er wollte ein Freudenmal in Berlin, das die Freude über die geglückte Wiedervereinigung Deutschlands zum Ausdruck bringen sollte. Springmann initiierte für diese Idee die “Aktionsgemeinschaft der Deutschlandliebenden”. Sein Motto lautete “Rückbesinnung ohne Aggression”

[Links nur für registrierte Nutzer]

Zu Berichten, dass er mit seiner Rede am 17. Januar 2016 in Dresden Kritik am Holocaust-Gedenken der Deutschen geübt habe, sagt der Thüringer AfD-Landes- und Fraktionsvorsitzende Björn Höcke:

„Ich bin erstaunt über die Berichterstattung zu meiner Rede vom 17. Januar in Dresden. Angeblich soll ich dort das Holocaust-Gedenken der Deutschen kritisiert haben. Diese Auslegung ist eine bösartige und bewusst verleumdende Interpretation dessen, was ich tatsächlich gesagt habe. Wörtlich habe ich gesagt: ,Wir Deutschen sind das einzige Volk, das sich ein Denkmal der Schande in das Herz seiner Hauptstadt gepflanzt hat.‘

Das heißt, ich habe den Holocaust, also den von Deutschen verübten Völkermord an den Juden, als Schande für unser Volk bezeichnet. Und ich habe gesagt, dass wir Deutsche diesem auch heute noch unfassbaren Verbrechen, also dieser Schuld und der damit verbundenen Schande mitten in Berlin, ein Denkmal gesetzt haben.

Was ist daran falsch? Was ist an dieser Feststellung zu kritisieren? Gar nichts! Ich möchte in diesem Zusammenhang an die Rede Martin Walsers vom 11. Oktober 1998 anlässlich der Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels in der Frankfurter Paulskirche erinnern. Damals sagte Walser: ,In der Diskussion um das Holocaustdenkmal in Berlin kann die Nachwelt einmal nachlesen, was Leute anrichteten, die sich für das Gewissen von anderen verantwortlich fühlten. Die Betonierung des Zentrums der Hauptstadt mit einem fußballfeldgroßen Alptraum. Die Monumentalisierung der Schande.‘ Er sprach sogar von einer ,Instrumentalisierung unserer Schande zu gegenwärtigen Zwecken‘.

Unzweifelhaft haben wir mit dem Holocaust-Mahnmal in Berlin unserer Schande ein Denkmal gesetzt. Der Begriff ,Denkmal der Schande‘ stammt übrigens gar nicht von mir, sondern ist schon vor langer Zeit zumindest in den politischen Sprachgebrauch eingegangen. So heißt es etwa in einer Drucksache (14/3126) des Deutschen Bundestages: ,Denkmäler der Schande und der Trauer, des Stolzes und der Freude sind notwendige Grundsteine des neuen Deutschland und der neuen Bundeshauptstadt.‘

In meiner Dresdner Rede ging es mir darum, zu hinterfragen, wie wir Deutschen auf unsere Geschichte zurückblicken und wie sie uns im 21. Jahrhundert identitätsstiftend sein kann. Zweifellos müssen wir uns in unserer Selbstvergewisserung der immensen Schuld bewusst sein. Sie ist ein Teil unserer Geschichte. Aber sie ist eben nur ein Teil unserer Geschichte. Auch darauf habe ich in meiner Dresdner Rede hingewiesen.

Sogar der Architekt des Mahnmals, Peter Eisenman, ein Jude, wies 2005 auf die Problematik hin, die Schuld zum Kern nationalen Gedenkens zu erheben. In einem ,Spiegel‘-Interview sagte Eisenman: ,Natürlich nahm der Antisemitismus in Deutschland in den Dreißigern überhand, ein schrecklicher Moment in der Geschichte. Aber wie lange fühlt man sich schuldig?‘ Und weiter: ,Ich hoffe, dass dieses Mahnmal, mit seiner Abwesenheit von Schuldzuweisung, dazu beiträgt, über diese Schuld hinweg zu kommen. Man kann nicht mit Schuld leben. Wenn Deutschland das täte, müsste das ganze Volk zum Therapeuten gehen.‘

Außer uns Deutschen hat kein Volk der Welt in seiner Hauptstadt einen Ort des Gedenkens an die von ihm begangenen Gräueltaten geschaffen. Diese Fähigkeit, sich der eigenen Schuld zu stellen, zeichnet uns Deutsche aus. Uns zeichnet aber auch etwas anderes aus: Wir haben den Buchdruck erfunden, Martin Luther stieß die Reformation an. Wir sind das Land der Philosophen, Dichter, Komponisten und Erfinder. Dieser großartige kulturelle Schatz gerät uns zuweilen aus dem Blick. Auch das habe ich in Dresden gesagt, und es war der eigentliche Kern meiner Aussage. Schuldbewusstsein allein kann keine gesunde Identität stiften, sondern nur eine gebrochene. Und auch das muss uns klar sein: Die für uns alle sichtbaren Integrationsprobleme in diesem Land resultieren auch aus dieser unserer gebrochenen Identität.“

[Links nur für registrierte Nutzer]

Welcher geistig-seelisch gesunde Mensch kann dem widersprechen.