Maischberger vom 01.02.2017

[Ausonius]

Ja, ja, aber den Aufritt seines Lebens hatte Thomas Fischer, als er sich 2011 per Klageweg auf die Stelle als Vorsitzender Richter klagte, und per Gerichtsweg die Ernennenung eies besseren Bewerbers verhinderte. Erstmals und einmalig in der deutschen Rechtsgeschichte. Warum das wohl immer verschwiegen wird ?

Ich zitiere WIKI " Im Sommer 2011 [Links nur für registrierte Nutzer] gegen eine [Links nur für registrierte Nutzer] durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs [Links nur für registrierte Nutzer] und die beabsichtigte Ernennung eines anderen Bewerbers zum [Links nur für registrierte Nutzer] am Bundesgerichtshof. Dies war das erste erfolgreiche [Links nur für registrierte Nutzer] am Bundesgerichtshof.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Am 24. Oktober 2011 erließ das [Links nur für registrierte Nutzer] auf Antrag von Fischer eine [Links nur für registrierte Nutzer], die dem Bundesjustizministerium die beabsichtigte Besetzung der Stelle vorerst untersagte.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Die Beurteilung, die Fischers bei früheren Beurteilungen stets bejahte besondere Eignung für diesen Posten anzweifelte, sei nicht hinreichend begründet, so das Gericht. Die Entscheidung ist seit dem 11. November 2011 rechtskräftig. Fischer bewarb sich nicht nur auf eine Vorsitzendenstelle, sondern auf alle frei werdenden in den Strafsenaten.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Im Mai 2013 kam es zu einer Einigung zwischen Fischer und Bundesjustizministerin [Links nur für registrierte Nutzer] (FDP).^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Am 25. Juni 2013 wurde Fischer zum Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof ernannt, woraufhin ihm das Präsidium des Bundesgerichtshofs die Stelle als Vorsitzender des 2. Strafsenats zuwies.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Daraufhin nahm er alle Klagen zurück.^{[Links nur für registrierte Nutzer]} Zitat Ende. Thomas Fischer ist der umstrittenste Richter am BGH, dafür Liebling der refugee-welcome- Plärrer und Linken.

Offensichtlich lag das Fehlverhalten eher auf Seiten des Herrn Tolksdorf...

[Ausonius]

Der Mann war schmierig, äußerst unangenehm und wer so die Bürger vertritt, der hat in der Justiz nichts verloren.
Wohl deshalb bringen sich solche Leute in die Stellung, damit der Bürger das Gefühl hat, daß er doch lieber die Scharia hätte, weil das deutsche Rechtssystem zu schwammig ist und die Täter - vor allem muslimische - ungeschoren davon kommen läßt.

Einfach mal lesen, was er sonst so bietet - aber, ja, Fischer ist vor allem und in erster Linie gegen alle Gefühligkeiten, sofern diese zu mit der heißen Nadel gestrickten Strafrechtsreformen führen sollen. Bei Maischberger traf es ein konservatives Lieblingsprojekt, es geht aber auch mal gegen Links, wie hier im Falle von Frau Ehmcke:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und auch wenn mir nicht jede seiner Ansichten gefällt, das erwarte ich eigentlich von einem hochrangigen Richter. Wenn es um Seelsorge für die Polizei geht, hätten sie ja die Herren de Maiziere, Bosbach, Henkel etc. einladen können.

[Tutsi]

Herr Bosbach ist immer korrekt in seinen Aussagen - ich vermute, daß durch seine Krankheit ihm nicht mehr die Aufregungen einer Sendung zuzumuten sind. Und als Innenminister hat man wohl mehr Aufgaben, als ständig in Talk-Shows zu sitzen.

Mir hat sich durch diesen Herrn Fischer und Lauer die ganze Misere unserer deutschen Justiz offen gelegt. So schwammig, wie der eine daher kam und der andere so aufgeregt und abstoßend - hat in mir ein Übelkeitsgefühl hervor gerufen.

Was sich hier offenbart hat....haben wohl Tausende Menschen mit bekommen....und es auch beurteilt....

Einfach mal lesen, was er sonst so bietet - aber, ja, Fischer ist vor allem und in erster Linie gegen alle Gefühligkeiten, sofern diese zu mit der heißen Nadel gestrickten Strafrechtsreformen führen sollen. Bei Maischberger traf es ein konservatives Lieblingsprojekt, es geht aber auch mal gegen Links, wie hier im Falle von Frau Ehmcke:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Und auch wenn mir nicht jede seiner Ansichten gefällt, das erwarte ich eigentlich von einem hochrangigen Richter. Wenn es um Seelsorge für die Polizei geht, hätten sie ja die Herren de Maiziere, Bosbach etc. einladen können.

[Krombacher007]

Ich wollte mir die Sendung auch die Tage anschauen aber musste abschalten, als dieses fette, arrogante Juristenschwein sein Geschwafel loslegte und sich als Oberinstanz der Gesellschaft aufspielte. Solche widerlichen Missgeburten sind es, die unser Land und unsere Gesellschaft von Innen heraus zerstören. Man soll ja Menschen nicht schlechtes wünschen aber bei seiner Person mache ich eine dringende Ausnahme....

[Ausonius]

Ich wollte mir die Sendung auch die Tage anschauen aber musste abschalten, als dieses fette, arrogante Juristenschwein sein Geschwafel loslegte und sich als Oberinstanz der Gesellschaft aufspielte.

Tatsächlich ist er eine der Oberinstanzen zwar nicht der Gesellschaft, aber des Strafrechts in Deutschland. In der Runde am Mittwoch kam ihm eine undankbare Rolle zu, wie der eines Schiedsrichters in einem erhitzten Spiel. Würde er aber der Exekutive bzw. Legislative (die komischerweise kaum vertreten war, Lauer zählt für mich nicht richtig und schließlich geht es ja darum, ob es neue Gesetze zum Schutz der Polizisten geben soll) nach dem Mund reden, so wäre er in seinem Job falsch. Einfach und wohlfeil wäre es gewesen, er hätte sich zusammen mit den anderen auf den wie so oft schlecht vorbereiteten Lauer gestürzt. Mir jedenfalls hat dieser Ex-Polizist am Schlechtesten gefallen, und ich habe mich gefragt, wieso er überhaupt eingeladen wurde. Er ist schon seit fast drei Jahren nicht mehr dabei und hat den Polizeidienst offenbar quittiert, um bekannt zu werden.

[solg]

Aufgrund der Anwesenheit des Schmierfinken Christopher Lauer wusste ich bereits, dass ich mich wohl des öfteren mal beim zuhören ärgern werde. Was mich aber wirklich, wirklich zur Weißglut getrieben hat, war Richter Fischer. Diese widerliche Kreatur ...

Richter/Gerichte sind nicht direkt auf die - wenn auch nur noch so oberflächliche - Sympathie des Bürgers angewiesen, anders als z.B. Journalisten/Medien oder die Polizei. Das lässt den Arroganzfaktor in die Höhe schießen. War aber immer schon so.

[cornjung]

Tatsächlich ist er eine der Oberinstanzen zwar nicht der Gesellschaft, aber des Strafrechts in Deutschland.

Nein. Der BGH hat 120 Richter, 5 Strafsenate, und Fischer hat nur den Vorsitz über einen . Er ist also keineswegs die Oberinstanz, sondern ein winziger Teil davon. Allerdings hat er das grösste Maul, und ist Liebling der Linken.

[Sondierer]

Tatsächlich ist er eine der Oberinstanzen zwar nicht der Gesellschaft, aber des Strafrechts in Deutschland. In der Runde am Mittwoch kam ihm eine undankbare Rolle zu, wie der eines Schiedsrichters in einem erhitzten Spiel. Würde er aber der Exekutive bzw. Legislative (die komischerweise kaum vertreten war, Lauer zählt für mich nicht richtig und schließlich geht es ja darum, ob es neue Gesetze zum Schutz der Polizisten geben soll) nach dem Mund reden, so wäre er in seinem Job falsch. Einfach und wohlfeil wäre es gewesen, er hätte sich zusammen mit den anderen auf den wie so oft schlecht vorbereiteten Lauer gestürzt. Mir jedenfalls hat dieser Ex-Polizist am Schlechtesten gefallen, und ich habe mich gefragt, wieso er überhaupt eingeladen wurde. Er ist schon seit fast drei Jahren nicht mehr dabei und hat den Polizeidienst offenbar quittiert, um bekannt zu werden.

Er hat den Dienst quittiert ,nach dem Motto : Seht es lohnt nicht mit dem job. Wer Bücher schreibt den lädt man ein du Geistesblitz.

[Ausonius]

Nein. Der BGH hat 120 Richter, 5 Strafsenate, und Fischer hat nur den Vorsitz über einen . Er ist also keineswegs die Oberinstanz, sondern ein winziger Teil davon. Allerdings hat er das grösste Maul, und ist Liebling der Linken.

Deswegen schrieb ich "eine der Oberinstanzen". Ich würde dir aber noch eine 4+ für Leseverständnis geben, zumindest einen Fleißpunkt und der richtige Sachverhalt wurde getroffen.

[KTN]

Ich fand das einen exzellenten Auftritt von Richter Fischer. Er hat dabei auch in seiner auch anderweitig empfehlenswerten Kolumne geschrieben. Freilich hatte er dabei nichts zu gewinnen: als Richter, der seinen Job ernst nimmt, musste er gegen den emotionalisierten und verkitschten Ton der Debatte argumentieren. Dies ist auch im Kontext seiner anderen Veröffentlichungen zu sehen: Fischer stellt sich gegen Sondergesetze, die aktionistisch aufgrund öffentlicher Debatten entstehen. Als Randnotiz sei erwähnt, dass auch der hier hochverehrte Herr Wendt sich kritisch gegenüber der Blumenhändlerin äußerte.

Deine Aussage über Wendt ist ungenau. Er kritisierte eine Aktion der Blumenhändlerin, weil sie Fotos des Täter auf ihre Facebook-Seite einstellte. Wendt kritisierte aber noch mehr die Äußerungen des Fischers gegenüber der Blumenhändlerin. "So geht die Justiz mit Opfern um." Der Auftritt des Fischers war Gold wert, denn jetzt konnten viele Zuschauer sehen, welche realistischen Personen in der Justiz arbeiten. Die Blumenhändlerin leistet mehr als der Fischer, der Pirat mit Brille und ohne Augenklappe und alle Ficki-Ficki-Migranten. Sie bezahlt die Steuern und Sozialabgaben, von denen Fischer, Pirat und Ficki-Ficki leben.