Kerry: "Israel kann jüdisch oder demokratisch aber nicht beides sein!"

[Coriolanus]

Der Teilsatz mit entweder juedisch oder demokratisch, aber nicht beides, bezog sich auf die Einstaatenloesung, der Kerry eine Absage erteilen will, da das am Ende in seinen Augen nicht gutgehen duerfte.

Natürlich, in diesem Kontext stimmt das. Grundsätzlich jedoch erteilt Kerry dem rein jüdischen Nationalstaat eine Absage.

[Gärtner]

Der Teilsatz mit entweder juedisch oder demokratisch, aber nicht beides, bezog sich auf die Einstaatenloesung, der Kerry eine Absage erteilen will, da das am Ende in seinen Augen nicht gutgehen duerfte.

Exakt. Wie von dir zitiert: "If one state..."

[Soshana]

Es tut mir ehrlich weh, gerade dich unter denen zu sehen, die dieser hirnrissigen Resolution offenbar zustimmen. Ob jetzt der in Amt und Würde schon eher unbedeutende Kerry - aka the swiftboat-liar - wirklich so viel Gewicht hat, dass man sich dermaßen an dieser Rede hochziehen muss, das steht auf einem anderen Blatt. Aber es ist gegen jede Tradition, dass eine scheidende Regierung kurz vor Toressschluss ihren Nachfolgern so ein Ei ins Nest legt...

Wichtig war auch die Tonlage bei der Rede, die emotionalen Schwingungen zwischen den Zeilen und da ist mir bei Kerry aufgefallen, dass er mehr oder weniger nur Israel fuer das Scheitern einer Friedensloesung an den Pranger gestellt hat.

Israel wurden die Konsequenzen ihres Handelns und Nichthandelns aufgezeigt, nicht aber den Palis. Den drohen keine Boykotte und Sanktionen. Die hat nur Israel zu befuerchten.

In meinen Augen ist das zutiefst ungerecht, da Israel als Alleinschuldige dasteht und die Palis fuer ihren Terror und ihre Hetze vom Westen nichts gross zu befuerchten haben. Die koennen so weiter machen wie bisher und haben keine Strafmassnahmen von Seiten der EU oder der UNO zu befuerchten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hinzu kommt, dass die wahren Ursachen fuer den Konflikt von Kerry nicht angesprochen werden. Staendig wird auf die Siedlungen herumgeritten, dass aber der Islamofaschismus die westliche Kultur und Zivilisation ausloeschen und alle Juden ins Meer treiben will, wird mit keinem Wort erwaehnt.

[brain freeze]

Nein, ich verwechsele das ganz sicher nicht, nur ist das eine quasi Voraussetzung, um das andere wirklich sein zu können. Nur ein paar der Positionen der Zionisten annehmen, weil die ins eigene Konzept passen, macht noch keinen Zionisten aus einem, davon wird man auch nicht prozionistisch, dabei bleibt man ein Opportunist. Das es auch auf Seiten der Zionisten Bestrebungen gab, eigenes Kapital aus der Sache zu schlagen, das ist unbestritten.

Entspricht aber Dayans Kurzdefinition: Zionismus heißt, alle Juden nach Israel. Es gab ja nun bei den Deutschen, selbst bei Nazis, nicht nur Hardcore-"Antisemitismus", sondern zugleich auch einen historisch gewachsenen, christlich geprägten Philosemitismus (Bewunderung für's "auserwähltes Volk", christliche Erösungserwartungen usw.) - genau wie heute. Wird leider gern ausgeblendet. Ebenso, daß der Zionismus nicht mit dem Aufstieg des Dritten Reiches zusammenfiel. Das Konzept der Rassentrennung war dagegen Zionisten und Nationalsozialisten gemeinsam. Und damit voll im damaligen Trend, siehe US-Rassegesetzgebung.

[Coriolanus]

Es tut mir ehrlich weh, gerade dich unter denen zu sehen, die dieser hirnrissigen Resolution offenbar zustimmen. Ob jetzt der in Amt und Würde schon eher unbedeutende Kerry - aka the swiftboat-liar - wirklich so viel Gewicht hat, dass man sich dermaßen an dieser Rede hochziehen muss, das steht auf einem anderen Blatt. Aber es ist gegen jede Tradition, dass eine scheidende Regierung kurz vor Toressschluss ihren Nachfolgern so ein Ei ins Nest legt...

Genau das macht die Rede von Kerry unglaubwürdig. Er hatte lange Zeit, sich intensiv für eine Zweistaatenlösung einzusetzen und ganz am Ende seiner Amtszeit, haut er eine solche Rede raus, weil er nichts mehr zu "verlieren" hat? Die Frage müsste eher lauten, was wurde dadurch gewonnen.

[Soshana]

Genau das macht die Rede von Kerry unglaubwürdig. Er hatte lange Zeit, sich intensiv für eine Zweistaatenlösung einzusetzen und ganz am Ende seiner Amtszeit, haut er eine solche Rede raus, weil er nichts mehr zu "verlieren" hat? Die Frage müsste eher lauten, was wurde dadurch gewonnen.

Bei Kerry war auch viel Frust dabei. Die Rede diente wohl bei ihm auch dem Frustabbau.

Womit die Obama-Administration nicht umgehen kann, ist die Absage der NWO durch Israel. Deshalb auch dieser verbale Angriff von ihm auf die sog. "Rechte" in Israel. Kerry mag diesen israelischen Nationalismus und Patriotismus nicht.

Teilweise kam es mir so vor, als ob Kerry genau meine politische Position angreifen wollte ( Likud rechts von Netanyahu und Donaldanhaengerin ). Das war auch ein Rundumschlag gegen die Siedlerbewegung. Wir sassen gestern bei ihm auf der Anklagebank.

In meinen Augen will er mit Hilfe der Palis Israel in Wahrheit ausloeschen, da Israel im Rahmen der NWO verschwinden soll. Ist nur so eine Gefuehl bei mir bzw. eine Vermutung. Beweisen kann ich es nicht.

Fuer mich ist Kerry wie Obama eine Schlange. Im Oktober vor der US Wahl haetten die so eine Rede nie zugelassen. Niemals !

Echt hinterhaeltig. Mich widern diese Leute nur noch an.

[FranzKonz]

Kommt drauf an, ob man alle "Fluechtlinge" bei einer Einstaatenloesung aufnehmen will, wovon ich eher nicht ausgehe, da das Selbstmord waere.

Zur demographischen Entwicklung mit Hintergrundinfos habe ich hier mal was Naeheres geschrieben:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das Thema interessiert mich nicht hinreichend, um alle Details zu erforschen. Falls meine Sicht inzwischen überholt ist, scheint die von Zionisten präferierte Endlösung in absehbarer Zeit erreichbar.

[FranzKonz]

Es tut mir ehrlich weh, gerade dich unter denen zu sehen, die dieser hirnrissigen Resolution offenbar zustimmen.

Weder stimme ich zu, noch lehne ich ab. Ich gestehe ehrlich: Sie interessiert mich nicht. Es ist völlig wurscht, was drin steht: Die Zionisten werden Palästina über kurz oder lang komplett vereinnahmen, so wie sie es seit 100 Jahren kontinuierlich anstreben.

Ob jetzt der in Amt und Würde schon eher unbedeutende Kerry - aka the swiftboat-liar - wirklich so viel Gewicht hat, dass man sich dermaßen an dieser Rede hochziehen muss, das steht auf einem anderen Blatt.

Auch Kerrys Gewicht interessiert mich wenig. Ich weiß, dass seine Amtszeit nahezu abgelaufen ist.

Aber es ist gegen jede Tradition, dass eine scheidende Regierung kurz vor Toressschluss ihren Nachfolgern so ein Ei ins Nest legt...

Welche Tradition? Die Formulierung ist ähnlich wertvoll, wie das Geschwall um Werte oder Leitdkultur.

[FranzKonz]

Genau das macht die Rede von Kerry unglaubwürdig. Er hatte lange Zeit, sich intensiv für eine Zweistaatenlösung einzusetzen und ganz am Ende seiner Amtszeit, haut er eine solche Rede raus, weil er nichts mehr zu "verlieren" hat? Die Frage müsste eher lauten, was wurde dadurch gewonnen.

Das ist der Unterschied zwischen dem Handeln eines Politikers und der Meinung des dahinter stehenden Menschen. Kerry ist zwar nominal noch im Amt, faktisch hat er es hinter sich.

[Soshana]

Das Thema interessiert mich nicht hinreichend, um alle Details zu erforschen. Falls meine Sicht inzwischen überholt ist, scheint die von Zionisten präferierte Endlösung in absehbarer Zeit erreichbar.

Israel wuerde immer Frieden mit den Palis schliessen, wenn diese nur wollten.

Es liegt in der Hand der Araber, aber dafuer muss der arabisch-islamische Terror und diese judenhasserische Hetze dann auch wirklich beendet sein.

Es muss ein echter Frieden und darf kein Scheinfrieden auf Zeit sein.

Der Konflikt muss wirklich endgueltig und fuer immer begraben sein, aber da habe ich wegen des Islamofaschismus so meine Zweifel und ich denke, die sind auch berechtigt.