Warum Frauen Völker zerstören

[Chronos]

An dieser Stelle sei wieder einmal an die früheren Wahlerfolge der FDP erinnert, der - wie aus damaligen Umfragen hervorging - überwiegend auf die Stimmen von weiblichen Wählern zurückzuführen war.

Die Damen meinten vielfach: "Weil der Herr Mende (Anm.: der damalige FDP-Vorsitzende) so ein schöner und fescher Mann ist".



Das Ursache des unüberbrückbaren Konflikts der meisten Damen mit der Politik besteht darin, dass die holde Weiblichkeit meistens mit dem falschen Körperteil denkt (nein, ihr Ferkel, nicht das, was ihr jetzt annehmt - ich meinte damit das Herz anstelle des Gehirns....).

Das Foto eines hungernden Negerkindes mit aufgerissenen Augen und übers Gesicht krabbelnden Fliegen verursacht in den Gehirnen der Damen einen wesentlich größeren Emotionsschub als ein Erdowahn, der in der Köln-Arena seine türkischen Brückenkopf-Mitglieder auffordert, sich nicht in Deutschland zu assimilieren.

Frauen und Politik - der Versuch der Quadratur des Kreises und ein Widerspruch zur Evolution.

[In Medias Res]

Natürlich, am Ende ist am allen die Frau schuld.
Einige Männer haben sie doch nicht mehr alle.
Die müssen ja so frustriert sein und sich in ihrem eigenen Wahn sudeln, weil sie bei der Frauenwelt keine Stich mehr landen können.

Ich lese immer nur Blablabla und Blub....die Frauen.....sülzrum.....die Frauen......laberlaberrhabarber.....die Frauen....mimimi....die Frauen.....es wird langweilig

Wo sind denn die Jäger und Ernährer, die ihre Höhle samt Familie vor Eindringlingen schützen?
Wo sind denn die Männer, die noch Männer sind und keine Warmduscher die noch an Muttis Rockzipfel hängen?
Wo sind die Männer mit dem Männerhändedruck und nicht die die einem die wabbelig und manikürte Hand hinhalten?
Wo sind die Männer die einer Frau noch die Tür aufhalten und ihr ncht dreckig ins Gesicht grinsen und die Tür zufallen lassen?
Wo sind die Männer die bei ihren Frauen für ihr gutes Essen bedanken und ihr nicht um die Ohren schleudern.....der Hunger treibt's rein?
Wo sind die Männer die mal mit der Faust auf den Tisch hauen und sich nicht von ihrem Weibern bevormunden lassen?
Die Liste könnte ich noch unendlich weiterführen.

Bei dieser Entwicklung mancher Männer, muss man sich doch nicht wundern, wenn manche Frauen so sind....wie sie sind.
Man sollte immer erst vor der eigenen Tür kehren, bevor man irgendjemand anderen die Schuld für das eigene Versagen gibt.

So *puh* jetzt habsch mir Luft gemacht

Du willst wirklich einen Jäger und Ernährer der die Familie beschützt vor Eindringlingen? Lebst du noch in der Steinzeit? Aber na gut, dann sei auch bereit die entsprechende Frau zu sein. Acker den ganzen Tag auf dem Feld, bekoche die Familie mehrmals am Tage, hab das Fell wenn der Mann es will, zu jeder Tages und Nachtzeit. Gib keine Widerworte sonst ertrage die Keule. Sei Dankbar wenn er dir mal den Stein vor der Höhle beiseite schiebt damit du durch gehen kannst. Ertrage die Tracht Prügel wenn das Essen nicht schnell genug vom Feuer ist. Und vor allem halte den Mund bis man dir erlaubt zu Grunzen.

[Smultronstället II.]

Frauen und Politik - der Versuch der Quadratur des Kreises und ein Widerspruch zur Evolution.

Göttliche Pointe: als die Gottesfurcht noch eine Tugend war, hat man mehr von der Natur des Menschen und der zwei Geschlechter verstanden als im heutigen gottlosen, antichristlichen Europa, in dem Darwins Evolutionstheorie abzulehnen skurrillerweise genauso verpönt ist wie die Idee, dass es evolutionäre Unterschiede zwischen den Menschen gibt, und nicht alles bloß "soziale Konstrukte" sind...

Man muss keine Feministin sein, um vom Virus 'Feminismus' (und 'Emanzipation') infiziert zu sein. Wir Männer sind es genau so, ob wir wollen oder nicht. Als Vergleich: Ich bin christlich geprägt, bin aber keiner.

Der Feminismus von gestern ist der "Rechtsliberalismus" von heute, und der Feminismus von heute wird der "Rechtsliberalismus" von morgen.

Ungleiches gleich zu behandeln ist ungerecht, und Frauenwahlrecht z.B. macht ohnehin nur Sinn, wenn die kleinste soziale Einheit das Individuum ist: das Frauenwahlrecht ist die logische Folge des Individualismus. Wenn die Väter keinen Widerspruch zwischen "Demokratie" und "Wahlrecht nur für Männer" sahen, liegt das daran, dass die kleinste soziale Einheit, von der sie ausgegangen sind nicht das vereinzelte Individuum war, sondern die Familie mit dem Mann als natürlichem Oberhaupt, der notfalls in den Krieg ziehen muss. Für den Modernisten hingegen ist nicht die Familie die kleinste soziale Einheit sondern das Individuum - insofern will er das Wahlrecht für Frauen, Ausländer, immer jüngere Frauen und immer jüngere Ausländer, etc.

Nein, Männer sind schuld. Sie benutzten das weibliche Geschlecht als Werkzeug, um die eigene Spezie geistig zu entmannen und ihm die Rolle des Deppen und Taugenichts zuzuweisen. Die logischen Folgen nehmen immer deutlichere Konturen an.

Männer sind insofern schuld, weil sie sich haben überzeugen lassen, Frauen diese ganzen Rechte zu gewähren. Sie haben sich davon überzeugen lassen, dass Feminismus gut und großartig ist, arisch und germanisch und nur der "third wave" Feminismus und der "schwedische" Feminismus und der "moderne" Feminismus Entartungen seien, die man ablehnen müsse. Dabei fängt Feminismus mit der Idee an, dass man Ungleiches gleich behandeln und ihm die gleichen Rechten geben müsse.

Sie verstehen auch nichts vom weiblichen Geschlecht, weswegen sie immer noch meinen, dass sie Frauen auf ihre Seite ziehen könnten, wenn sie nur irgendwelche Statistiken über vergewaltigende Orientalen zitieren und sich als die edlen Beschützer holder Jungfern anbieten.

Dürfte ja auch nicht lange dauern, bis hier im Strang der Eunuchenchor der Frauenrechtler ansetzt:

[Schopenhauer]

na, ich denk bei solchen fäden ständig, das frauen nix mehr sagen dürfen ! weil, einfach keine ahnung, so rein von der biologie her und so...

wie nah die selbsternannten 'verteidiger des abendlandes' da jedoch bei der mohammed ideologie sind, das verstehen sie nicht...


ps: lustigerweise trichtern ihnen das hübsche frauen ein....

Naja, da hier so unheimlich viele mit Kenntnissen der Geschichte: Vor-und Früh Geschichte, Gesellschaften, Urgesellschaften, Anthropologie, Stellung der Frau-pipapo und schieß mich tot und alles angrenzende unterwegs sind, sollte doch erst mal die Frage geklärt werden, wann denn Frauen jemals die Macht hatten (Gesamtgesellschaftlich)...Hier jetzt nicht mit Elisabeth I kommen....

[Chronos]

Naja, da hier so unheimlich viele mit Kenntnissen der Geschichte (Vor-und Früh Geschichte, Gesellschaften, Urgesellschaften, Anthropologie, Stellung der Frau-piapapo und schieß mich tot und alles angrenzende unterwegs sind, sollte doch erst mal die Frage geklärt werden, wann denn Frauen jemals die Macht hatten (Gesamtgesellschaftlich)...Hier jetzt nicht mit Elisabeth I kommen....

Reicht Dir die Merkel als Beweis denn immer noch nicht?

[Schopenhauer]

Reicht Dir die Merkel als Beweis denn immer noch nicht?

Nein! Wenn hier so ein Unsinn gequasselt wird will ich an die Wurzel. Ich bin da radikal. Ich kann nicht so einen Minimini Ausschnitt (Ideologie: Feminismus u.s.w.) dermaßen schräg auslegen.

[Leberecht]

Sie verstehen auch nichts vom weiblichen Geschlecht, weswegen sie immer noch meinen, dass sie Frauen auf ihre Seite ziehen könnten, wenn sie nur irgendwelche Statistiken über vergewaltigende Orientalen zitieren und sich als die edlen Beschützer holder Jungfern anbieten...

Du meinst demnach, Männer müßten Statistiken über vergewaltigende Orientalen den Frauen vorenthalten, um sie zu verstehen und auf ihre Seite zu ziehen? Hmm -

[Chronos]

Nein! Wenn hier so ein Unsinn gequasselt wird will ich an die Wurzel. Ich bin da radikal. Ich kann nicht so einen Minimini Ausschnitt (Ideologie: Feminismus u.s.w.) dermaßen schräg auslegen.

Es ist aber leider so.

Wenn wir uns die derzeitigen Quotenhühner Roth, Göring-Eckhardt, von der Leyen, Hendricks und all die anderen weiblichen Vernunfts-Sollbruchstellen anschauen, muss man unwillkürlich zur Schlussfolgerung gelangen, dass die meisten (Betonung auf "meisten") aus der Politik herausgehalten gehören.

Eine Maggie Thatcher oder eine Marine Le Pen machen den Kohl auch nicht mehr fett.

Wobei beim Stichwort Kohl zwangsläufig auch die Anmerkung provoziert wird, dass auch einige Männer in der Politik verheerende Schäden verursachen können.

Kurzum: Wir brauchen bessere Qualitäts-Selektionskriterien für Politiker.

[Schopenhauer]

Es ist aber leider so.

Wenn wir uns die derzeitigen Quotenhühner Roth, Göring-Eckhardt, von der Leyen, Hendricks und all die anderen weiblichen Vernunfts-Sollbruchstellen anschauen, muss man unwillkürlich zur Schlussfolgerung gelangen, dass die meisten (Betonung auf "meisten") aus der Politik herausgehalten gehören.

Eine Maggie Thatcher oder eine Marine Le Pen machen den Kohl auch nicht mehr fett.

Wobei beim Stichwort Kohl zwangsläufig auch die Anmerkung provoziert wird, dass auch einige Männer in der Politik verheerende Schäden verursachen können.

Kurzum: Wir brauchen bessere Qualitäts-Selektionskriterien für Politiker.

Rot markiert: Da bin ich ganz bei Dir.

(Dennoch diese Tussen sind für mich keine Frauen. Das sind ideologisch verblendete Zeitgeister, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Außerdem ist das eh nur "Auftragsarbeit" (Feminismus, siehe Rockefeller und Konsorten). Ist doch Schwachsinn, diese Ideologien-da gibt es im übrigen viele von-gibt auch ne Gegenbwegung MGTOW. Es geht um die Zerschlagung der Bindung zwischen Mann und Frau u.s.w).

[herberger]

Die Werbung richtet sich überwiegend an Frauen, da kann Alice Schwarzer noch so viel über die selbstbewussten modernen Frauen reden.