Gotteswerk?

[Stanley_Beamish]

Du bist schwer verpolt.
Elefanten bestatten ihre Toten auch.
(...)

Hahaha, das ist der Brüller des Tages. Das gehört eigentlich in den Stilblütenstrang.

[Don]

Es ging aber grade nicht um den Wahrheitsgehalt dieses Glaubens sondern ob dieser Glaube derartige Taten legitimiert. Und das tut er eben nicht.

Zu dem allmächtigen Gott gehört es auch, daß der Mensch ihn und sein Handeln nicht fassen kann. So rum wird dann der Schuh auf religiöser Ebene draus.

Muß man nicht dran glauben. Aber es ist eben kein Widerspruch. Die Bibel erklärt das.

Die Bibel erklärt gar nichts, sondern befleißigt sich exakt diesen semantischen Verwirrspiels.
Das Wesen Gottes ist eben unergründlich. Was ein billiger Varietetrick, um sämtliche Unsäglichkeiten der Dogmenschleuderer zu rechtfertigen.

Höre, Narr: ein allmächtiger Gott, der es nötig hat in sybillinischen Rätseln, natürlich nur ohne Zeugen zu wenigen Auserwählten im nahöstlichen Ödland, zu sprechen und sich ansonsten auf mündliche Überlieferung seiner Gesetze durch Ziegenhirten verläßt, erscheint mir nunmal nicht als der Geselle dem ich zutraute irgendwas Ursächliches mit diesem Universum zu tun zu haben.

[Don]

Hahaha, das ist der Brüller des Tages. Das gehört eigentlich in den Stilblütenstrang.

Blamier dich ruhig weiter.

[Daggu]

Die Religion war vor der Vernunft da.

Muhaaaaahaaaahaaaaa, wenn das kein Freud'scher Versprecher war (Und was für einer.)

[Desmodrom]

muhaaaaahaaaahaaaaa, wenn das kein freud'scher versprecher war (und was für einer.)

...

[Stanley_Beamish]

Muhaaaaahaaaahaaaaa, wenn das kein Freud'scher Versprecher war (Und was für einer.)

Du weißt schon, was ein Freud'scher Versprecher ist, oder? Was ist denn an der Aussage falsch, ich habe sie sogar begründet. Ich wollte jedenfalls genau das sagen, was dort steht.

Blamier dich ruhig weiter.

Elefanten bestatten also andere Elefanten, ja? In Gräbern, habe ich das richtig verstanden?

[Valdyn]

Elefanten bestatten also andere Elefanten, ja? In Gräbern, habe ich das richtig verstanden?

Sie trauern halt und bedecken sie womöglich mit Laub, Sand, Ästen, Zweigen...

Das ist aber auch nicht verwunderlich. Die sind intelligent und sich ihrer selbst bewußt (Spiegeltest). Und somit können sie sich klar als Individuum von anderen abgrenzen.

Das ist aber natürlich ein riesiger Unterschied zu ausgeprägten und kultivierten religiösen Jenseitsvorstellungen des Menschen, denen er mit allerlei Ritus und Bauwerken Ausdruck verlieh.

[Daggu]

Du weißt schon, was ein Freud'scher Versprecher ist, oder? Was ist denn an der Aussage falsch, ich habe sie sogar begründet. Ich wollte jedenfalls genau das sagen, was dort steht.



Elefanten bestatten also andere Elefanten, ja? In Gräbern, habe ich das richtig verstanden?

Wärest du doch nur ein Elefant, aber du bist eben nur ein armseliger Anhänger eines rituellen Blut und Kannibalenkultes:

Johannes 6, 53: Es sprach nun zu ihnen Jesus: Amen, amen, ich sage euch: Wenn ihr nicht esst das Fleisch des Menschensohnes und nicht trinkt sein Blut, habt ihr kein Leben in Euch.

das gurgeln die rituellen Esoteriker, sauren Antlitzes, nun ein Schlückchen sauren Landweines in sich hinein, fressen dazu einen furztrockenen Kecks und dann denken sie, sie trinken Jesu Blus und fressen sein Fleisch, das ist Kannibalismus pur, oder einer der finstersen Voodoo-Kulte der Neuzeit und ein deutliches Zeichen dafür, das ihr Christen definitiv nicht alle Latten am Zaune habt. Und außerdem ein Merkmal dieses wohl mehr hottentottischen Christentums überhaupt, denn das Blut der Unschuldigen soff man schon immer gern.

Man muss schon einen gewaltigen Dachschaden habe, um an so etwas zu glauben, aber wenn man dein "Schrifttum" hier betrachtet, dann hast du nicht nur einen Dachschaden, bei dir ist gleich das ganze Dach weg.

Abschließdend, das Christenum wäre nach dem jesuanischen Blutkult doch eigentlich die ideale Religion für die Hardcore-Säufer dieser Welt, wobei das Christenum eigentlich sowieso wohl nur im Vollsuff zu ertragen ist, nöch?

[Makkabäus]

Ganz allgemein:

Die Bibel spricht in der Regel in Metaphern. Auge um Auge z. B. meint das nicht wörtlich. Außerdem beziehen sich viele Dinge des ATs speziell nur auf die Israeliten.

Wenn man die Stelle zitiert, hat man immer ein Bild im Kopf, wie sich zwei Gegner bis aufs Messer bekämpfen.
Der Text gibt das gar nicht her, es geht um etwas ganz anderes !
Es geht um Schadensersatz ! Wenn man von jemandem etwas beschädigt, so soll man ihm das gleichwertig ersetzen !

Deshalb heißt es auch in Wirklichkeit: "Auge für Auge, Zahn für Zahn" oder bei Buber/Rosenzweig: "Augenersatz für Auge, Zahnersatz für Zahn, Handersatz für Hand usw."
Bei der Gelegenheit sei an Uzis Signatur erinnert [Links nur für registrierte Nutzer]

[dZUG]

Wärest du doch nur ein Elefant, aber du bist eben nur ein armseliger Anhänger eines rituellen Blut und Kannibalenkultes:

Johannes 6, 53: Es sprach nun zu ihnen Jesus: Amen, amen, ich sage euch: Wenn ihr nicht esst das Fleisch des Menschensohnes und nicht trinkt sein Blut, habt ihr kein Leben in Euch.

das gurgeln die rituellen Esoteriker, sauren Antlitzes, nun ein Schlückchen sauren Landweines in sich hinein, fressen dazu einen furztrockenen Kecks und dann denken sie, sie trinken Jesu Blus und fressen sein Fleisch, das ist Kannibalismus pur, oder einer der finstersen Voodoo-Kulte der Neuzeit und ein deutliches Zeichen dafür, das ihr Christen definitiv nicht alle Latten am Zaune habt. Und außerdem ein Merkmal dieses wohl mehr hottentottischen Christentums überhaupt, denn das Blut der Unschuldigen soff man schon immer gern.

Man muss schon einen gewaltigen Dachschaden habe, um an so etwas zu glauben, aber wenn man dein "Schrifttum" hier betrachtet, dann hast du nicht nur einen Dachschaden, bei dir ist gleich das ganze Dach weg.

Abschließdend, das Christenum wäre nach dem jesuanischen Blutkult doch eigentlich die ideale Religion für die Hardcore-Säufer dieser Welt, wobei das Christenum eigentlich sowieso wohl nur im Vollsuff zu ertragen ist, nöch?

Es geht ja eigentlich um das Opferlam das die Juden geopfert haben, und nein die haben keine Schlangen geopfert.
Das macht schon Sinn :-) und ist richtig.
Aber dafür müsste man verstehen was die Schlange ist und wie das mit dem Apfel war, ganz EASY, wenn man es geschnallt hat (was man nicht genau sagen kann)