Flucht aus der DDR

[houndstooth]

Die DDR war kein Unrechtssystem. Auch dort hab es ein Bürgerliches Gesetzbuch und übrigens auch Menschenrechte.

In der unruehmlichen Reihe 'Unrechtssysteme' nahm die damalige 'DDR' selbst unter Drittwelt-Banana- und Kommiediktaturen einen schaurigen Sonderplatz ein.

In den 80'ern inspizierte die UN die Gefängnisse der DDR, worauf die Haftbedingungen nochmal verbessert wurden. Man war da durchaus selbstkritisch.

---

Uhuh; das Internationale Rote Kreuz hatte Buchenwald besichtigt ; war wunderschoen dort gewesen: Blumenbeete, Konzerte, alles frisch und sauber, wohlernaehrte , laechelnde 'Internierte'.etc. Es gibt genug Dokus bei YouTube die die Wirklichkeit ueber 'Gefängnisse in der DDR' ahnen lassen.:

"Sie wollten aus dem Unrechtsstaat DDR fliehen, doch 500 Meter vor der Grenze werden Regina und Jürgen Glass geschnappt. Es folgen qualvolle Verhöre, eine Menschen verachtende Haft und Psychoterror, der den Willen der beiden brechen sollen."
[Links nur für registrierte Nutzer]

Sorry,- ein Staat,- in dem weder Meinungsfreiheit noch Pressefreiheit herrschten,- kann niemals ein Rechtsstaat sein !
Und in der DDR wurde die Wahrnehmunhg der Meinungsfreiheit mit Knast belegt - was daran ist bitteschön kein Unrechtssystem ?

Redefreiheit; Reisefreiheit....

[vollzitat]
---

beides: soziopathisches Roboterdenken + robotergleiche Soziopathie. Unfassbar

Auch wenn wir es gerne anders hätten: Die Begriffe Recht/Unrecht, Gesetz sind nicht universell, hängen immer von der Zeit, dem gesellschaftlichen Umfeld ab. [///].

Anders wird ein Schuh 'draus: es gibt universelle Rechtsprinzipien die -eben ihrer Universalitaet wegen- global gelten und zig-hundert Jahre alt sind. ( die Bibel z.B. gilt u.A. auch als Rechtsgrundlage in vielen Laendern) Der Unrechtsstaat 'DDR' war deswegen ein Unrechtsstaat, weil er viele, uralte, noch heute gueltige ,universell anerkannte Rechtsprinzipien nicht anerkannt und abgelehnt hatte.

[houndstooth]

Es muß selbstverständlich das Recht angewendet werden, daß seinerzeit galt.
Stand die Tat damals unter Strafandrohung, sollte der Delinquent durchaus auch heute dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Andernfalls liegt eben kein strafbares Delikt vor.
Nulla poena sine lege.

Wenn 'Recht' per statuiertem und ungeschriebenem Voelkerrecht in Wirklichkeit Unrecht darstellt , ist es selber Unrecht. Dieses Prinzip ist seit Nuernberg selber zum Voelkerrecht geworden.
Ebenso wie die Ungueltigkeit von 'nulla poena sine lege' als Ausflucht Illegitimes legitimieren zu wollen.

Hier trumpft das uralte Rechtsprinzip : "EX INIURIA NON ORITUR IUS" Aus Unrecht wird kein Recht.

Für einen Unrechtsstaat spricht, wenn Millionen Bürger aus ihm flüchten wollen und gewaltsam daran gehindert werden.

So it's:

Artikel 13

Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.
(Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ; Resolution 217 A (III) vom 10.12.1948 )

Ist Alkohol etwa keine Droge? Für dich scheinbar ja. Und das Alkoholsucht eine genetische Ursache haben soll, ist wohl kompletter Schwachsinn. [///]

Weder 'Schwachsinn' noch 'komplett' , es gibt in der Tat genetische Verbindung mit Alkoholsucht.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Tryllhase]

Es muß selbstverständlich das Recht angewendet werden, daß seinerzeit galt.
Stand die Tat damals unter Strafandrohung, sollte der Delinquent durchaus auch heute dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Andernfalls liegt eben kein strafbares Delikt vor.
Nulla poena sine lege.

Und wie sieht es mit den Verjährungsfristen aus? Hat ein Täter nicht auch da ein Recht, sich auf zur Tatzeit geltende gesetzliche Regeln zu verlassen?

[Tryllhase]

Wenn 'Recht' per statuiertem und ungeschriebenem Voelkerrecht in Wirklichkeit Unrecht darstellt , ist es selber Unrecht. Dieses Prinzip ist seit Nuernberg selber zum Voelkerrecht geworden.
Ebenso wie die Ungueltigkeit von 'nulla poena sine lege' als Ausflucht Illegitimes legitimieren zu wollen.

Hier trumpft das uralte Rechtsprinzip : "EX INIURIA NON ORITUR IUS" Aus Unrecht wird kein Recht.


So it's:

Artikel 13

Jeder hat das Recht, sich innerhalb eines Staates frei zu bewegen und seinen Aufenthaltsort frei zu wählen.
Jeder hat das Recht, jedes Land, einschließlich seines eigenen, zu verlassen und in sein Land zurückzukehren.
(Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ; Resolution 217 A (III) vom 10.12.1948 )

Weder 'Schwachsinn' noch 'komplett' , es gibt in der Tat genetische Verbindung mit Alkoholsucht.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das uralte Rechtsprinzip scheint aber schon immer mit Füßen getreten worden zu sein. Schon Eike von Repgow, der Urvater des heutigen Rechts, beklagt vor 700 Jahren, dass durch Gewohnheit Unrecht zu Recht werden konnte.

[Multiplex]

Und wie sieht es mit den Verjährungsfristen aus? Hat ein Täter nicht auch da ein Recht, sich auf zur Tatzeit geltende gesetzliche Regeln zu verlassen?

Wenn das Gesetz selber illegal ist, kann sich keiner darauf berufen.

[Desmodrom]

Weder 'Schwachsinn' noch 'komplett' , es gibt in der Tat genetische Verbindung mit Alkoholsucht.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Da steht nicht, wie hier behauptet, dass man mit den "passenden Genen" exzessiv saufen könne, ohne abhängig zu werden! Sondern der Artikel bestätigt eher das, was ich dazu sagte, nämlich daß es genetische Präferenzen zu geben scheint, welche Drogenkonsum triggern. Ähnliches gibt es ja auch bei ADHS-Patienten, welche Amphetamine zur Selbstmedikamentation für sich entdecken.

[Tryllhase]

Wenn das Gesetz selber illegal ist, kann sich keiner darauf berufen.

Beispiel Mord, ersatzweise Beihilfe. Ein Täter konnte sich damals sicher sein, dass die Tat nach 30 Jahren verjährt. Blieb er also im Land, so dass keine Verjährungshemmung eintrat, so konnte er nach dreißig Jahren an die Öffentlichkeit treten und die Tat gestehen. Bei Beihilfe schon nach wenigen Jahren. Hätte er zur Tatzeit aber schon gewusst, dass seine Tat nie verjährt, sähe das anders aus und hätte ihn vielleicht von der Tat abgehalten. Die rückwirkende Aufhebung einer Verjährung ist einmalig und verletzt die Rechtssicherheit in unzulässiger Weise.

[El Lute]

Die 100 Toten in den 28 Jahren sind eigentlich kaum der Rede wert, auch wenn das Einzelschicksal sicher nie entschuldigt werden kann.
Aber es standen sich damals in Europa zwei waffenstarrende Supermächte gegenüber, die jederzeit einen Atomkrieg vom Zaun brechen konnten.

Es war eher wunderlich, dass es nur bei 100 Toten blieb, und diese auch großteils in der Anfangszeit des Regimes zustandekamen.[...]

Das mag die Rechtfertigung für den Westen gewesen sein, die Mauer nicht anzurühren. Das kann aber in keiner Weise eine Rechtfertigung für das SED Regime sein, das genausogut durch Passivität auf ihren Machtanspruch hätte verzichten können. Dieser war ohnehin nur ein Judaslohn, bezahlt vom Kreml.

[...]Die BRD ermordet viel mehr Deutsche als die DDR es jemals tat.[...]

Alleinerziehende Hartz IV Mütter, die mit ihrem Kind aus dem Fenster springen, weil sie nicht mehr ein und aus wissen, Leute, die allein und vergessen in ihrer Armenwohnung verhungern und das alles ruft in der Öffentlichkeit kaum ein Achselzucken hervor. Welche Bettwäsche Uli H. in Landsberg hatte, dürfte wohl auf mehr Interesse gestoßen sein. Von daher kann man der Aussage durchaus zustimmen. Das macht allerdings keinen Deut besser, was in der DDR gelaufen ist.

[Tryllhase]

Da steht nicht, wie hier behauptet, dass man mit den "passenden Genen" exzessiv saufen könne, ohne abhängig zu werden! Sondern der Artikel bestätigt eher das, was ich dazu sagte, nämlich daß es genetische Präferenzen zu geben scheint, welche Drogenkonsum triggern. Ähnliches gibt es ja auch bei ADHS-Patienten, welche Amphetamine zur Selbstmedikamentation für sich entdecken.

Was da steht, ist unerheblich. Ich kenne persönlich genügend Fälle, wo in entsprechender Gesellschaft täglich gesoffen und nach Wegfall dieser Gesellschaft kaum noch getrunken wurde. Im Gegensatz dazu die Gruppe der Abhängigen, die nach längerer Trockenheit durch unsinnige Verleitung, doch zu zeigen, dass ein Gläschen nicht schade, sofort wieder dauerhaft rückfällig wurden. Das sind zwei völlig unterschiedliche Kategorien.

[Desmodrom]

Was da steht, ist unerheblich. Ich kenne persönlich genügend Fälle, wo in entsprechender Gesellschaft täglich gesoffen und nach Wegfall dieser Gesellschaft kaum noch getrunken wurde. Im Gegensatz dazu die Gruppe der Abhängigen, die nach längerer Trockenheit durch unsinnige Verleitung, doch zu zeigen, dass ein Gläschen nicht schade, sofort wieder dauerhaft rückfällig wurden. Das sind zwei völlig unterschiedliche Kategorien.

Und wieder bestätigst Du, daß Du keine Ahnung hast. Ich bestreite nicht, das es Faktoren meist psychischer oder soziologischer Natur geben dürfte, welche den Einen früher und den Anderen später abhängig werden lassen. Das heißt aber noch lange nicht, daß man schwer abhängig machende Substanzen wie Alkohol, Heroin oder Koks ewig konsumieren könne und spezielle Gene dafür sorgten, eben nicht abhängig zu werden. Daß es bei manchem Menschen länger dauern mag, liegt in aller Regel an o.g. anderen Gegebenheiten.
Die Diskussion dazu ist hier im Thema allerdings eh am falschen Platz und ich werde jetzt nicht mehr auf weitere Thesen dazu eingehen!