Grundgesetz ändern - aber wie?

[Zirrus]

Es ist vollkommen überflüssig die Frage zu stellen, ob die Verfassung geändert werden soll oder nicht, weil es dafür keine Mehrheiten in dieser Gesellschaft geben wird.
Diese bundesdeutsche Gesellschaft wird sich noch 10 bis 20 Jahre weiterschleppen, bis die Substanz der Altparteien vollständig aufgebraucht ist und dann entweder durch den Anstoß von diesen uneingeladenen Ausländern ins Chaos gestürzt wird oder durch die Kraft eines Widerstandes in den Abgrund getrieben wird. Und erst danach, wenn dieses System vollkommen kaputt ist, tut sich ein Zeitfenster auf, um etwas Neues zu schaffen.

[Parker]

Man braucht keine neue. Nur eine moderne. Was man sich vor 70 Jahren ausgedacht hat, darf heute kein Dogma sein. Kein Mensch hat bei der Entstehung des GG an Völkerwanderungen und muslimische Invasionen gedacht.

Das sehe ich ähnlich. Es kann nicht sein, daß man sich selbst zum Eingehen verurteilt, weil vor 70 Jahren nicht absehbar war, was kommen wird, und das Grundgesetz dem also gar nicht gewachsen sein kann.

[Leberecht]

Man braucht keine neue. Nur eine moderne. Was man sich vor 70 Jahren ausgedacht hat, darf heute kein Dogma sein. Kein Mensch hat bei der Entstehung des GG an Völkerwanderungen und muslimische Invasionen gedacht.

Wozu auch? Würde das Grundgesetz angewandt, gäbe es keine muslimische Invasion.

[Chronos]

Wozu auch? Würde das Grundgesetz angewandt, gäbe es keine muslimische Invasion.

Eines der Probleme mit dem heutigen Grundgesetz (von einem Verfassungsersatz sollten wie besser nicht reden) sind die darin eingebauten automatischen Widersprüche unterschiedlicher Rangordnung.

Widrigenfalls könnte man beispielsweise einen restriktiveren Religionsfreiheits-Paragraphen ganz einfach mit dem Menschenwürde-Paragraphen aushebeln.

Und so setzen sich diese variablen Sollbruchstellen durch das gesamte Grundgesetz fort.

[Leberecht]

Eines der Probleme mit dem heutigen Grundgesetz (von einem Verfassungsersatz sollten wie besser nicht reden) sind die darin eingebauten automatischen Widersprüche unterschiedlicher Rangordnung.

Widrigenfalls könnte man beispielsweise einen restriktiveren Religionsfreiheits-Paragraphen ganz einfach mit dem Menschenwürde-Paragraphen aushebeln.

Und so setzen sich diese variablen Sollbruchstellen durch das gesamte Grundgesetz fort.

Unsere Gesetze enthalten Paragraphen (Verstümmelung, Altersbeschränkung für Heirat, Monoehe, Tierschutz), welche die Religionsausübung für Muslime und z.T. auch für Juden in Deutschland ausschließen. Allerdings sind sie im Stile "alternativlos" für diese Religionen ausgesetzt geworden.

[Panier]

Man braucht keine neue. Nur eine moderne. Was man sich vor 70 Jahren ausgedacht hat, darf heute kein Dogma sein. Kein Mensch hat bei der Entstehung des GG an Völkerwanderungen und muslimische Invasionen gedacht.

Oh doch! Die heutige demographische Katastrophe hatten gewisse Kreise bereits vor vielen Generationen geplant. Als Coudenhove-Kalergi damit an die Öffentlichkeit ging, war der perfide Plan eines "Bevölkerungsaustauschs" bereits ein alter Hut.

[Frontferkel]

Es ist nicht perfekt. Aber mich würde interessieren welche Artikel im GG denn nun Mist sind, so dass man unbedingt eine neue Verfassung braucht?

Das mit dem Föderalismus ist ein guter Ansatzpunkt.

Deine Frage ist durchaus berechtig , aber nur einzelne Artikel zu erneuern bzw. zu ersetzen , ist nicht hilfreich .
Da wir ja nur eine Ersatzverfassung , Namens GG haben , braucht es nach knapp 70 Jahren eine völlig neue Verfassung , die den Namen auch verdient . Und Du weißt ja gut , wer für eine freie Verfassung seine Stimme geben muss . Dazu ist auch ein Friedensvertrag nötig , denn rein rechtlich befindet sich Deutschland nur im Zustand , eines Waffenstillstandes .
Warum das noch so ist , kann man in den Statuten der westlichen Alliierten von Dez. 43 nachlesen .

Ansonsten kann ich mich den Worten von Chronos anschließen . Und das ist ja nur ein ganz geringer Teil des GG .

[Die Petze]

Es ist nicht perfekt. Aber mich würde interessieren welche Artikel im GG denn nun Mist sind, so dass man unbedingt eine neue Verfassung braucht?

Das mit dem Föderalismus ist ein guter Ansatzpunkt.

Das meiste Positivrecht ist überflüssig, weil es meist den Betroffenen nicht dient und willkürlich von den Obrigkeiten gebrochen und gebogen wird
....also wenn überhaupt eine nationale Konstitution:
auf Menschenrecht und Naturrecht reduzieren und subsidiäre Strukturen zulassen und fördern....so dass hier überhaupt mal Recht und Ordnung herrscht

[Neu]

Es ist nicht perfekt. Aber mich würde interessieren welche Artikel im GG denn nun Mist sind, so dass man unbedingt eine neue Verfassung braucht?

Das mit dem Föderalismus ist ein guter Ansatzpunkt.

Das Grundgesetz an sich ist absoluter Schwachsinn.
[Links nur für registrierte Nutzer]
""Das Grundgesetz legt im Abschnitt „Grundrechte“ (Art. 1 bis Art. 19) fest, welche Rechte jeder Mensch (Menschenrechte oder Jedermannsrechte) und speziell jeder Staatsbürger (auch Bürgerrechte oder Deutschenrechte) gegenüber den Trägern der Hoheitsgewalt hat.""
Aha. Da gibt es eine Hoheitsgewalt, und da haben Bürger Rechte, die irgendwie definiert werden. Genau das ist das Problem. Die Aufteilung des Staates in Hoheitsgewalt und Untergebenen. Das hatten wir schon im Mittelalter. Damals waren es Ritter oder Könige oder Adelige, heute sind es eben "andere".

[Republican]

Es ist nicht perfekt. Aber mich würde interessieren welche Artikel im GG denn nun Mist sind, so dass man unbedingt eine neue Verfassung braucht?

Das mit dem Föderalismus ist ein guter Ansatzpunkt.

Der Föderalismus ist doch gerade das, was die hier genannten Länder wie beispielsweise die USA so erfolgreich gemacht hat. Eben das Gegenteil von einem sozialistischen und zentralistischen Einheitsstaat.