Terror - Ihr Urteil!

[Tantalit]

Ist nicht Dein Ernst.

Du kennst mich nicht, außerdem hat hier doch bestimmt niemand von mir eine ernsthafte Diskussion erwartet, das schließt der Anlaß schon mal perse aus, Mainstreamunterhaltung aus der Hölle.

Allein die Fragestellung läßt doch nur eine Möglichkeit bei einem halbwegs intelligenten Menschen zu, da hab ich halt die unerwarteste gewählt.

[kotzfisch]

Du kennst mich nicht, außerdem hat hier doch bestimmt niemand von mir eine ernsthafte Diskussion erwartet, das schließt der Anlaß schon mal perse aus, Mainstreamunterhaltung aus der Hölle.

Allein die Fragestellung läßt doch nur eine Möglichkeit bei einem halbwegs intelligenten Menschen zu, da hab ich halt die unerwarteste gewählt.

OK, Tschulligung.

[Zirrus]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.


Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

[Tryllhase]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.
Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

Wie hättest Du denn über den sowjetischen Offizier geurteilt, der damals, als sein Computersystem fälschlich einen amerikanischen Atombombenangriff meldete, hochgradig befehlsverweigernd keinen Gegenangriff auslöste? Er stand vor der Entscheidung: null Tote oder ein paar schlappe milliarden!

[Zirrus]

Wie hättest Du denn über den sowjetischen Offizier geurteilt, der damals, als sein Computersystem fälschlich einen amerikanischen Atombombenangriff meldete, hochgradig befehlsverweigernd keinen Gegenangriff auslöste? Er stand vor der Entscheidung: null Tote oder ein paar schlappe milliarden!

Du hast scheinbar den Zusammenhang nicht richtig begriffen, worum es im Kern geht, sonst würdest du nicht solch einen blöden Vergleich posten.

[Xarrion]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.


Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend.Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

Das beste wird wohl sein, wir entwaffnen die Bundeswehr vollständig. Die Polizei am besten gleich mit.
Dann kann so etwas nicht passieren.
Die paar tausend Opfer eines Terroranschlages können wir sicher verschmerzen.
Zufrieden?

[elas]

Einen schönen guten Abend, werte Politschwager_innen,

[Links nur für registrierte Nutzer]

Morgen Abend kann der Zuschauer richten!!!!

Es geht mir in diesem Fernsehfilm gar nicht so sehr um die Story.
Alte Leier-/Uralter Gewissenskonflikt: Ein Bomberpilot muss darüber entscheiden, ein mit Fluggästen besetzten Jet abzuschiessen um zu verhindern daß der Terrorist an Bord die Maschine in ein vollbesetztes Fußballstadion fliegt.

174 Menschenleben gegen 70.000.

Am Ende des Filmes kann der Zuschauer richten und das Urteil ist gültig nach der Auswertung.

Der Fernsehzuschauer kann richten!!!!!

Hier wird etwas geprobt - eingeübt! Für mich hat das eine politische Komponente in diesen Tagen!

Wie denkt ihr!?

Eine politschnulze hoch 3.
Zum einen, wenn ein Flugzeug in ein Stadion fliegt gibt keine 70000 Tote.
Zum zweiten will man uns auf diese Art von Terror vorbereiten (und gleichzeitig wird Pegida als hirnrissig dargestellt....schlimmere Verballhornung der Wirklichkeit ist kaum noch möglich)
Ich hab den Scheiss nicht angeschaut.

[Politikqualle]

Kommt immer darauf an welches Fußballstadion Ziel ist. Sollte es München sein dann ganz klar die Maschine vorher runterholen. Aber bei Schalke, Dortmund oder Berlin.......

.. das genau hat gefehlt .. das Stadion in Wolfsburg sollte man auch platt machen ..

[Tryllhase]

Du hast scheinbar den Zusammenhang nicht richtig begriffen, worum es im Kern geht, sonst würdest du nicht solch einen blöden Vergleich posten.

In beiden Fällen geht es um die Entscheidung von Menschen. Der eine gegen seinen Befehl, der Andere gegen eine offenbar unklare Bestimmung, dass der Abschuss von Terrormaschinen erlaubt wäre. Was meinst Du, wie oft Piloten schon vor der Wahl standen, bei einem Defekt ihres Kampfjets auszusteigen und die Maschine in eine Stadt stürzen zu lassen, oder, oft gegen ausdrücklichen Befehl, ihren Jet noch ins Freie zu steuern und dabei selbst unter zu gehen. In den veröffentlichten Fällen taten sie meist das Letztere.

[Zirrus]

Das beste wird wohl sein, wir entwaffnen die Bundeswehr vollständig. Die Polizei am besten gleich mit.
Dann kann so etwas nicht passieren.
Die paar tausend Opfer eines Terroranschlages können wir sicher verschmerzen.
Zufrieden?

Die Bundeswehr ist nicht da, um unsere Bürger zu ermorden, sondern um sie zu schützen. Davon einmal abgesehen, gäbe es durchaus technische Möglichkeiten, um den Absturz eine Flugzeuges in ein vollbesetztes Fußballstadium zu verhindern!