Terror - Ihr Urteil!

[kotzfisch]

Klar, dass der übergesetzliche Notstand hier greift.
Ob der juridisch definiert ist, oder nicht.
Das Diktum der Staatsanwältin man dürfe Leben nicht gegen Leben abwägen greift ins Leere.
Das Flugzeug ist eine Waffe, deren Abwehr Aufgabe der Bundesluftwaffe ist.Punkt.

[Chronos]

Auch wenn ich mir jetzt einen Mod-Rüffel oder gar eine Strangbannung einhandle, finde ich trotzdem, dass der Abschuss eines Bombers zum Schutz der Zivilbevölkerung sehr gut zum Thema passt, selbst wenn der Vorfall jetzt bereits über 70 Jahre zurückliegt.

[nurmalso2.0]

Auch wenn ich mir jetzt einen Mod-Rüffel oder gar eine Strangbannung einhandle, finde ich trotzdem, dass der Abschuss eines Bombers zum Schutz der Zivilbevölkerung sehr gut zum Thema passt, selbst wenn der Vorfall jetzt bereits über 70 Jahre zurückliegt.

Stimmt

[Murmillo]

Bei Laichingen hat man für einen Terror-Bomber eine Gedenktafel errichtet, der deutsche Nachtjägerpilot der ihn abschoss ging leer aus.



[Links nur für registrierte Nutzer]

Wieso leer ? Der musste doch sicher die ganzen Jahre froh sein, dass man ihn nicht noch wegen 6-fachen Mordes angeklagt und noch im hohen Alter eingebuchtet hat !

[mathetes]

Das mit den Mordmerkmalen ist so eine Sache. Immerhin fehlen nicht nur die eigentlich obligatorischen niedrigen Beweggründe, es sind anstelle dessen sogar edelste Absichten mit der Tat verbunden, wie sie auch der von dir angeführte § 34 StGB darlegt. Eine Anklage oder gar Verurteilung wegen Mordes hielte ich für schwer erklärbar.

Aber ich bin ja auch kein Jurist.

Die Mordmerkmale ergänzen sich nicht, sie sind alle für sich selbst genommen ein Mordmerkmal:

(2) Mörder ist, wer

• aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,

• heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

• um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Jedes "oder" listet ein anderes Mordmerkmal und es reicht wenn nur eines erfüllt ist, in diesem Fall das gemeingefährliche Mittel, wobei man darüber auch diskutieren könnte.

[Tryllhase]

Die Bundeswehr ist nicht da, um unsere Bürger zu ermorden, sondern um sie zu schützen. Davon einmal abgesehen, gäbe es durchaus technische Möglichkeiten, um den Absturz eine Flugzeuges in ein vollbesetztes Fußballstadium zu verhindern!

Technische Möglichkeiten gibt es NOCH nicht! Es gibt nur einen einzigen Grund dafür, dass der Pilot so lange als möglich mit dem Abschuss zögern sollte: Er hat nie zeitgleich alle Informationen, die die Polizei schon hat, z.b. dass der Terrorist gerade überwältigt wurde oder aufgegeben hat. Selbst im Sturzflug auf das Stadion kann rein theoretisch noch korrigierend eingegriffen werden. Nach dem Beschuss nicht mehr.

[Edmund]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.


Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

Endlich einer der nachdenkt.

[Tryllhase]

Auch wenn ich mir jetzt einen Mod-Rüffel oder gar eine Strangbannung einhandle, finde ich trotzdem, dass der Abschuss eines Bombers zum Schutz der Zivilbevölkerung sehr gut zum Thema passt, selbst wenn der Vorfall jetzt bereits über 70 Jahre zurückliegt.

Es gibt Ähnlichkeiten, allerdings ist die Rechtslage eine andere. Hier fängt die Strafbarkeit für die Abwehrhandlung an, wenn die Besatzungsmitglieder des Bombers am Fallschirm beschossen oder am Boden massakriert werden.

[Tryllhase]

Auch wenn eine Mehrheit der Personen, die abgestimmt haben, für einen Freispruch des Piloten stimmten, so ist ein Freispruch jedoch nicht rechtes, weil der Pilot das ist, was er ist, nämlich ein Mörder.
Man kann nicht einfach selbstherrlich bestimmen, wer am Leben bleibt und wer nicht. In einer freien Gesellschaft teilen wir alle das gleiche Risiko durch irgendwelche Personen/Terroristen umgebracht zu werden. Wenn wir jedoch anfangen zu „selektieren“, wer am Leben bleiben darf und wer nicht, dann ist das der Einstieg in ein totalitäres Staatswesen, das uns zu guter Letzt die Freiheit, unsere Würde und unser Selbstbestimmungsrecht wegnimmt und uns herabstuft zu einer willenlose menschlichen Verfügungsmasse, über die nur wenige „Entscheider“ gebieten werden.
Davon einmal abgesehen dürfte bei einem „Absturz“ eines Flugzeuges in einem Fußballstadium keine 70 000 Menschen ums Leben kommen, sondern nur ein paar tausend. Der Titel lud also schon zur Manipulation der Massen ein, um das „richtige“ Ergebnis zu erlangen.

Ersteres ist Quatsch, denn der Notstand fordert ja gerade zur Abwägung auf, um die Forderung nach ANGEMESSENEN Gegenmaßnahmen erfüllen zu können.

[Chronos]

Es gibt Ähnlichkeiten, allerdings ist die Rechtslage eine andere. Hier fängt die Strafbarkeit für die Abwehrhandlung an, wenn die Besatzungsmitglieder des Bombers am Fallschirm beschossen oder am Boden massakriert werden.

Das mit dem Beschuss von Besatzungsmitgliedern an Fallschirmen ist natürlich eine ganz andere Qualität, aber mir ging ausschließlich um den Grundgedanken, nämlich um den Abschuss eines Flugzeugs zum Schutz der Zivilbevölkerung.