Interessanter Vortrag

[Rikimer]

Das ist grundsätzlich falsch, den meisten Deutschen die ich kenne ist das mittlerweile lapidar ausgedrückt Wurst.

Die Einzigen die das ständig aufwärmen und uns um die Ohren hauen in Funk- und Fernsehen sind die zum größtenteils jüdischen Medienunternehmen sowie die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten und

Zeitungmedien, die das als Füllhorn betrachten um uns Deutschen die Taschen zu leeren.

Wir Deutschen wehren uns siehe Pegida, AfD oder Identitäre Bewegung sind nur ein paar Beispiele, es ist aber schwer gegen eine volksfeindlich eingestellte Regirung etwas zu unternehmen da man immer Gefahr läuft

sanktioniert oder gesellschaftlich bzw. wirtschaftlich vernichtet zu werden.


Aus dem Ausland uns gute Ratschläge zu geben ist gelinde gesagt überflüssig und in dem Ton in dem du es tust absolut unnötig.

Solange die Menschen diese Medien nutzen, graebt sich dieses allerdings wie Gift, wie schwaerzestes Dunkel um ihren Geist und ihre Seele, welches sie mit ihrer Kaelte, Negativitaet und Rueckwaertsgewandtheit erstickt. Erst nach Jahren im Ausland ist mir selbst aufgefallen, wie permanent ich mit diesem bombardiert worden bin in Deutschland. Vermutlich traegt allerdings dazu auch bei, das ich seit Jahren kein Fernsehen mehr schaue und mir selbst aussuche was ich konsumiere, also in mich reinlasse und was nicht. Ausserdem habe ich jetzt sehr viel Kontakt mit Menschen, welche die Sache mit dem Zweiten Weltkrieg wesentlich gelassener, neutraler und sachlicher sehen, als der BRD-Deutsche selbst.

[Lichtblau]

Wenn ein Land rüstet um die 3 fache Stärke seiner Nachbarn zu haben , dann kann man ihm Angriffsabsichten unterstellen. Das kann jeder selber überprüfen.

Ach Käse. Da spielen so viele Faktoren mit, dass es unsinnig ist, solche pauschalen Regeln aufstellen zu wollen.
Z.B. Qualität, Ausrichtung der eigenen Armee auf qualitative oder quantitative Überlegenheit, erwartete Bündniskonstellationen, Wirtschaftsankurbelung durch Rüstungsprogramme, Prestigedenken, Fehleinschätzungen des Gegners etc. pp.

Ausserdem müsste, wenn man deinem Wortlaut folgt, die USA Kanada zwangsläufig überfallen wollen.
Schon deine Formulierung ist fehlerhaft.

[herberger]

Ach Käse. Da spielen so viele Faktoren mit, dass es unsinnig ist, solche pauschalen Regeln aufstellen zu wollen.
Z.B. Qualität, Ausrichtung der eigenen Armee auf qualitative oder quantitative Überlegenheit, erwartete Bündniskonstellationen, Wirtschaftsankurbelung durch Rüstungsprogramme, Prestigedenken, Fehleinschätzungen des Gegners etc. pp.

Ausserdem müsste, wenn man deinem Wortlaut folgt, die USA Kanada zwangsläufig überfallen wollen.
Schon deine Formulierung ist fehlerhaft.

Theorie nach dem WK I der Angreifer muss mindestens 3 x so stark sein ideal ist die 8 fache Stärke. Man war 1939 nicht sehr beunruhigt denn ein Angreifer ist hoffnungslos unterlegen das lehrte allen der 1.Weltkrieg.

[Lichtblau]

Theorie nach dem WK I der Angreifer muss mindestens 3 x so stark sein ideal ist die 8 fache Stärke. Man war 1939 nicht sehr beunruhigt denn ein Angreifer ist hoffnungslos unterlegen das lehrte allen der 1.Weltkrieg.

Du bringst da was durcheinander. Um eine 3-8 fache Überlegenheit herzustellen muss nicht die ganze Armee eines Landes 3-8 mal größer sein.
Es reicht im Offensivschwerpunkt diese Überlegenheit herzustellen.

Und deswegen ist eine zahlenmässig kleinere Armee, die im Angriff ist, stärker als eine mitunter weitaus größere Armee. Sie kann dort stark sein, wo sie stark sein will.

[herberger]

Du bringst da was durcheinander. Um eine 3-8 fache Überlegenheit herzustellen muss nicht die ganze Armee eines Landes 3-8 mal größer sein.
Es reicht im Offensivschwerpunkt diese Überlegenheit herzustellen.

Und deswegen ist eine zahlenmässig kleinere Armee, die im Angriff ist, stärker als eine mitunter weitaus größere Armee. Sie kann dort stark sein, wo sie stark sein will.

Gut du bekommst einen halben Pluspunkt, aber Schwerpunkte setzen sind während des Kriegs üblich, das hat schon zu Hannibals Zeiten gegolten.

Es ist aber auch nicht unmöglich das schon vor einem Krieg zu erkennen, aber wir gehen ja von der Regel aus.

[glaubensfreie Welt]

Hier der gescannte Originaltext.

[Links nur für registrierte Nutzer]

oder eben, der besseren Lesbarkeit halber, im Nachdruck von 1995.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hab als Kind oft Zeit bei meiner Oma verbracht. Deren Bücher hatten fast alle die alte Schrift. Von daher liest sich die ganz gut. Danke für die Links!

[Herbert Schönheit]

Er traegt nur fuer den BRD-Deppen etwas neues zusammen. Im Rest der Welt, welche noch einen gesunden Menschenverstand hat und nicht durch Reeducation, Frankfurter Schule, 68er mit permanenter Graeuelpropaganda und Schwarzen Messen terrorisiert und um dessen Verstand gebracht worden ist, weiss man das die Formel: Deutschland, deutsches Volk, Weisse, Christen, Konservative = Schuld an allem Uebel der Welt, falsch ist. Nur der BRD-Depp haengt daran, seine Gedanken kreisen unablaessig um 12 Jahre Hitler, immer und immer wieder..

Tatsache ist: Das Thema ist komplex, je tiefer wir vordringen, desto klarer wird das Deutschland eben nicht die Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg hat.

Deutschland hat Schuld am zweiten Weltkrieg?
Seit wann?

[Herbert Schönheit]

Warum sich hier noch länger mit desinformierenden Meinungen unqualifizierter und unwissenschaftlicher Propagandisten beschäftigen?

Einfach mal ein paar Fachbücher lesen!

Deutschland: Schachfigur des Westens

Verschwörungstheorie?


Guido Giacomo Preparata:
Wer Hitler mächtig machte -
Wie britisch-amerikanische Finanzeliten dem Dritten Reich den Weg bereiteten

Warum schreibt ihr nicht gleich "Juden"?

Für klare Kommunikation!!

[Branka]

Deutschland hat Schuld am zweiten Weltkrieg?
Seit wann?

Deutschland hat an allem schuld, Deutschland soll sich schämen das es überhaupt existiert!

[glaubensfreie Welt]

Du bringst da was durcheinander. Um eine 3-8 fache Überlegenheit herzustellen muss nicht die ganze Armee eines Landes 3-8 mal größer sein.
Es reicht im Offensivschwerpunkt diese Überlegenheit herzustellen.

Und deswegen ist eine zahlenmässig kleinere Armee, die im Angriff ist, stärker als eine mitunter weitaus größere Armee. Sie kann dort stark sein, wo sie stark sein will.

Darum funktioniert das aber bei einer breiten Front nicht.