Faszination Frauengehirn

[Klopperhorst]

Steht es auch nicht, im Gegenteil. Die Kriege "führen" ja die Verantwortlichen, und nicht die Soldaten auf dem Schlachtfeld. Noch nie Schach gespielt?

Blubber nicht dumm rum.
Es geht darum, dass sich in klassischen Kriegen auch der Feldherr an vorderster Front befand und aktiv ins Geschehen eingriff.

---

[Rhino]

Nein, Frauen stehen auf Arschlöcher, die sich als Krone der Schöpfung empfinden, zumindest sehr viele. Ist mir unbegreiflich, was für Frauenschläger und Frauenhasser sich vor Angeboten kaum retten können. Ist aber so. Die schlimmsten Auswüchse sind dann, dass so ein Fritzl im Knast noch Liebesbriefe bekommt oder nen Ted Bundy noch während er im Todestrakt sitzt.

Allgemein solls eigentlich das Selbstvertrauen und Machtaustrahlung der Frauen anscheinend anzieht. Aber das kann ein Euphemismus sein, die Autoren wollen ja nicht zu hart zum vermeintlich schwaecherem Geschlecht sein. Dass so Typen ploetzlich mit Liebesbriefen ueberzogen werden, hatte ich aber auch schon gehoert. Hier werden wohl Instinkte eine grosse Rolle spielen. Bei einem der ruecksichtslos Gewalt gebrauchen oder sonstwie Macht ausueben kann, fuehlen die sich eben sicherer.

[Coriolanus]

Es geht darum, dass sich in klassischen Kriegen auch der Feldherr an vorderster Front befand und aktiv ins Geschehen eingriff.

Dennoch ging auch dort die "Führung" von den Feldherren aus und es ändert nichts an der Tatsache, daß weibliche Wesen mindestens genauso kriegerisch und mit Sicherheit rachsüchtiger sind, als Männer. Vielmehr ist es in der Evolution so, daß die Männer FÜR ihre Frauen auf dem Schlachtfeld gekämpft haben und nicht selten wurden sie von ihren Weibern dazu aufgehetzt, oder aber die Herrschaften wollten ihnen imponieren, erobern usw.. An der Front, kann man eine Schlacht gewinnen. Aber keinen Krieg.

[Xarrion]

Dennoch ging auch dort die "Führung" von den Feldherren aus und es ändert nichts an der Tatsache, daß weibliche Wesen mindestens genauso kriegerisch und mit Sicherheit rachsüchtiger sind, als Männer. Vielmehr ist es in der Evolution so, daß die Männer FÜR ihre Frauen auf dem Schlachtfeld gekämpft haben und nicht selten wurden sie von ihren Weibern dazu aufgehetzt, oder aber die Herrschaften wollten ihnen imponieren, erobern usw.. An der Front, kann man eine Schlacht gewinnen. Aber keinen Krieg.

... und wenn die Schlacht verloren ging, warfen sich dieselben Weiber den Siegern an den Hals.

[Coriolanus]

... und wenn die Schlacht verloren ging, warfen sich dieselben Weiber den Siegern an den Hals.

Im Fall des zweiten Weltkriegs hatte das ja noch weitreichendere Folgen. Indem die Demokratie obsiegte, war der Weg für Afrikaner und Moslems nach Europa frei.

[Praetorianer]

Nein, beschissene Männer stehen auf weibliche Arschlöcher ... und auch umgekehrt. Arschlöcher treffen prinzipiell nur Arschlöcher. Und wer kein Arschloch ist ... trifft auch jemand, der ebenfalls kein Arschloch ist. Du bist anscheinend begriffsstutzig,

Servus umananda

Männer, die sich für die Krone der Schöpfung halten und selbstherrlich sind, suchen sich keine gleichgesinnten Frauen, sondern Opfer. Ebenso Frauen, die ihrerseits Männer nur ausnutzen wollen. Diese Art von Arschlöchern würden einen kilometerweiten Bogen machen und vice versa. Die haben nämlich oft ein gutes Gespür dafür, mit wem sie es machen können und mit wem nicht, geschult auch durch Erfahrung.

Es tut mir allerdings leid, wenn ich Leilas und dein Feuer von oberflächlichen Plattitüden gestört habe, so dass ihr euch genötigt gesehen habt, persönlich zu werden. Wo wart ihr gerade? Bei "gleich zu gleich gesellt sich gerne"? Oder "Auf jeden Topf passt ein Deckel"?

[Freidenkerin]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist es nicht faszinierend, dass eine Frau trotzdem eine konstante Persönlichkeit aufweist?

Finde ich nicht. Marginale Abweichungen im Befinden, die durch den weiblichen Zyklus bestimmt sind, stehen zu einer konstanten Persönlichkeit nicht im Widerspruch. Das Bestreben der Natur ist es, die Art zu erhalten, deswegen diese zyklischen Veränderungen im weiblichen Gehirn im Laufe des Menstruationszyklus - alles zielt darauf ab, dass die Frau mit höherer Wahrscheinlichkeit schwanger wird und dieses Kind dann auch gesund ist und überlebt. Deswegen haben ja Frauen gerade in der Zeit des Eisprungs am meisten Lust auf Sex mit einem starken und gesunden Mann und verschwenden weniger Gedanken an andere Sachen. Alles mit dem natürlichen Bestreben nach Arterhaltung erklärlich.

Nein, Frauen stehen auf Arschlöcher, die sich als Krone der Schöpfung empfinden, zumindest sehr viele. Ist mir unbegreiflich, was für Frauenschläger und Frauenhasser sich vor Angeboten kaum retten können. Ist aber so. Die schlimmsten Auswüchse sind dann, dass so ein Fritzl im Knast noch Liebesbriefe bekommt oder nen Ted Bundy noch während er im Todestrakt sitzt.

Das ist mir auch unbegreiflich und ich fände es deshalb interessant, wenn von diesen Weibern mal umfassende und unabhängige psychologische Gutachten erstellt würden, wie ihre Kindheit war, usw.

Krieg führen, d.h. aus dem wohligen Nest die sich Tötenden befehligen, steht ja überhaupt nicht im Widerspruch zur Aussage.
Gerade diese Feigheit zeichnet Frauen ja aus. Selbst würden sie natürlich nie aktiv ins Geschehen eingreifen. Sie lassen Männer für sich arbeiten.

Empfindest du diese Feigheit als negativ? Ich finde sie aus evolutionsbiologischer Sicht durchaus sehr sinnvoll. Wenn Frauen sich überall mutig in die Schlacht stürzen würden, wäre die Menschheit vermutlich irgendwann ausgestorben. Frauen haben biologisch die Aufgabe schwanger zu werden und die nächste Generation zu hüten - diesem Ziel steht es äußerst kontraproduktiv entgegen, sich ohne Not in irgendwelche blutigen Schlachten zu stürzen, womöglich auch noch schwanger. Ergibt für das Überleben der Art nicht den geringsten Sinn.

Im Übrigen gibt es mehr Variabilität unter Männern: die großen Künstler sind Männer, die Barbaren, die glauben, dass Lesen was für Schwuchteln ist, sind ebenfalls Männer. Die Genies mit überdurchschnittlichem IQ sind eher Männer, die Deppen, mit unterdurchschnittlichen sind ebenfalls eher Männer. Die Komiker, die Lustigen sind Männer, aber die bierernsten Prediger oder depressiven Poeten etc. sind ebenfalls eher Männer. Die wütenden Atheisten sind Männer, die großen Apologeten sind ebenfalls Männer.

Es gibt Männer, die auf fette Frauen stehen aber keine Frauen, die auf kleine Männer stehen. Es gibt Männer, die auf alte/ältere Frauen ("MILF") stehen, aber kaum Frauen, die auf jüngere Männer stehen. Es gibt Männer, die auf dominante Frauen stehen, aber keine Frauen, die auf unterwürfige Männer stehen. Und vorallem, "there is no female Mozart because there is no female Jack the Ripper." (Camille Paglia)

Es stimmt zwar, dass die Variabilität unter den Männer größer ist, aber das heißt nicht, dass bei Frauen dagegen wenig bis keine Variabilität vorhanden ist. Warum gibt es denn auf Erden jede Menge Frauen mit einem IQ von 85 bis 100 aber eben auch jede Menge Frauen mit einem IQ von 130 bis 135? Was für einen Sinn sollte diese zwar mit der männlichen nicht vergleichbare, aber immer noch große Variabilität denn haben, wenn Frauen angeblich zu nichts anderem als zum Kinderkriegen da sind?

Frauen sind insofern auch überhaupt nicht "kompliziert" und "unergründbar" etc. sie hören das nur gerne, weil sie sich dann geschmeichelt fühlen.

Ja, sehr viele Frauen haben es eben gerne, wenn die Männerwelt sich etwas um sie bemüht. Ist doch logisch.

Frauen sind sehr simpel. Dazu da, Kinder zu gebären und großzuziehen und dem Mann eine Gehilfin zu sein.

Mehr nicht? Ist ja so nicht falsch, aber eben nicht alles. Ich würde keinen Mann wollen, für den diese drei Dinge alles sind, was ich können sollte. Dann ist er wahrscheinlich langweilig und man kann nicht gut mit ihm reden. Ich würde schon auch erwarten, dass er von mir erwartet, intelligent zu sein, komplexe logische Zusammenhänge zu verstehen und mich für Hintergrundpolitik zu interessieren.

Und dafür ist ein moderates Temperament (nicht zu klug, nicht zu dumm, etc.) gerade richtig.

Es sollte schon möglichst einige Frauen geben, die sehr klug sind, beispielsweise solche, die Ärztinnen werden wollen oder ähnliches. Dafür braucht man nun einmal Klugheit. Insbesondere die Musels sollten das beherzigen, wenn sie sich mal wieder weigern, ihre Töchter zur Schule gehen zu lassen, aber dann unbedingt eine Ärztin haben wollen, wenn ihre Frau eine medizinische Behandlung benötigt.

[Sonsee]

Es sollte schon möglichst einige Frauen geben, die sehr klug sind, beispielsweise solche, die Ärztinnen werden wollen oder ähnliches. Dafür braucht man nun einmal Klugheit. Insbesondere die Musels sollten das beherzigen, wenn sie sich mal wieder weigern, ihre Töchter zur Schule gehen zu lassen, aber dann unbedingt eine Ärztin haben wollen, wenn ihre Frau eine medizinische Behandlung benötigt.

Das werden sie niemals tun, erst recht nicht, wenn sie in diesem Land ermutigt werden, sich nicht assimilieren zu lassen. Dann ist es das dämliche deutsche Kind, dass keine Leberwurst in der Schule essen darf. Dazu eine ehemalige Muslima!

Die Welt: Was kann man denn in Deutschland tun, um sich nicht dieses Mittelalter mit der Migrationsbewegung reinzuholen?
Ramadani: Da kann man viel machen. Wir müssen damit aufhören, zu glauben, dass das mit dem Islam nichts zu tun hat. Das hat mit dem Islam sehr viel zu tun. Wir müssen von den Migranten ganz viel fordern. Wir müssen vor allem von den Migrantinnen viel fordern. [..]

Die Welt: Wie soll das in der Realität gehen?
Ramadani: Bürgerkurse. Verpflichtend für jede Frau. Wer sich weigert, kriegt kein Geld. Die Frau ist der Schlüssel zur Familie. Wir brauchen mehr Mut, um unsere Werte zu verteidigen. Wir müssen die Muslime zwingen. Ohne Zwang wird es nicht gehen. Wir müssen aufhören mit der falschen Toleranz gegenüber dem Islam. Der Islam macht unsere Werte kaputt, und das müssen wir verhindern.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lichtblau]

Es sollte schon möglichst einige Frauen geben, die sehr klug sind, beispielsweise solche, die Ärztinnen werden wollen oder ähnliches. Dafür braucht man nun einmal Klugheit. Insbesondere die Musels sollten das beherzigen, wenn sie sich mal wieder weigern, ihre Töchter zur Schule gehen zu lassen, aber dann unbedingt eine Ärztin haben wollen, wenn ihre Frau eine medizinische Behandlung benötigt

Arzt hat nichts mit Denken zu tun, sondern mit viel Wissen. Der männliche Arzt ist typischerweise vom femininem Typus. Gut in Deutsch und Geschichte.

[umananda]

Männer, die sich für die Krone der Schöpfung halten und selbstherrlich sind, suchen sich keine gleichgesinnten Frauen, sondern Opfer. Ebenso Frauen, die ihrerseits Männer nur ausnutzen wollen. Diese Art von Arschlöchern würden einen kilometerweiten Bogen machen und vice versa. Die haben nämlich oft ein gutes Gespür dafür, mit wem sie es machen können und mit wem nicht, geschult auch durch Erfahrung.

(...)

Nun, die Sorte Mensch, die wir hier unter dem Sammelbegriff "Arschloch" bringen, sind ja keine homogene Masse. Jemand, der sich ausnutzen lässt, ist nun einmal derjenige, der sich die passende Entsprechung sucht. Also einen Menschen, der andere ausnutzt. Es ist eine sogenannte Win-Win-Situation. Selbstbewusste und einfühlsame Menschen haben ein Gespür für ähnlich tickende Menschen. Zumindest habe ich diese Erfahrungen in meinem Umfeld gemacht. Selbstherrliche Menschen neigen naturgemäß zur Selbstüberschätzung ... genauso wenn sie übertrieben selbstkritisch sind und sich ständig schuldig fühlen. Du sagst dazu "jeder Topf findet seinen Deckel". So kann man es auch sagen.

Servus umananda