Nachruf auf Shimon Peres

[Stanley_Beamish]

Schwachsinn!!

Jeder souveraene Staat hat auf Grund seiner Souveraenitaet das Recht ,sich so zu bewaffnen ,wie er es fuer richtig haelt. Es gibt kein Internationales Recht dass dagegen spricht.

Ein Staat kann sich jedoch freiwillig durch ratifizierte , vertragliche Auflagen zur begrenzten Bewaffnung verpflichten.

'Juden umbringen' war , wie es der Nuernberger Prozess deutlich dargelegt hatte und spaeter international dutzendmal juristisch bestaetigt wurde , per Voelkerrecht und Deutschem Recht ausdruecklich und unmissverstaendlich verboten gewesen: also eruebrigte sich ein 'Vertrag zum Voelkermord'.

Den einzigen Vertrag den Hitler eingehalten hatte war der, den er mit seiner Pistole am Kopf eingegangen war.

Jedes Oberhaupt eines Nichtkernwaffenstaats, das diesen die atomare Waffenungleichheit in der Welt zementierenden Vertrag unterschrieben hat, sollte ohnehin wegen Hochverrats angeklagt werden.

[houndstooth]

Jedes Oberhaupt eines Nichtkernwaffenstaats, das diesen die atomare Waffenungleichheit in der Welt zementierenden Vertrag unterschrieben hat, sollte ohnehin wegen Hochverrats angeklagt werden.

Jup. Das - Waffenungleichheit- hatte z.B. England (und China etc) mehrmals in seiner Geschichte bitter bereuen muessen. England hatte ja z.B. nach dem 1.WK dramatisch abgeruestet, nur um wenige Jahre darauf die U.S.A. anzuflehen :"Gebt uns die Werkzeuge [Waffen] und wir werden die Arbeit fertig machen" //"Give us the tools, and we will finish the job." (Winston Churchill; February 9, 1941;Broadcast from London) Daraufhin entstand das amer. lend-lease programme dessen largesse Russland; China , England etc zu Gute kam.

Ein Staat der seine eigene Verteidigungsfaehigkeit absichtlich so schwaecht , dass kein potenzieller Angreifer vor einem Angriff zurueckzuschrecken braucht , ist quasi lebensmuede oder irre.

__________________________________________________ ____

[///]
"Everyone would be glad to see the burden of armaments reduced in every country, but history shows on many a page that armaments are not necessarily a cause of war and that the want of them has been no guarantee of peace. If, for instance, all the explosives all over the world could, by a wave of a magic wand be robbed of their power and made harmless, so that not a cannon nor a rifle could fire and not a shell or a bomb detonate, that would be a measure of world disarmament far beyond the brightest dreams of Geneva, but would it insure peace? That is the question. On the contrary, in my belief, war would begin almost the next day when enormous masses of fierce men armed with picks, spades, or with clubs and spears, would pour over the frontiers into the lands they covet.

This truth may be unfashionable, unpalatable, no doubt unpopular, but, if it is the truth, the story of mankind shows that war was universal and unceasing for millions of years before armaments were invented or armies organized. Indeed, the lucid intervals of peace and order only occurred in human history after armaments in the hands of strong governments have come into being, and civilization in every age has been nursed only in cradles guarded by superior weapons and superior discipline.
[///] (Winston Churchill's 11/16/1934 Speech About The Threat Of Nazi Germany)