Kritik der Toleranz

[Affenpriester]

Welches Prinzip vertritt Toleranz denn?

Was denken gut aufgestellte Menschen über Toleranz?

Vor allem, wen meint der mit "gut aufgestellten Leuten"? Klar, Leute, die so aufgestellt sind, wie er selbst. Aber wer lässt sich schon gern aufstellen?
Toleranz ist Feigheit oder Falschheit. Wenn niemand mehr Tacheles redet, wird ja nichts besser.
Frieden um jeden Preis? Nee, dafür hab ich noch nicht genug Blech geraucht! Ich brauche Reibung und Unterschiede ... ich kann alles tolerieren, aber niemanden, der alles toleriert.

[John Donne]

[...]
Was andere Schwätzer aus ihrem Hinterwald-Humanismus davon halten ist völlig unbedeutend.
[...]
mehr ist nicht zusagen

Doch.

Sehr treffend finde ich die Situation [Links nur für registrierte Nutzer] geschildert.

So wird der Citoyen in allen Belangen für unmündig erklärt. Er ist nicht Ausgangspunkt der Gesellschaft, sondern Teil einer sozialen Verwaltungsmasse. Und als solcher hat er allen Steuerungsversuchen Folge zu leisten. Egal ob als „verantwortungsvoller Verbraucher“ oder Wahlbürger, dem es aufgrund vergangener „falscher“ Entscheidungen verboten sein soll, in Referenden selbst zu entscheiden; der Staatsbürger wird als einer unter vielen gesehen, dessen Bestimmung es sei, den politisch-sozialen Zielsetzungen zu gehorchen.

Er soll Elektroautos kaufen und für deren Subventionierung eingezogenes Steuergeld aufwenden, weniger oder am besten gar nicht mehr rauchen, mehr Fahrrad fahren, gesünder essen, sich häufiger bewegen, die richtigen Parteien wählen und eine verbreitete, akzeptierte politische Meinung vertreten, grüne NGOs fördern, ökologisch leben, Fair-Trade-Kaffee kaufen, weniger Alkohol trinken, sich pünktlich bei der örtlichen Einwohnerbehörde überprüfen lassen, keine Waffen besitzen, niemals „Killerspiele“ spielen, das halbe Einkommen dem Staat widmen, genmanipuliertes Essen meiden, seine Kinder, wie von Staats wegen geheißen, richtig erziehen, „gendergerecht“ schreiben, Organe spenden, „sexistische Werbungen“ anzeigen, kein Glücksspiel betreiben, „energieeffizient“ bauen, fein säuberlich den Müll trennen und, zu guter Letzt, jedwede Verstöße gegen die Gesetze der Sozialgemeinschaft ordnungsgemäß per App denunzieren. Dies ist die „freiheitlich-demokratische Grundordnung“ zu Beginn des 21. Jahrhunderts.
[...]
Zwar verkündet das Justemilieu in diesen Tagen besonders eindrücklich, wie wichtig Vielfalt, Weltoffenheit und eine bunte Gesellschaft doch seien. Damit ist aber freilich keine freigeistige Atmosphäre gemeint, in der individuelle Lebens- und Weltsichten gedeihen könnten, sondern per Dekret definierte Buntheit: Stück für Stück wird verordnet, wie man zu leben und zu denken habe. Zurück bleibt eine Gesellschaft, in der Individualismus zwar gepredigt, ansonsten aber als politisch inkorrekt angeprangert wird.

Auch deswegen ist jeder Verstoß gegen die Diskursmauern ein Gebot der Stunde. Der souveräne Bürger sollte sich nicht mehr einreden lassen, welche Produkte, Personen oder Genussmittel er zu meiden hat. Nein, er sollte sich wieder trauen zu denken und zu fühlen, was immer ihm vernünftig scheint, und diese Meinung dann selbstbewusst nach außen vertreten. Denn das private Dasein, das offensive Bekenntnis zum Eigenen, durchbricht die politisch-moralischen Vorgaben der Philister aus den oberen Reihen und raubt ihnen ihren moralischen Vormachtanspruch. Sein Eigen-tum in diesen Zeiten zu bewahren, wird so zu einem subversiven Akt, den es zu würdigen gilt. Er ist selten genug.

([Links nur für registrierte Nutzer])

Meine persönliche Meinung dazu habe ich [Links nur für registrierte Nutzer] kurz umrissen.

[De Kuyper]

Welches Prinzip vertritt Toleranz denn?

Was denken gut aufgestellte Menschen über Toleranz?

a) Das Prinzip an sich
b) s Post 39
c) mehr ist nicht zu sagen.

[herberger]

Alle erklären sich zum Sieger, die wahre Niederlage wird sein das 3 er Koalitionen die Regel werden.

Falscher Strang

[Rikimer]

a) Das Prinzip an sich
b) s Post 39
c) mehr ist nicht zu sagen.

Welches Prinzip an sich?

[Schopenhauer]

Humanismus ist nicht einfach nur eine Ideologie ... Humanismus ist der wahre Rassismus und Eitelkeit in Reinform.
Wie bodenlos Selbstverliebte torkeln Humanisten um sich selbst herum.

Das ist das, was dabei rum kommt...

[Schopenhauer]

Ich schwanke zwischen Eiseskälte (wie ein Psychopath) und unkontrollierbaren Wutausbrüchen. Die Wutausbrüche kann ich nicht kontrollieren, die kommen einfach über mich. Am liebsten ist mir der Zustand der Eiseskälte. Weil ich dort 100%ige Kontrolle über mich und die Situation habe, den Menschen und die Sache vollkommen emotionslos seziere, als ob dieser nur ein x-beliebiges Objekt ist, in sein inneres eindringe usw. Wutausbrüche sind wesentlich unangenehmer, weniger effektiv.

Aber leider kann ich es nicht kontrollieren, in welchem Zustand ich gerate. Nur wenn ich regelmässig meditiere, was zu einer automatischen Gedankensortierung und Analyse führt, ist es wahrscheinlicher das der wesentlich effektivere Zustand der Eiseskälte eintritt. Ansonsten wird es nur ein Flippen zwischen Eis und Feuer. Ich schreibe zu Situationen, wo es wirklich darauf ankommt. Der Normalzustand ist kühl. Wobei mir aufgefallen ist das bei Katastrophen, z. B. Verkehrsunfällen mit Verletzten ich merkwürdigerweise sehr gelassen und distanziert bin, den Rest beobachtend, welche in Panik gerät. Während mein Verstand emotionslos ist, wie eine Maschine.

Nun, das schliesst Wutausbrüche zu anderen Situationen leider nicht aus. Vor allem zur Idiotie der Toleranz, welche nicht auf Vernunft, Verstand, Logik aufgebaut ist, sondern mit Emotionen, seichten Gedankengängen, irrationalem hinterlegt sind.

Bei mir ist das Nüchternheit, bin eher der nüchterne Analytiker, sofern ich nicht rumalbere. Im realen Umgang. Und eher schwer bis gar nicht aus der Ruhe zu bringen, was dem Gegenüber dann die Ruhe nimmt. Das reicht soweit, daß mir so mancher schon hinterher gelaufen ist, als ich mich vorstellte: Sie dürfen mich Andreas nennen!

[Affenpriester]

Bei mir ist das Nüchternheit, bin eher der nüchterne Analytiker, sofern ich nicht rumalbere. Im realen Umgang. Und eher schwer bis gar nicht aus der Ruhe zu bringen, was dem Gegenüber dann die Ruhe nimmt. Das reicht soweit, daß mir so mancher schon hinterher gelaufen ist, als ich mich vorstellte: Sie dürfen mich Andreas nennen!

Bei mir ist es so, dass ich Leute meist nur verunsichere. Die können mich nicht lesen und das fetzt.

[Rikimer]

Bei mir ist das Nüchternheit, bin eher der nüchterne Analytiker, sofern ich nicht rumalbere. Im realen Umgang. Und eher schwer bis gar nicht aus der Ruhe zu bringen, was dem Gegenüber dann die Ruhe nimmt. Das reicht soweit, daß mir so mancher schon hinterher gelaufen ist, als ich mich vorstellte: Sie dürfen mich Andreas nennen!

Als Mischling bin ich ein Getriebener der Extreme! Es gibt auch kein Regulativ mehr in diesem x-beliebigen Zeitalter der Moderne. Wobei mich die Sache, die reine Idee antreibt! Menschen sind mir dann in meiner Radikalität zur Wahrheit vollkommen egal. Dann verletze ich alle, um der Sache, der Wahrheit, dem Urgrund, der Wurzel in seiner Tiefe auf die Spur zu kommen. Deshalb ist es einfach für mich eine Frau z. B. zum weinen zu bringen. Und denoch fühlt sich meine Frau wohl und geborgen und sicher mit mir.

[Rikimer]

Bei mir ist es so, dass ich Leute meist nur verunsichere. Die können mich nicht lesen und das fetzt.

Meine Mutter kann mich bis heute nicht lesen und einschätzen. Das kommt davon, wenn man dem Ruf des Systems folgt und das Kind in Kinderkrippen und Kindergärten abgibt. Dann gibt es keinen Mutter-Kind-Bezug, keine Verbundenheit bis zum Ende des Lebens. Genauso bin ich dann leider auch anderen Menschen gegenüber: undurchdringlich, unnahbar, kalt und hart. Ohne das ich das wirklich will.