weniger Fortschritt

[malnachdenken]

Ach so, ich meinte natürlich nicht den tertiären Sektor, sondern die ersten Beiden und den Vierten.

wieso klammerst du den dritten aus? der vierte ist doch die "intellektuelle" fortsetzung des dritten.


fakt ist aber, dass die ersten beiden immer mehr an bedeutung verlieren (in den industrienationen vorallem)

[Nichtraucher]

Danke, ich kenne den Mann (nicht persönlich).

Du hast ja auch sein legänderes Interview aus der Stuttgarter Zeitung hier veröffentlicht. ("Die Wirtschaft befreit die Menschen von der Arbeit.")

Aber so wie ich ihn verstehe, geht es ihm nicht darum, dass ein Teil der Bevölkerung gar nichts mehr zu tun hat und mit einem "Grundeinkommen" ruhig gestellt wird - sondern darum, dass Menschen kreativer werden und ihre Fähigkeiten besser entfalten können, wenn sie keine Angst vor dem existenziellen Absturz haben müssen. Und darum, dass eben "gemeinschaftliche und kulturelle Arbeitsaufgaben finanzierbar werden" (O-Ton Götz Werner) die es heute noch nicht sind.

Götz Werner findet es halt schade, dass viele Menschen nur noch fürs Arbeiten leben und gar nicht wissen, was sie mit ihrer Lebenszeit sonst noch für Dinge tun könnten. Und da gebe ich ihm vollkommen Recht.

Abgesehen davon, dass Herr Werner als Unternehmer natürlich die Kaufkraft benötigt - und im Gegensatz zu anderen Unternehmern macht er sich das klar.

Und damit will er letzten Endes Geld machen - aber das kann man ihm nicht vorwerfen.

[malnachdenken]

Viele User verstehen einfach nicht, was ich meine.

Bsp.

Vor Einführung der Roboter in der Autoindustrie arbeiteten tausende Menschen im Autowerk. Mit Einführung der Roboter wurden tausende Menschen entlassen, weil jetzt ihre Arbeit Roboter tun.


Mit dem vorschreitenen Fortschritt werden immer weniger Menschen arbeiten. Aber wo kommt das Geld dann her, für Miete und Essen ?

Deshalb war meine Frage, nach weniger Fortschritt, also Roboter wieder weg und dafür wieder Vollbeschäftigung.



Gruss von der Würfelqualle

imho solange ich nicht rund um die uhr einkaufen kann oder ich nachts eine halbe stunde warten muss, bis mal eine bahn in meine richtung fährt, dann sind noch genug arbeitsplätze vorhanden.

[Beverly]

"Noch schlimmer" suggeriert eine grundsätzliche Schlimmheit des Mittelalters, die ich -auch dank eines Mittelalterhistorikers als Mitbewohner- so nicht erkennen kann, im Vergleich mit der Gegenwart eher im Gegenteil.
(Wie eben auch das Mittelalter als Abstieg gegenüber seiner Vorgängerzeit gesehen werden kann).
Problematisch ist in der Tat das mit der radikalen Detechnisierung einhergenden Ernährungsproblem. Eine Weltbevölkerung von 6, 8, 10, 12 Milliarden ist damit nicht am Leben zu halten.
Das könnte man andererseits auch so interpretieren, dass eine solche Populationsgröße nie hätte erreicht werden sollen, und ihre Reduktion (ja, in der Tat, das ist eine sehr euphemistische Umschreibung für Massensterben) eine Wiederherstellung positiver Zustande bedeuten würde.
Zumdem vertreten einige Primitivisten (soweit mir bekannt), dass man dies gar nicht gezielt herbeiführen muss, sondern dass das gegenwärtige globale politökonomische System das selbst herbeiführen wird, und man -da es tendenziell schwierig sei, es vorher zu stürzen- in diesem Moment bereit stehen müsste, um NACH dem Absturz den Wiederaufbau der Maschinerie zu verhindern. Die Rolle des Primitivisten ist hier eher eine passive.

Der Irrsinn ist IMHO abgesehen von Platz- und Ressourcenproblemen vor allem darin begründet, dass mit der demographischen Expansion nicht mehr Vielfalt, sondern mehr Vereinheitlichung und Verflachung einher geht.
In der globalen Massengesellschaft werden in den 6 Milliarden Menschen nicht 6 Milliarden potenzielle Einsteins, sondern 6 Milliarden potenzielle 1-Euro-Jobber gesehen :rolleyes:
Als ungebildete Kulis und Hungerleider sind die meisten Menschen natürlich entbehrlich :rrolleyes: Aber ich sehe die Lösung nicht in einem globalen Massake, sondern in der Förderung von Bildung, Individualität und Vielfalt sowohl auf individueller wie auf kollektiver Ebene.

Die gegenwärtigen globalpolitischen Formationen können natürlich einem feurigem Ende entgegengehen. Aber auch danach werden etliche Milliarden Menschen übrig bleiben, deren Probleme man nicht durch eine Rückkehr ins Mittelalter lösen kann.
Als nahezu einzige Lösung schwebt mir eine "entglobalisierte" Wirtschaft vor, in denen auf regionaler Ebene ein hohes Maß an Selbstverstorgung erreicht wird, wo aber die Regionen auf der Ebene darüber doch noch weltweit Güter und Informationen austauschen können - eher so wie der Fernhandel früherer Epochen als der Heuteige globale Wahn. Zudem eine Welt, die urbane Metropolen und ländliche Regionen geteilt ist, so dass jede entscheiden kann, ob er lieber in der Stadt oder auf dem Land lebt.
Dazu braucht man aber nicht grudsätzlich auf Wissenschaft und Technik und ihre Weiterentwicklung zu verzichten.

Die Fortschrittskritik ist by the way seit einer Generation Mode und in dieser Zeit ist die Welt eher noch verrückter geworden, hat m. E. in ihrer gängigen Form nichts gebracht, da sie sich v. a. gegen für mich aufregende und Zukunft weisende Formen des Fortschritts richtet, aber Sinnlosigkeiten wie den Wachstumszwang in der Wirtschaft nicht hinterfragt.

[twoxego]

Würdet ihr auf Fortschritt verzichten ? Dafür würde aber wieder die Vollbeschäftigung kommen.

würde sich die erde dann trotzdem noch drehen.
wir sind doch alle so dran gewöhnt.....