Was ist der Unterschied zwischen Freiheit und Macht?

[Schopenhauer]

Ich brauche Macht um, mich selbst leben zu können, da muß ich die anderen nicht beherrschen, weil jeder versucht die anderen zu beherrschen, selbst ohne Macht.

Ich brauche die Macht, mich nicht beherrschen zu lassen, um die Freiheit zu haben, mich selbst zu leben und zu erfahren.

Die Macht über sich selbst sollte man NIE abgeben. Sofern man sie "hat". NIE. In allen Belangen und Bereichen. Dann hat man es auch nicht nötig andere Menschen beherrschen zu wollen, denn man muss nicht kompensieren und sich das "Fehlende" (Defizit) von aussen "ziehen"/"zuführen wollen. Kompensation.

(Dann ereichen die Leutz mit ihren psychischen, unredlichen Methoden (psychische Gewalt/Missbrauch) auch nichts...)

Habe ich geschrieben zu dem Thema: Macht.

Hier passt es glatt noch mal hin.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Multiplex]

Ich brauche Macht um, mich selbst leben zu können, da muß ich die anderen nicht beherrschen, weil jeder versucht die anderen zu beherrschen, selbst ohne Macht.

Ich brauche die Macht, mich nicht beherrschen zu lassen, um die Freiheit zu haben, mich selbst zu leben und zu erfahren.

Eben. Wer keine Macht hat, wird automatisch beherrscht, egal, wie er sich verhält. Deswegen führt auch die Standardaussage: "Niemand muss sich beherrschen lassen oder andere beherrschen" zu nichts. Denn das Machtgefüge existiert ja größtenteils außerhalb meines Einflussbereiches.

[Heinrich_Kraemer]

Ich brauche Macht um, mich selbst leben zu können, da muß ich die anderen nicht beherrschen, weil jeder versucht die anderen zu beherrschen, selbst ohne Macht.

Ich brauche die Macht, mich nicht beherrschen zu lassen, um die Freiheit zu haben, mich selbst zu leben und zu erfahren.

Es geht hier nicht um das Luxusproblemchen eines Sozialstaates die Selbstverwirklichung (auf Kosten dritter), sondern um den simplen Unterschied zwischen Freiheit und Macht.

[Heinrich_Kraemer]

Eben. Wer keine Macht hat, wird automatisch beherrscht, egal, wie er sich verhält. Deswegen führt auch die Standardaussage: "Niemand muss sich beherrschen lassen oder andere beherrschen" zu nichts. Denn das Machtgefüge existiert ja größtenteils außerhalb meines Einflussbereiches.

Stimmt natürlich, aber in graduellen Abstufungen je nach Gesellschaftsform. Je totalitärer, desto grösser die willkürlcihe Machtausübung über den Untertanen von Seiten der Staatsmachtgeilen. Je weniger Staat und dessen Eingriffe, je höher Subsidiarität mit direkter Demokratie und desto freier der Warentausch, der auf Freiwilligkeit basiert, desto weniger willkürliche Machtausübung, desto höher die Freiheit.

Um Mafiakartelle u.s. zu verhindern, bleibt dem subsidiarischen Staat dann die Durchsetzung des Eigentumrechts, das auch den Körper des Menschen einschließt.

[Multiplex]

Stimmt natürlich, aber in graduellen Abstufungen je nach Gesellschaftsform. Je totalitärer, desto grösser die willkürlcihe Machtausübung über den Untertanen von Seiten der Staatsmachtgeilen. Je weniger Staat und dessen Eingriffe, je höher Subsidiarität mit direkter Demokratie und desto freier der Warentausch, der auf Freiwilligkeit basiert, desto weniger willkürliche Machtausübung, desto höher die Freiheit.

Um Mafiakartelle u.s. zu verhindern, bleibt dem subsidiarischen Staat dann die Durchsetzung des Eigentumrechts, das auch den Körper des Menschen einschließt.

Ist ja alles richtig, aber wie wär's, wenn wir uns nur auf die individuelle Ebene beschränken, der Rang- oder Hackordnung zwischen Menschen? Die muss man sich ja in jeder Gesellschaftsform irgendwie erkämpfen. Und einer, der dabei nicht mitspielt, hat doch gleich verloren, oder?

[Heinrich_Kraemer]

Ist ja alles richtig, aber wie wär's, wenn wir uns nur auf die individuelle Ebene beschränken, der Rang- oder Hackordnung zwischen Menschen? Die muss man sich ja in jeder Gesellschaftsform irgendwie erkämpfen. Und einer, der dabei nicht mitspielt, hat doch gleich verloren, oder?

O.k.

Das Rivalitätsprinzip ist ja eine anthropologische Konstante, würde ich mal behaupten, auch in kleinen Gruppen, wie Du ja schreibst. Es geht darum die besten Weiber abzubekommen, um Anerkennung durch die anderen usw. --> Ständiger Kampf in der Hierarchie

Mal abgesehen von Kriegen (um bei der Microbene zu bleiben) gibt es unterschiedliche Möglichkeiten im Kampf in der Herarchie:

Entweder die klare physische Gewalt, die auf reiner Körperkraft/-beweglichkeit gründet (Unterdrückung usw.), oder aber die Anerkennung für die Gruppe etwas geleistet zu haben, oder für einzelne: Warentausch, Dienstleistungstausch, Arbeitskraft usw. also seinen Mitmenschen zu dienen

Die erste Variante ist die des Abschmarotzens und Erpressens, die andere welche auf Freiheit beruht. Nur mal als Heuristik. Deshalb wird immer versucht, von Seiten der Herrscher durch das Schwert, in den freien Warentausch einzugreifen, wo wir beim modernen Staat wären.

[Dornröschen]

Es geht hier nicht um das Luxusproblemchen eines Sozialstaates die Selbstverwirklichung (auf Kosten dritter), sondern um den simplen Unterschied zwischen Freiheit und Macht.

Wenn der Staat mich mit Macht zu Dingen zwingt, die mir nichht entsprechen, werde ich fremdbestimmt. Dann fühle ich mich in meiner Freiheit als Mensch eingeschränkt. Habe ich Macht, habe ich auch mehr Freiheit, weil ich die Macht dafür benutze, daß andere mich nicht beherrschen können.

[Heinrich_Kraemer]

Wenn der Staat mich mit Macht zu Dingen zwingt, die mir nichht entsprechen, werde ich fremdbestimmt. Dann fühle ich mich in meiner Freiheit als Mensch eingeschränkt. Habe ich Macht, habe ich auch mehr Freiheit, weil ich die Macht dafür benutze, daß andere mich nicht beherrschen können.

Nicht zwingend. Nehmen wir mal einen kleinen Polizisten. Der kann zwar den Untertanen schickanieren wies gerade mehr oder minder beliebt (er hat die Freiheit zwischen handlungsmöglichkeiten zur Unterdrückung zu wählen), zahlt aber den Preis der Hörigkeit und absoluten Loyalität zu seinen vorgesetzten Büttel und zu den Staatsoberen. Da muß der Dienstplan genau eingehalten werden, da ist nichts mit ich tu jetzt dies oder das. Dafür winkt die fette Frühpension auf Steuerzahlers kosten.

Oder nehmen wir mal Hitler, oder Hussein oder Stalin. Ein Maximum an Macht aber Freiheit? Viele Entscheidungen hatte Hitler privat nicht mehr. Hussein verkroch sich in einem Erdloch. Stalin ließen seine Ärzte einfach verrecken, aus Angst bei Genesung von ihm tyrannisiert zu werden.

[Dornröschen]

Hier wird jedes Mal durch Macht

Nicht zwingend. Nehmen wir mal einen kleinen Polizisten. Der kann zwar den Untertanen schickanieren wies gerade mehr oder minder beliebt (er hat die Freiheit zwischen handlungsmöglichkeiten zur Unterdrückung zu wählen), zahlt aber den Preis der Hörigkeit und absoluten Loyalität zu seinen vorgesetzten Büttel und zu den Staatsoberen. Da muß der Dienstplan genau eingehalten werden, da ist nichts mit ich tu jetzt dies oder das. Dafür winkt die fette Frühpension auf Steuerzahlers kosten.

Oder nehmen wir mal Hitler, oder Hussein oder Stalin. Ein Maximum an Macht aber Freiheit? Viele Entscheidungen hatte Hitler privat nicht mehr. Hussein verkroch sich in einem Erdloch. Stalin ließen seine Ärzte einfach verrecken, aus Angst bei Genesung von ihm tyrannisiert zu werden.

Hier wird jedes Mal durch Macht jemand unterdrückt. Wenn Machtmißbrauch verübt wird, geht das immer auf Kosten der Freiheit anderer.

[Schopenhauer]

Nicht zwingend. Nehmen wir mal einen kleinen Polizisten. Der kann zwar den Untertanen schickanieren wies gerade mehr oder minder beliebt (er hat die Freiheit zwischen handlungsmöglichkeiten zur Unterdrückung zu wählen), zahlt aber den Preis der Hörigkeit und absoluten Loyalität zu seinen vorgesetzten Büttel und zu den Staatsoberen. Da muß der Dienstplan genau eingehalten werden, da ist nichts mit ich tu jetzt dies oder das. Dafür winkt die fette Frühpension auf Steuerzahlers kosten.

Oder nehmen wir mal Hitler, oder Hussein oder Stalin. Ein Maximum an Macht aber Freiheit? Viele Entscheidungen hatte Hitler privat nicht mehr. Hussein verkroch sich in einem Erdloch. Stalin ließen seine Ärzte einfach verrecken, aus Angst bei Genesung von ihm tyrannisiert zu werden.

Bei dem Beipiel mit dem Polizisten wird dann klar, daß wenn man das nicht will, man eben diesen Beruf (teilweise Studium) nicht erlernen sollte. Sozusagen darf man sich gar nicht erst in diese Hierarchie begeben.
Ganz allgemein wäre noch zu sagen, daß wenn jemand Macht über andere ausübt bzw. ausüben will, er/sie ganz genau genommen ständig auf der Hut sein muss und demzufolge auch nicht zur Ruhe kommt, deswegen braucht er dann Leibwächter, Vorkoster und so weiter. Und seine Speichellecker (um das nicht zu vergessen).