Was ist der Unterschied zwischen Freiheit und Macht?

[lucid]

Was ist der Unterschied zwischen den Begriffen "Macht" und "Freiheit"?


Ich suche schon seit Ewigkeiten nach einer brauchbaren Definitionen mit der man zB "Frauenbefreiung" und "Frauenunterdrückung" klar unterscheiden kann.

Mein bisheriger Definitionsversuch für das gemeinsame beider Begriffe:

"Macht/Freiheit ist die Fähigkeit die Realität mit dem eigenen Willen in Übereinstimmung zu bringen."


Es macht denk ich Sinn noch zu unterscheiden, ob sich der Wille gegen die physikalische/unbelebte Welt richtet oder mit anderen Menschen zutun hat.
Von naturwissenschaftlich/technische Forschung könnte man erwarten, dass Sie die Gesamtfreiheit der Menschheit erhöht, soweit sie unsere technischen Möglichkeiten zur Kontrolle der Umwelt verbessern.
Im sozialen Bereich ist das zumindest fragwürdig, weil die Willensbestimmungen der Menschen regelmässig im Konflikt stehen. Demokratie könnte man dann als eine Art Sozialtechnik sehen mit dem Anspruch das Gesamtquantum an Macht/Freiheit zu erhöhen, indem im Zweifelsfall dem Willen der grösseren Gruppe Vorrang eingeräumt wird. Die Sichtweise liegt allerdings wohl eher in Konflikt mit der heutigen Sichtweise, nach der Freiheit irgendwie qualitativ von Macht verschieden ist. Um diese Abgrenzung geht es mir hauptsächlich.

Im normalen Sprachgebrauch kann man wohl meistens die Wörter austauschen, ohne dass sich die Bedeutung von Sätzen grundlegend verändert.


Meine bisherigen Ideen:

Die zynischste Definition wäre wohl: "Freiheit ist eigene Macht".
Psychologisch ist das plausibel, weil sie Ausübung von eigener Macht normalerweise angenehm ist, während man es meistens weniger schön findet einem fremden Willen unterworfen zu sein (Heteronomierleben).

Die etwas objektivere befreiungstheologische Variante davon wäre wohl: "Frei ist, wer sich in der Ausübung seiner Macht meiner Rationalität unterwirft".


Oder etwas idealistischer: "Freiheit ist gerechte Macht", was das Problem allerdings nur verschiebt.


Die deutsche Variante setzt Freiheit mit Vernunft gleich: "Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit", entspricht aber nicht (mehr) dem Sprachgebrauch.

Die Frage ist praktisch relevant, weil historisch die Befreiung von Gruppen, z.B. von Frauen, regelmässig auch gegen den Willen der Betroffenen durchgesetzt werden musste und auch sehr selten objektiv ausschliesslich im Interesse der Befreiten lag. Bei der Sklavenbefreiung in den USA zB haben die Sklaven auch gleichzeitig Versorgungsansprüche gegen ihre Besitzer und Kündigungsschutz verloren, weshalb dann auch sehr viele verstorben sind. Analog besteht die Frauenbefreiung auch darin, den Frauen (und Männern) die Möglichkeit zu nehmen sich rechtsverbindlich dauerhaft vertraglich zu binden (Scheidung ist ja eine Art von Vertragskündigung eines trad. als unkündbar betrachteten Vertrags).

Wenn Befreiung normalerweise auch mit Nachteilen (ob objektiv oder erlebt) verbunden ist stellt sich die Frage, ob sich der befreite Zustand nur zB im Hinblick auf wirtschaftliche Effizienz von alten Zustand unterscheidet oder auch qualitativ irgendwie davon zu unterscheiden ist?

[-jmw-]

Und sowas um 7:39...

[Dornröschen]

Wenn ich erkenne, daß größte Feind der Freiheit nicht der Tyrann ist, sondern der zufriedene Sklave.

[Bestmann]

Wenn ich erkenne, daß größte Feind der Freiheit nicht der Tyrann ist, sondern der zufriedene Sklave.

Ich würde das noch erweitern , der Satte Selbstzufriedene Otto-Normalo ,der sich Einiges leisten kann ,dabei aber
Seine Abhängigkeit an Dinge und den Gleichschritt nicht bemerkt ,der ist ein Sklave seiner selbst .
Genau aus diesen Gründen ist die Macht der Regierungsparteien so groß und mächtig geworden .
Der Wohlstand macht unselbständig ,und beraubt die Menschen Ihrer Freiheit .
Oft sind gerade Frauen die in absoluter Abhängigkeit leben die Betroffenen ,ja fast das Eigentum des-------------------------

Gruß Bestmann .

[lucid]

Ich würde das noch erweitern , der Satte Selbstzufriedene Otto-Normalo ,der sich Einiges leisten kann ,dabei aber
Seine Abhängigkeit an Dinge und den Gleichschritt nicht bemerkt ,der ist ein Sklave seiner selbst .
Genau aus diesen Gründen ist die Macht der Regierungsparteien so groß und mächtig geworden .
Der Wohlstand macht unselbständig ,und beraubt die Menschen Ihrer Freiheit .
Oft sind gerade Frauen die in absoluter Abhängigkeit leben die Betroffenen ,ja fast das Eigentum des-------------------------

Gruß Bestmann .

Kannst du das auch geschlossener ausdrücken?
Also so in der Art:
"Freiheit ist …" oder "Der Unterschied zw. Freiheit und Macht ist …"

Imho geht dein Posting schon auf eine Meta-Ebene, weil du dich damit befasst wie die Willensbestimmung der Menschen entstehen (Indoktrination, Aufklärung, etc.).
Das ist sicher on-topic, allerdings ist mir nicht klar, wie das zur inhaltlichen Bestimmung des Freiheitsbegriffs helfen soll.

Sagen wir ein Befreier kommt und motiviert die "selbstzufriedene Otto-Normalo" Sklaven zum Aufstand.
Sicher wird er behaupten, die Revolution liegt im Interesse der Sklaven und der aktuelle Zustand sei ungerecht. Nun wissen wir historisch, dass das solche Aktionen, auch bei Erfolg, oft nur zu schlimmeren Zuständen geführt haben, zumindest wird das vertreten.

Wie soll nun der intelligente Sklave die beiden Fälle unterscheiden?
Ich behaupte mal: Jeder fühlt sich von Natur aus unterdrückt, weil soziales Zusammenleben Kompromisse erfordert.
Gefühle taugen also nicht zur Begriffsbestimmung.

[Bestmann]

Kannst du das auch geschlossener ausdrücken?
Also so in der Art:
"Freiheit ist …" oder "Der Unterschied zw. Freiheit und Macht ist …"

Imho geht dein Posting schon auf eine Meta-Ebene, weil du dich damit befasst wie die Willensbestimmung der Menschen entstehen (Indoktrination, Aufklärung, etc.).
Das ist sicher on-topic, allerdings ist mir nicht klar, wie das zur inhaltlichen Bestimmung des Freiheitsbegriffs helfen soll.

Sagen wir ein Befreier kommt und motiviert die "selbstzufriedene Otto-Normalo" Sklaven zum Aufstand.
Sicher wird er behaupten, die Revolution liegt im Interesse der Sklaven und der aktuelle Zustand sei ungerecht. Nun wissen wir historisch, dass das solche Aktionen, auch bei Erfolg, oft nur zu schlimmeren Zuständen geführt haben, zumindest wird das vertreten.

Wie soll nun der intelligente Sklave die beiden Fälle unterscheiden?
Ich behaupte mal: Jeder fühlt sich von Natur aus unterdrückt, weil soziales Zusammenleben Kompromisse erfordert.
Gefühle taugen also nicht zur Begriffsbestimmung.

Wenn die Jungen auf die Alten hören würden , waren derartige ,ich sag mal "Ungereimtheiten " sicher nicht so gegenständlich .
Vertrau einem alten Mann ,der das Leben kennt ,aus allen Lebenslagen .

Gruß Bestmann .

[moishe c]

Was ist der Unterschied zwischen den Begriffen "Macht" und "Freiheit"?


Ich suche schon seit Ewigkeiten nach einer brauchbaren Definitionen mit der man zB "Frauenbefreiung" und "Frauenunterdrückung" klar unterscheiden kann.

Mein bisheriger Definitionsversuch für das gemeinsame beider Begriffe:

"Macht/Freiheit ist die Fähigkeit die Realität mit dem eigenen Willen in Übereinstimmung zu bringen."


Es macht denk ich Sinn noch zu unterscheiden, ob sich der Wille gegen die physikalische/unbelebte Welt richtet oder mit anderen Menschen zutun hat.
Von naturwissenschaftlich/technische Forschung könnte man erwarten, dass Sie die Gesamtfreiheit der Menschheit erhöht, soweit sie unsere technischen Möglichkeiten zur Kontrolle der Umwelt verbessern.
Im sozialen Bereich ist das zumindest fragwürdig, weil die Willensbestimmungen der Menschen regelmässig im Konflikt stehen. Demokratie könnte man dann als eine Art Sozialtechnik sehen mit dem Anspruch das Gesamtquantum an Macht/Freiheit zu erhöhen, indem im Zweifelsfall dem Willen der grösseren Gruppe Vorrang eingeräumt wird. Die Sichtweise liegt allerdings wohl eher in Konflikt mit der heutigen Sichtweise, nach der Freiheit irgendwie qualitativ von Macht verschieden ist. Um diese Abgrenzung geht es mir hauptsächlich.

Im normalen Sprachgebrauch kann man wohl meistens die Wörter austauschen, ohne dass sich die Bedeutung von Sätzen grundlegend verändert.


Meine bisherigen Ideen:

Die zynischste Definition wäre wohl: "Freiheit ist eigene Macht".
Psychologisch ist das plausibel, weil sie Ausübung von eigener Macht normalerweise angenehm ist, während man es meistens weniger schön findet einem fremden Willen unterworfen zu sein (Heteronomierleben).

Die etwas objektivere befreiungstheologische Variante davon wäre wohl: "Frei ist, wer sich in der Ausübung seiner Macht meiner Rationalität unterwirft".


Oder etwas idealistischer: "Freiheit ist gerechte Macht", was das Problem allerdings nur verschiebt.


Die deutsche Variante setzt Freiheit mit Vernunft gleich: "Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit", entspricht aber nicht (mehr) dem Sprachgebrauch.

Die Frage ist praktisch relevant, weil historisch die Befreiung von Gruppen, z.B. von Frauen, regelmässig auch gegen den Willen der Betroffenen durchgesetzt werden musste und auch sehr selten objektiv ausschliesslich im Interesse der Befreiten lag. Bei der Sklavenbefreiung in den USA zB haben die Sklaven auch gleichzeitig Versorgungsansprüche gegen ihre Besitzer und Kündigungsschutz verloren, weshalb dann auch sehr viele verstorben sind. Analog besteht die Frauenbefreiung auch darin, den Frauen (und Männern) die Möglichkeit zu nehmen sich rechtsverbindlich dauerhaft vertraglich zu binden (Scheidung ist ja eine Art von Vertragskündigung eines trad. als unkündbar betrachteten Vertrags).

Wenn Befreiung normalerweise auch mit Nachteilen (ob objektiv oder erlebt) verbunden ist stellt sich die Frage, ob sich der befreite Zustand nur zB im Hinblick auf wirtschaftliche Effizienz von alten Zustand unterscheidet oder auch qualitativ irgendwie davon zu unterscheiden ist?

Also wer "die Realität mit dem eigenen Willen in Übereinstimmung" bringen will, der ist mir höchst verdächtig! Denn sowas geht in der Regel nicht all zu lange gut!



Freiheit ohne ein ausreichendes Maß an "Macht" (= Verteidigungsvermögen) gibt es nicht!

Und grundsätzlich bedeutet die "Macht" des einen die Einschränkung der "Freiheit" eines oder vieler anderer!!!

[Heinrich_Kraemer]

Freiheit = zwischen Handlungsalternativen wählen zu können

Macht = seinen Willen gegen andere durchsetzen zu können

--> Machtgeile wollen ihre Mitmenschen beherrschen (deshalb meist beim Staat um ein Maximum an willkürlicher Macht ausüben zu können), Freiheitsliebende ihr Leben so selbstbestimmt wie möglich führen (sie dienen ihren Mitmenschen in der Ökonomie)

[Rhino]

Kannste hier nachlesen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dornröschen]

Freiheit = zwischen Handlungsalternativen wählen zu können

Macht = seinen Willen gegen andere durchsetzen zu können

--> Machtgeile wollen ihre Mitmenschen beherrschen (deshalb meist beim Staat um ein Maximum an willkürlicher Macht ausüben zu können), Freiheitsliebende ihr Leben so selbstbestimmt wie möglich führen (sie dienen ihren Mitmenschen in der Ökonomie)

Ich brauche Macht um, mich selbst leben zu können, da muß ich die anderen nicht beherrschen, weil jeder versucht die anderen zu beherrschen, selbst ohne Macht.

Ich brauche die Macht, mich nicht beherrschen zu lassen, um die Freiheit zu haben, mich selbst zu leben und zu erfahren.