Es ist NICHT christlich Europa zu islamisieren und zu entdemokratisieren !

[Xenes]

Das ist gut. ich wiederhole deine These in meinen Worten:Frau Merkel betreibt Fremdenliebe und Nächstenhass.

Merkel ist nach meiner Sicht eine Agentin der globalen Eliten, sie arbeitet für die reichen Amis aus der globalen Finanzmafia.

Deshalb kann sie gar keine Moral besitzen. Ich sehe bei Merkel auch nicht einmal den Ansatz von Gewissen und Verantwortungsgefühl.

Und wenn sie Gefühle zeigt, dann sind sie gespielt und dienen nur dem eigenen Zweck.

Ich sehe bei Merkel auch keine Fremdenliebe, weil diese Frau derart kalt und unemphatisch ist, dass sie nicht lieben kann.
Sie missbraucht die Flüchtlinge, die sie gewissenlos anlockt und im Mittelmeer absaufen lässt, auch nur dafür, um bei ihren mächtigen transatlantischen Herren Sympathien zu erwecken.

[mathetes]

Jesus lehrte "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst", die Altparteien handeln eher nach der Devise, "Liebe deinen Übernächsten und hasse dich selbst und deinen Nächsten". Es ist durchaus christlich Menschen in Not zu helfen und auch Muslime die Opfer von Krieg und dergleichen wurden im Rahmen seiner Möglichkeiten zu unterstützen, aber die Art und Weise wie das geschieht, diese Leute hier zu Millionen anzusiedeln, zum Nachteil der eigenen Bevölkerung und als Bedrohung für Juden und Christen und deren ungestörte Religionsausübung, ist vollkommen absurd.

Gute Predigt zum Thema: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Flüchtling]

Es ist NICHT christlich Europa zu islamisieren und zu entdemokratisieren !

Saget das mal den Kirchenchristen. Wenn deren Führer sagt, dies sei doch christlich, dann ist es christlich, basta. Das geschundene BRD-Volk ist schon arm dran: Die einen sind Frau Dr. Merkel hörig, die anderen glauben aufs Wort, was ihre Pfarrer von den Kanzeln schmettern. Und alle sagen das gleiche:
Ihr müsst den Flüchtlingen helfen und sie integrieren.
Wer das nicht tut, ist Nazi.

Und der Deutsche kriecht zu Kreuze bzw. zu Korane, und ist trotzdemNazi.

[KALTENBORN]

Dies ist die Maxime, nach der die BRD-Elite handelt, den Nutzen für das Volk zu mindern und den Schaden zu mehren, zu maximieren. Also: Nächstenhass.

Es heißt in der Eidesformel "....seinen Nutzen mehren...."!!!
Also geht es nicht im geringesten um einen Nutzen für das Volk!!!

[-jmw-]

Ich zitiere mal aus dem Neuen Testament:Matthäus 22,15:

Damals kamen die Pharisäer zusammen und beschlossen, Jesus mit einer Frage eine Falle zu stellen. 16 Sie veranlassten ihre Jünger, zusammen mit den Anhängern des Herodes zu ihm zu gehen und zu sagen: Meister, wir wissen, dass du immer die Wahrheit sagst und wirklich den Weg Gottes lehrst, ohne auf jemand Rücksicht zu nehmen; denn du siehst nicht auf die Person.
17 Sag uns also: Ist es nach deiner Meinung erlaubt, dem Kaiser Steuer zu zahlen, oder nicht?
18 Jesus aber erkannte ihre böse Absicht und sagte:....
19 Zeigt mir die Münze, mit der ihr eure Steuern bezahlt! Da hielten sie ihm einen Denar hin.
20 Er fragte sie: Wessen Bild und Aufschrift ist das?
21 Sie antworteten: Des Kaisers. Darauf sagte er zu ihnen: So gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört!
22 Als sie das hörten, waren sie sehr überrascht, wandten sich um und gingen weg.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Wie würdest du das interpretieren? Erkennt Jesus die Trennung zwischen Staat und Glaube hier an?

Ich habe mal andere Stellen hervorgehoben. Wir lesen da: Es ging um eine Falle. aber die Falle wurde erkannt. Was tut man dann? Man tappt nicht mehr hinein! Und so geschieht es dann ja auch. Die Antwort ist inhaltsarm und unspezifisch. Was gehört dem Kaiser? Was gehört Gott - ausser alles? D.h. ich interpretiere es so, dass ER die Pharisäer reinlegte. Weder wurden die Hebräer zur Steuerverweigerung aufgerufen, noch wurde explizit gesagt, der Cäsar sei ein ganz famoser Bursche. Es war eine Nichtantwort-Antwort, die zum Erfolg führte, da die lieben Leut' sich trollten.

Ausserdem funktioniert, wie weiter oben skizziert, eine "Trennung von Staat und Glauben" rein praktisch gar nicht. Welche Haltung sollte man als Anhänger einer beliebigen Religion auch haben? Dass deren ethische Gebote im Politischen nicht gälten, dächte man sich eine Regel aus, nach der man anders handeln dürfe? Das ist kaum der Sinn ethischer Gebote einer Religion!
Die entscheidende Frage ist: Nach wessen Maßstab richtet sich die Politik? Wer entscheidet rechtmässig über "gut" und "böse", "Recht" und "Unrecht", "wahr" und "falsch"? Irgendwelche Politverbrecher? Irgendwelche Geschwätzwissenschaftler? Das gesunde Volksempfinden?

Ich gebe zu, die Kirche macht oft was sie will, sie verletzt oft christliche Gebote, ist oft ähnlich korrupt wie andere Groß-Organisationen.Aber die Christen haben ab der Zeit der Aufklärung im Spätmittelalter bemerkt, dass man den Kirchen nicht zu viel staatliche Macht geben darf. Daher sind heute alle christlich geprägten Staaten säkular.

[ersea]

"Die Merkel handelt nach den christlichen Idealen und Moralvorstellungen. Wie es ihre Partei mit dem großen "C" im Namen auch vorschreibt..."

Dieses große C* ist doch längst als türkischer Halbmond entlarvt... >x´(

[ersea]

Ausserdem funktioniert, wie weiter oben skizziert, eine "Trennung von Staat und Glauben" rein praktisch gar nicht. Welche Haltung sollte man als Anhänger einer beliebigen Religion auch haben? Dass deren ethische Gebote im Politischen nicht gälten, dächte man sich eine Regel aus, nach der man anders handeln dürfe? Das ist kaum der Sinn ethischer Gebote einer Religion!
Die entscheidende Frage ist: Nach wessen Maßstab richtet sich die Politik? Wer entscheidet rechtmässig über "gut" und "böse", "Recht" und "Unrecht", "wahr" und "falsch"? Irgendwelche Politverbrecher? Irgendwelche Geschwätzwissenschaftler? Das gesunde Volksempfinden?

Die meisten Christen sehen es so, dass demokratisch gewählte Politiker die Macht ausüben, und demokratische Gesetze gelten.

Während viele bzw. die meisten Muslime es besser finden, dass die Scharia gilt, also ein religiöses Gesetz, welches nicht demokratisch gewählt wurde, sondern von islamischen Theologen entwickelt wurde.

[ersea]

Ich habe mal andere Stellen hervorgehoben. Wir lesen da: Es ging um eine Falle. aber die Falle wurde erkannt. Was tut man dann? Man tappt nicht mehr hinein! Und so geschieht es dann ja auch. Die Antwort ist inhaltsarm und unspezifisch. Was gehört dem Kaiser? Was gehört Gott - ausser alles? D.h. ich interpretiere es so, dass ER die Pharisäer reinlegte. Weder wurden die Hebräer zur Steuerverweigerung aufgerufen, noch wurde explizit gesagt, der Cäsar sei ein ganz famoser Bursche. Es war eine Nichtantwort-Antwort, die zum Erfolg führte, da die lieben Leut' sich trollten.

Die Antwort von Jesus ist gar nicht so inhaltsarm:

Gebt dem Kaiser was dem Kaiser gehört, und gebt Gott was Gott gehört! (Matthäus 22,15)

M.E. ist das eine Anerkennung, dass staatliche Macht und göttliche Macht getrennt voneinander existieren können. Zu jener Zeit ein unglaublicher Gedanke.

Zu Jesus Zeit gab es viele fromme jüdische Priester, die in der Zahlung der kaiserlichen Steuer einen Verrat an Gott sahen.Jesus verneint diesen Verrat mit seiner brilliant rhetorischen Art.

[ersea]

Jesus lehrte "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst", die Altparteien handeln eher nach der Devise, "Liebe deinen Übernächsten und hasse dich selbst und deinen Nächsten". Es ist durchaus christlich Menschen in Not zu helfen und auch Muslime die Opfer von Krieg und dergleichen wurden im Rahmen seiner Möglichkeiten zu unterstützen, aber die Art und Weise wie das geschieht, diese Leute hier zu Millionen anzusiedeln, zum Nachteil der eigenen Bevölkerung und als Bedrohung für Juden und Christen und deren ungestörte Religionsausübung, ist vollkommen absurd.

Gute Predigt zum Thema: [Links nur für registrierte Nutzer]

Krass gut.

Diese Predigt hat ein eigenes Forum verdient. Die müsste bei ARD / ZDF täglich gezeigt werden.

[-jmw-]

Die meisten Christen sehen es so, dass demokratisch gewählte Politiker die Macht ausüben, und demokratische Gesetze gelten.

Dass demokratisch gewählte Politiker de Macht ausüben und demokratisch beschlossene Gesetze gelten, das ist ja eine (formal richtige) Tatsache. (So wie es Tatsache ist, dass früher u.a. Könige herrschten.)

Es fragt sich,
1. ob es christliche Politiker (o.a. Amtsträger) geben kann,
2. welche Gesetze diese beschliessen oder welche Handlungen die vornehmen dürfen,
3. ob Christen wählen dürfen und
4. für wen oder was sie stimmen dürfen.

Darf, allgemeiner gesprochen, ein Richter, der Anhänger von Religion X ist, eins Strafe verhängen, gegen die sich X klar ausspricht?
Darf ein Abgeordneter als Anhänger von Religion Y eine beliebige Steuer oder Enteignung bewilligen, wenn Y das Eigentum schützt?
Darf ein Wähler als Anhänger von Religion Z für eine Partei stimmen, die die Grundlagen, Überzeugungen und Werte von Z implizit oder gar explizit ablehnt?

Und nach wessen/welchem Maßstab ("By what standard?") gehen wir da vor?

Während viele bzw. die meisten Muslime es besser finden, dass die Scharia gilt, also ein religiöses Gesetz, welches nicht demokratisch gewählt wurde, sondern von islamischen Theologen entwickelt wurde.

Die Scharia ist nach mohammedanischem Selbstverständnis nicht "von islamischen Theologen entwickelt", sondern die für die Welt bestimmte Gottesordnung. Demokratische Gesetze, die nicht schariakonform sind, sind (mindestens innerhalb eines mohammedanischen Gemeinwesens) somit schlicht sündhaft (mehr oder weniger, aber nicht nicht).