Die unvorstellbaren Grausamkeiten die Gaddafi an seinem Volk verübte

[tosh]

Da ich dir kein Grün mehr geben kann*, will ich das noch mal hervorheben, die wahren Terroristen, sind nämlich tatsächlich die, die das zu verantworten haben.

*Habe das übernommen.

[tosh]

Gaddafi war den satanischen Globalisten ein Dorn im Auge, weil er sein Land nicht für die multinationalen Konzerne und die globale Hochfinanz zum hemmungslosen Ausplündern öffnete, stattdessen in seinem Land ein Höchstmaß an sozialer Gerechtigkeit und Beteiligung am Wohlstand des Landes einführte.

Er weigerte sich sein Volk von der globalen Finanzmafia versklaven zu lassen (im Gegensatz zu Merkel!), ähnlich wie Syriens Präsident Assad, dessen Land die geld- und machtgeilen Globalisten wegen seiner distanzierten Haltung zu der Globalistensekte ebenfalls ins Chaos stürzten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

21.08.2011 - Gaddafi der noch im Jahre 2009 als „wichtiger Verbündeter im Krieg gegen den ... des Gold-Dinar als einheitliche afrikanische Gold-Währung. ...
Als Saddam Hussein sein Öl nicht mehr gegen US-Dollar verkaufen wollte*, ...

*Es ging (wie im Irak oder jetzt im Iran) um die große Gefahr für den Petrodollar, den die private jüdische Fed aus dem Nichts erzeugt!

[tosh]

Sah ich bisher ähnlich, aber geschenkt. Auf dese Art Nervosität und polemischer Gereiztheit trifft man jetzt öfter.

Bei mir ist er mitsamt seinem Müll im igno-Mülleimer....

[Don]

Und Mohammed Atta war unser Mann für 9/11, weil er in Hamburg studiert hatte? Wenn der BND das so gesteuert und hinbekommen hat ist es definitiv der fähigste Geheimdienst der Welt.

Hast du eigentlich eine Schachtel Interpretationol geschluckt?

[Praetorianer]

Hast du eigentlich eine Schachtel Interpretationol geschluckt?

Die Vorwürfe an die USA in dem Zusammenhang gehen wild durcheinander (wird ja dann auch beliebig gegen "Westen" ausgetauscht). Es gibt sicherlich Leute, die der Westen ausgebildet und dann als Geschoss rübergeschickt hat. Das ist garantiert nicht bei allen Leuten, die im Westen studiert haben und/oder im Exil saßen der Fall, die dann später mal die Macht übernehmen.

Es geht auch nicht darum, ob du weisst, was die Briten im Nahen Osten alles angerichtet haben oder auch nicht. Es ging darum, dass deren politisches Image dort miserabel ist, Lichtjahre hinter dem der Amerikaner. Nicht nur bei säbelschwingenden Islamisten, die sich vielleicht mehr auf die USA als Feind focussieren. Dass das in Indien anders sein mag, meinetwegen. Ich will jetzt nicht selber mit diesem Mist anfangen, wer alles an der Misere der islamischen Welt schuld ist und Romane schreiben, bei denen alles und jedes thematisiert wird und alle Probleme nur von außen reingetragen wurden. Was das Kreieren von Konflikten, Schüren von Kriegen und Brandstiftung angeht, müssen die Amerikaner noch ein paar Jahrhunderte ihre Vormachtstellung behaupten, um überhaupt die Chance zu haben, mit den Briten gleichzuziehen.

Während die USA immerhin ne halbwegs funktionierende Nation aus allen verschiedenen Ethnien aufzubauen, haben die Briten es geschafft, eine kleine Insel vor ihrer Nase zum Dauerkonfliktherd zu machen. Auch wenn es dort mittlerweile bei Weitem nicht mehr so knallt wie im Nahen Osten, werden wir es nicht mehr erleben, dass das künstlich gespaltete Irland vollends zur Ruhe kommt und es dort irgendwann mal egal ist, ob jemand Katholik oder Protestant ist. Soviel zum absichtlichen Legen von Bränden. Und das ist ein rein künstlich geschaffener Konflikt durch die Ansiedlung von Protestanten, die als Besatzer wahrgenommen wurden. Im Gegensatz zu dieser Islamkacke, bei der es im Zeitalter der Globalisierung zwangsläufig knallen muss. Und das überall auf der Welt, wer auch immer das Sagen hat. Bei deinen Indern genauso, wie auf den Phillipinen oder im Kaukasus bei den Russen.

Dass die Briten und Franzosen am lautesten geschrien haben, man solle die "Rebellen" in Syrien doch militärisch unterstützen, geschenkt, da sie ja auch keine Imperien mehr haben und es nur noch nicht ganz mitbekommen haben.

[navy]

Haupt Kriminelle Deutsche welche daran beteiigt waren. Clemens von Goetze, versteckt sich nun als Botschafter in Israel. Volker Perthes und die SWP-Berlin: Kriegs und Verbrecher Organisation. Guido Westerwelle, landete bereits für diese Massenmorde in der Hölle,

[Bettmaen]

Gaddafi war nicht nicht nur unvorstellbar grausam, sondern auch extrem intolerant. Fanatische Salafisten und reaktionäre Fundamentalisten hatten einen schweren Stand unter Gaddafi. Als Gaddafi gestürzt und ermordet wurde, war die erste Amtshandlung der neuen Führung die Einführung der Polygamie. Zuvor konnten Frauen in allen Bereichen, sogar im Militär, Karriere machen. Schlimm, dieser Gaddafi...

[Zack1]

Diese Blödheit der ganzen Fans nordafrikanischer Diktatoren, die plötzlich zu Verteidigern der Stabilität hochgejazzt werden, ist kaum noch zu ertragen.

Selber blöd!
Die gleiche Dummquatscherei die auch herrschte als es in Syrien losging.
Man muß kein "Fan" sein um Gaddafi oder auch Assad besser zu finden als das was jetzt ist.
Das schreibst Du jetzt 100 x Handschriftlich in Schönschreibschrift auf.

1. Die NATO-Luftangriffe haben stattgefunden, als das Kind in den Brunnen gefallen war und es einen breiten Aufstand gegen Gaddafi in Folge dann einen Bürgerkrieg gegeben hatte.

Was ist das für ein Sch***** "Argument"? Schreibst Du sonst auf Zeit, bei Spon oder gar taz?

Einfach heraushalten. Ein Konflikt der uns nichts angeht. Oder hätten 1919 irgendwelche Negerstämme
aus Afrika die deutsche Reichsregierung angreifen dürfen weil es ehh einen Aufstand gab?

Wahrscheinlich hätte Oberst G. die Revolte in den Griff gekriegt, aber auf jeden Fall wäre das kriegerische
Potential mehr erschöpft worden.
Libyen war jahrelang der reichste Staat Afrikas mit knapp unter 10.000 €/ Jahr Bsp.

Das die da keine Demokratie können ist nichts neues, aber nochmals, wieso eingreifen?
Die ganzen großmäuligen A......L......R die "ole,ole,ole...jetzt kommt die Demokratie nach Libyen"
in den Foren sangen als die Angriffe losgingen haben ziemlich schnell ihr dummes Maul gehalten
als sie merkten in welche Richtung es ging. Den Realisten war es vorher klar.

Bundesaußenguido hatte einen hellen Moment und uns aus diesem Mist herausgehalten.
Seine beste Tat.

Da stecken vermtl. geostrategische Gründe dahinter.
Wobei mir nicht nicht klar ist wo da das Interesse vor allem Frankreichs sein soll. Für die USA und Israel hätte ich Ideen.
In Syrien habe ich einige unwidersprochene Thesen aufgestellt.

Die EU hat sich selbst in den Boppes geschniedelwutzt. Noch ein Land mehr das zur islamistischen Seite neigt.
Damit Du siehst das Du nicht der einzige Blödmann bist:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Praetorianer]

Selber blöd! ...

Beredetes Zeugnis über den geistigen Zustand der Gaddafifis. Gaddafis Herrschaft hat für soviel Stabilität gesorgt, dass er Aufstände gegen ihn jederzeit mit schwarzafrikanischen Söldnern niederschlagen lassen konnte. Wahrlich ein Garant für Frieden und Stabilität.

Das hat überhaupt nichts damit zu tun, ob das Eingreifen die Dinge verschlimmert hat.

[Zack1]

Beredetes Zeugnis über den geistigen Zustand der Gaddafifis. Gaddafis Herrschaft hat für soviel Stabilität gesorgt, dass er Aufstände gegen ihn jederzeit mit schwarzafrikanischen Söldnern niederschlagen lassen konnte. Wahrlich ein Garant für Frieden und Stabilität.

Du bist ja wirklich blöd.

Nochmal: Wenn man vom Ideal ausgeht war Oberst G. ein Mistkerl.
Aber unter diesem Mistkerl waren die Libyer im Schnitt besser dran als jetzt im Sub Bürgerkrieg.
Es eine Reifenfolge. Mehr nicht.

Halt, für dich immer noch zu kompliziert.
Ein Pickel am Arsch ist lästig, aber besser als ein Herzinfarkt.
Negerkuss ist besser als n Schlach in die Fresse.

Das hat überhaupt nichts damit zu tun, ob das Eingreifen die Dinge verschlimmert hat.

Aber selbstmurmelnd hat es damit etwas zu tun. Wieso achtet der Jude Sarkotzy im Verbund mit dem Judenstaat USA
nicht auf die Souveränität der Völker? Das Berhard Levy Interview im Handelsblatt gelesen?
Laßt die Libyer es auskämpfen, das geht uns nix an. Vermtl. hätte Oberst G. den Aufstand niedergeschlagen,
ein paar Hundert töten lassen (unser Problem? nööö!) und denen die mitspielen ginge es für afrikanische Verhältnisse
gut.
Man (die EU) hätte einen Ansprechpartner gehabt wenn man irgendwann (vermutlich 2099 ) "Flüchtlinge"
nach Libyen zurückbringen können. Bzw. Oberst oder seine Nachfolger hätten dafür gesorgt das weniger in Boote steigen.

Diese "Politik" war/ist vermtl. ein Teil eines größeren Planes Europa zu islamisieren, mindestens aber zu destabilisieren.
In 20-30 Jahren haben wir hier libanesische Verhältnisse. Das konnten die sich in Beirut 1960 auch nicht vorstellen was
sie nicht mal 20 Jahre später erleben werden.