Staatlich bezahlter Moralphilosoph Stefan Gosepath fordert: Deutsche sollen Asylforderern opfern

[Rhino]

Der Philosophie-Professor Stefan Gosepath ist überzeugt: Unter bestimmten Umständen wären wir alle verpflichtet, unser Lebensglück für Flüchtlinge zu opfern. Wie der Moralphilosoph darauf kommt und wo die Grenzen unserer Pflicht zur Hilfe liegen.Sind wir als Bürger eigentlich verpflichtet, den Flüchtlingen in Deutschland zu helfen? Unbedingt, sagt der Moralphilosoph Stefan Gosepath in einem Interview mit dem[Links nur für registrierte Nutzer], das am Donnerstag erscheint. Er geht sogar noch viel weiter: Auf die Frage, ob man sein persönliches Lebensglück dafür opfern müsse, antwortet Gosepath mit „im Zweifelsfall ja“. „Zumindest zeitweilig“ müsse dies geschehen.
Als Beispiel nennt der [Links nur für registrierte Nutzer] die vielen Westdeutschen, die nach Kriegsende Flüchtlinge aus dem Osten aufgenommen hätten. Die Menschen hätten damals zu fünft oder sechst in Ein- oder Zweizimmerwohnungen gelebt, so Gosepath. Sie hätten „massiv opfern“ müssen –dies sei zumutbar. Aber nur unter einer Bedingung: „Und zwar genau dann, wenn die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Ausnahmezustand nicht auf Dauer gestellt ist.“
„Die Unmittelbarkeit der Not zwingt uns“


Genau diese Frage sieht der Philosoph als Knackpunkt in der Flüchtlingskrise: Ist sie begrenzt – oder gehen die damit verbundenen Belastungen immer weiter? Das führe zu Überforderung, denn es müsse klar sein: „Wir können nicht den Rest der Welt aufnehmen.“ Deswegen sieht der Philosoph nicht nur den einzelnen Bürger in der Pflicht, sondern auch Institutionen wie den Staat, andere Länder sowie internationale Organisationen. In dem Interview schlägt er zur Bewältigung der Flüchtlingskrise eine neue, weltweite Organisation sowie eine globale „Flüchtlingssteuer“ vor....

http://www.focus.de/politik/deutschland/kontroverse-these-philosoph-darum-sind-wir-verpflichtet-unser-eigenes-glueck-fuer-fluechtlinge-zu-opfern_id_5523310.html

Der Bafoegkassierer scheint es zwar einzuschraenken. Aber man wuenscht sich gleich die Deutschen Denker von vor der Umerziehung zurueck. Schreckliche Mentalitaet und furchtbar anmassend, dass Lebensglueck anderer Leute im grossen Masstab opfern zu wollen.

[Deutschmann]

Der Bafoegkassierer scheint es zwar einzuschraenken. Aber man wuenscht sich gleich die Deutschen Denker von vor der Umerziehung zurueck. Schreckliche Mentalitaet und furchtbar anmassend, dass Lebensglueck anderer Leute im grossen Masstab opfern zu wollen.

Dass die immer wieder den zweiten Weltkrieg ins Spiel bringen müssen? Fällt denen nichts anderes ein? Kann denen mal einer sagen dass damals die Flüchtlinge von einem Landesteil in den anderen geflohen sind? Das ist als wenn heute die Hessen nach Baden-Württemberg fliehen.

Übrigens: die Einquartierung war keineswegs freiwillig. Die wurde uns von den Besatzern aufgezwungen - damit ja keiner der Flüchtlinge weiter flüchtet.

[Smultronstället]

Wenn ich heutzutage schon das Wort "Philosoph" lese...

[Chronos]

Mit Verlaub, Leute, aber ich finde, dass ihr auf den falschen Sack einprügelt!

Die wahren Schuldigen an diesem Irrsinn sind doch die Medien (in diesem Fall der Focus), die auch noch so blöd sind, diesen Berufsversager-Dummschwätzern eine Plattform zu bieten und deren Müll dann auch zu veröffentlichen. Hauptsache, man hat eine aufmerksamkeitserregende Schlagzeile.

Diese Pfeife von einem Dummschwätzer könnte man ja noch ausbuhen, aber die Auflagen der Schmierfinken-Journaille kann man nicht mehr zurückholen und einstampfen.

[Heifüsch]

Wenn ich heutzutage schon das Wort "Philosoph" lese...

Moment mal bitte, die Religiösen sind schlimmer als die Philosophen! Letztere sollten sich allerdings nicht von den Gottesanbetern einspannen lassen und ihren heiligsten Grundsatz beherzigen, wonach dem Religiösen alles Heilige wahr ist und dem Philosophen alles Wahre heilig. Aber die Selbstbezeichnung "Moralphilosoph" ist natürlich schon sehr verräterisch. Das ist sicherlich ein Evangele... >%´(

[Smultronstället]

Moment mal bitte, die Religiösen sind schlimmer als die Philosophen! Letztere sollten sich allerdings nicht von den Gottesanbetern einspannen lassen und ihren heiligsten Grundsatz beherzigen, wonach dem Religiösen alles Heilige wahr ist und dem Philosophen alles Wahre heilig. >%´(

Ja mag sein, aber du musst zugeben dass du das, was heutzutage so als "philosoph" durchgeht in die Tonne kloppen kannst.
Die frühen Philosophen waren ja eher Naturwissenschaftler, ein paar der großen Namen, die du in Foren oft als Benutzerbild findest waren eigentlich halbe Dichter und Poeten und das "Beste", worauf du heute so hoffen kannst ist exzentrische Orginalität (Zizek für die Linken, Dugin für die Rechten), an der ich mich politisch aber auch nicht zu stark orientieren würde.

[moishe c]

Der Bafoegkassierer scheint es zwar einzuschraenken. Aber man wuenscht sich gleich die Deutschen Denker von vor der Umerziehung zurueck. Schreckliche Mentalitaet und furchtbar anmassend, dass Lebensglueck anderer Leute im grossen Masstab opfern zu wollen.

Was ist denn das für ein Trottel?

Von dem hab ich ja noch nie was gehört!

Schickt jetzt das System schon das 2.Aufgebot Volksdumm???

[Leseratte]

Unglaublich finde ich, wie Sloterdijk und Safranski behandelt werden.

Wer darf den Mund aufmachen?

Um der Merkel-Politik die Mauer zu machen, ist bekanntlich manches Mittel recht. Aber auf diesen Dreh muss man erst mal kommen: Folgt man den kürzlich im Deutschlandradio entwickelten Thesen, wären nicht einmal die beiden Hochschullehrer Dr. Peter Sloterdijk und Dr. Rüdiger Safranski, der eine Philosoph, der andere Literaturwissenschaftler, ausreichend qualifiziert, um beim Thema Zuwanderung und offene Grenzen mitzureden. Wer dürfte dann überhaupt noch seine Stimme erheben, was bliebe vom „herrschaftsfreien Diskurs“ und der „offenen Gesellschaft der Verfassungsinterpreten“, in der jeder Bürger und überhaupt jeder von einer Angelegenheit Betroffene zur Mitsprache berufen ist? Darf ein Arbeiter, der mitten in dem Sachverhalt lebt, noch etwas dazu sagen? Oder muss er zuvor ein Soziologiestudium absolvieren? So viel Einschüchterung war selten!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Leo als „sehr sensibler Leser von ideologischer Sprache“, wie ihn Moderator Aguigah betitelt, wirft den beiden Professoren eine „sehr simple Sicht auf gesellschaftliche Phänomene“ vor und auch die sei „unangemessen“. Sloterdijk und Safranski nähmen eine gewisse „Ohrensessel-Perspektive“ ein, eine „Erklärbär-Pose“. Zwar schätze Leo Safranski als Schriftsteller sehr; der heute 71-Jährige habe dem deutschen Bildungsbürgertum durchaus die Kulturnation erklären können, scheitere aber nun daran, wenn er die „sehr komplizierte, problematische Gegenwart deuten soll“. Leo: „Da merkt man, da fehlen ihm schlicht und einfach die Begriffe.

Und da kommt man zu so ganz naiven, naheliegenden Konzeptionen, wie Gesellschaften über ihre Außengrenzen beschreiben zu wollen, statt zu verstehen: innerhalb der Gesellschaften all die Differenzen, die er benennt, die laufen mitten durch unsere Gesellschaft durch. Das heißt, er hat gar kein Konzept von innergesellschaftlicher Pluralität zum Beispiel. Also das, was jeder Soziologie-Student im ersten Semester nachts im Schlaf auswendig aufsagen konnte, fehlt offensichtlich jemandem wie Safranski oder auch Sloterdijk zur Beschreibung dieser Phänomene. Also ich würde sagen, es ist ein Versagen dieser Ohrensesselphilosophie.“

Ist es „angemessen“, einem Erstsemester mehr Urteilskraft zuzubilligen als Sloterdijk und Safranski? Oder handelt es sich eher um einen Selbstdarstellungsversuch in einer Debatte, die mit Propaganda mehr als mit Philosophie zu tun hat?

[Heinrich_Kraemer]

Naja, der deutsche Staatsintellektualismus und die liebe staatliche Philosophie sind schon so eine Eigenart hierzulande.

Die staatliche Philosophie (selbstverständlich Uniprofessoral ausgewählt nach Staatsloyaltität) stellt willkürlich allgemeine Handlungsanweiseungen auf ("WIR" sollten, müssten...), legitimiert die Entscheidungen der Regierung. Ist seit der Reichsgründung der Fall, weil die Philosophie im staatlichen Bildungssystem hier zur Königswissenschaft gemacht wurde, um aufgrund des abstrakten Geschwafels den Totalitarismus zu rechtfertigen und die Unterwerfung der anderen kulturell unterschiedlichen deutschen Ländern durch Preussen als Einheit, Notwendigkeit, moralischer Wohltat und was auch immer darzustellen.

In Ländern, welche nicht ein staatliches Bildungssystem besitzen gibt es diesen moralsauren Staatsintellektualismus zur Durcvhpeitschung harter politischer Herrschaft so auch nicht, dort werden Leute aus prduktiven Berufen aufgrund ihrer Fähigkeiten für bestimmte Fragen herangezogen und nicht Staatsbedienstete, Staatsprofiteure. Die Folge ist u.a. ein anderes Menschenbild, eine nicht totale Weltsicht sondern eine empirisch differnezierte, was sich dann außenpolitisch auch durchsetzte bis heute, anstatt Moralgeschwatze aus bedienstetem Munde.

Würde dem Herrn Profiteur, ehm Professor selbstverständlich, empfehlen bei SICH SELBST anzufangen, anstatt mit WIR eigene Handlungsforderungen immer nur auf Dritte abzuwälzen, wie hierzulande ja beim staatlichen Intellektualismus gängige Praxis.

[Heifüsch]

Ja mag sein, aber du musst zugeben dass du das, was heutzutage so als "philosoph" durchgeht in die Tonne kloppen kannst.
Die frühen Philosophen waren ja eher Naturwissenschaftler, ein paar der großen Namen, die du in Foren oft als Benutzerbild findest waren eigentlich halbe Dichter und Poeten und das "Beste", worauf du heute so hoffen kannst ist exzentrische Orginalität (Zizek für die Linken, Dugin für die Rechten), an der ich mich politisch aber auch nicht zu stark orientieren würde.

Es gab schon immer linke und eher rechte Philosophen, deswegen darf man sie nicht generell in die Tonne klopfen. Auffällig ist ja auch, daß die linken immer weniger werden und von linken Intellektuellen eigentlich schon längst keine Rede mehr sein kann, da wirkliche Intellektuelle die Situation erkennen und sich entsprechend umorientieren. Manfred Kleine-Hartlage beispielsweise.
Wer sich diesem Staat und seiner linksevangelischen Führungsebene als "Moralphilosoph" andient, hat jedenfalls kein Recht, den altehrwürdigen Philosophenstand damit in den Dreck zu ziehen. Nennen wir ihn also "Moralapostel, unzurechnungsfähigen" und alles macht wieder Sinn. >8´)