Debatte um Peter Sloterdijk

[Rikimer]

Das ist das vernichtendste Urteil über Intellektuelle, das ich bislang gelesen habe.

Danke fuer diesen Hinweis:

"Eine der Hauptzielscheiben dieser Propaganda waren die amerikanischen Intellektuellen. Dem lag die durchaus vernünftige Annahme zugrunde, diese würden am leichtgläubigsten sein und am ehesten auf die Propaganda hereinfallen. "

Das erinnert mich an diesen ex-KGB-Agenten hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich weiss nicht ob er es in diesem Vortrag oder in einem anderen sagt, auf jeden Fall sagt er als Experte der Propaganda, der Agitation, der Unterwanderung zu Intellektuellen, das es nuetzliche Idioten sind, welche aber gut einzuspannen sind, sehr leicht. Und das nach einer erfolgten REvolution, einem Umsturz, diese Intellektuellen als erstes zu beseitigen sind, weil sie zuviel wissen und die Fehler als erstes erkennen werden wuerden.

Nuetzliche Idioten.

[Tryllhase]

Danke fuer diesen Hinweis:
"Eine der Hauptzielscheiben dieser Propaganda waren die amerikanischen Intellektuellen. Dem lag die durchaus vernünftige Annahme zugrunde, diese würden am leichtgläubigsten sein und am ehesten auf die Propaganda hereinfallen. "
Das erinnert mich an diesen ex-KGB-Agenten hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich weiss nicht ob er es in diesem Vortrag oder in einem anderen sagt, auf jeden Fall sagt er als Experte der Propaganda, der Agitation, der Unterwanderung zu Intellektuellen, das es nuetzliche Idioten sind, welche aber gut einzuspannen sind, sehr leicht. Und das nach einer erfolgten REvolution, einem Umsturz, diese Intellektuellen als erstes zu beseitigen sind, weil sie zuviel wissen und die Fehler als erstes erkennen werden wuerden.
Nuetzliche Idioten.

Diese Erkenntnis hat nichts an Aktualität eingebüßt. Also rechtzeitig alle Brillen wegwerfen! Ein neuer Pol Pot kommt irgendwann.

[umananda]

Die deutsche Empörungsmaschinerie ist also angesprungen. Das ist der Beweis, daß er recht hat.

Vielleicht sollte man weniger über die Empörungsmenschen reden. Sie sind es eigentlich nicht wert, dass man sie ständig thematisiert. Reden wir über Peter Sloderdijk ...

„Wir haben das Lob der Grenze nicht gelernt“, sagte Sloterdijk. In Deutschland glaube man immer noch, „eine Grenze sei nur dazu da, um sie zu überschreiten“. Innerhalb Europas schere Deutschland damit aus. „Die Europäer werden früher oder später eine effiziente gemeinsame Grenzpolitik entwickeln. Auf die Dauer setzt der territoriale Imperativ sich durch. Es gibt schließlich keine moralische Pflicht zur Selbstzerstörung.“

Weiter sagte er ...

Kritik übt der Philosoph auch am Zustand der Medien wie der Politik im allgemeinen: „Der Lügenäther ist so dicht wie seit den Tagen des Kalten Kriegs nicht mehr.“ Im Journalismus trete die „Verwahrlosung“ und die „zügellose Parteinahme allzu deutlich hervor“. Das Bemühen um Neutralität sei gering, „die angestellten Meinungsäußerer werden für Sich-Gehen-Lassen bezahlt, und sie nehmen den Job an.“

Zwei Dinge hat er benannt. Die Grenze (im jüdischen Selbstverständnis spricht man von einem Zaun) und die zügellose wie unreflektierte Parteinahme der Medien. All die Pseudointellektuellen empören sich über deutsche Intellektuelle wie Rüdiger Safranski, Botho Strauß und Peter Sloterdijk. Weshalb man sich verdächtig macht, wenn man gegen Angela Merkel und ihre Flüchtlingspolitik kritische Töne verlautbaren lässt, das ist eher nebensächlich. Sie verweigern bestenfalls die wichtigste Eigenschaft eines Intellektuellen. Nämlich vorher alles kritisch zu überprüfen, bevor man drauflos plappert. Sie verurteilen jeden Kritiker und schieben ihn in die rechte Rechte. Na und ... wenn sie die Mehrheit in die sogenannte Ecke geschoben haben, dann geht ihnen die Luft aus. Wer nicht denkt, den bestraft das Leben.

Servus umananda

[Affenpriester]

Ich kenn die alle gar nich ... .

[umananda]

Damit hat Herr Sloterdijk recht.



Vermutlich versteht der darunter, in verquaster, pseudowissenschaftlicher Sprache im Duktus der Frankfurter Schule wohlklingende und gleichzeitig nichtssagende Worthülsen zu formen, die nicht zu sehr mit der Realität beschäftigen. Und vor allem - unabhängig von der Realität - keine Partei ergreifen für einen Standpunkt, der auch nur irgendwie "rechts" ist. Im Zweifel hat die Realität die Theorie eben selbst analytisch noch nicht durchdrungen.

(...)

Sicherlich hat Peter Sloterdijk recht. Was kann daran falsch sein? Aber ganz sicher bewegen sich die Empörungsmenschen nicht einmal auf Augenhöhe eines Theodor W. Adorno ... sie können nicht einmal ihr Vorbild denken.

Servus umananda

[umananda]

Ich kenn die alle gar nich ... .

Du liest ja auch keine Bücher. So hast du es zumindest geschrieben. Und weshalb schreibst du hier in diesem Thread?

Servus umananda

[Affenpriester]

Du liest ja auch keine Bücher. So hast du es zumindest geschrieben. Und weshalb schreibst du hier in diesem Thread?

Servus umananda

Nur um mich einzumischen und weil ich nichts zu saufen hab grad. Muss nachher Tanke und wollte noch jeden hier darüber in Kenntnis setzen, weißte?

[umananda]

Nur um mich einzumischen und weil ich nichts zu saufen hab grad. Muss nachher Tanke und wollte noch jeden hier darüber in Kenntnis setzen, weißte?

Schön, jetzt wissen ALLE Bescheid. Und nun hole dir schon etwas zum Saufen.

Servus umananda

[Affenpriester]

Schön, jetzt wissen ALLE Bescheid. Und nun hole dir schon etwas zum Saufen. Servus umananda

Immer ruhig, bissl Zeit hab ich noch. In der Zeit kannste mir mal berichten, wer dieser Peter ist und was du so allgemein von ihm hältst so. Für mich sind das böhmische Dörfer und du wolltest ja bissl über den Peter schwatzen. Scheint ja n ganz gescheiter Typ zu sein, dieser Peter.

[Stanley_Beamish]

Ich kenn die alle gar nich ... .

In der Sendung wurden schon im Jahr 2006 die heutigen Probleme ziemlich zutreffend analysiert.