Debatte um Peter Sloterdijk

[Stanley_Beamish]

Eigentlich unverständlich, dass Münkler Sloterdijk unter der Gürtellinie angreift, war er im letzten Jahr doch selbst wegen angeblicher "negativer Äußerungen gegenüber Frauen" und "regelmäßiger Verwendung rassistischer Stereotype" mit wahrscheinlich ungerechtfertigten Vorwürfen seiner Studenten konfrontiert.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Bolle]

Eigentlich unverständlich, dass Münkler Sloterdijk unter der Gürtellinie angreift, war er im letzten Jahr doch selbst wegen angeblicher "negativer Äußerungen gegenüber Frauen" und "regelmäßiger Verwendung rassistischer Stereotype" mit wahrscheinlich ungerechtfertigten Vorwürfen seiner Studenten konfrontiert.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]


Vielleicht möchte er damit verlorenen Boden wieder gut machen!

Ein Leserkommentar dazu:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wie beweist man am effektivsten, dass jemand Unrecht hat? Indem man nachweist, dass etwas nicht geht. Es ist dabei egal, ob der kritisierte "Jemand" genau dies gefordert oder in den Mittelpunkt seiner Argumentation gestellt hat, was angeblich nicht geht.

Die meisten Leser lesen darüber hinweg, weil sie nicht glauben können, dass jemand so unverschämt und dreist ist, dem "Jemand" das Wort im Munde umzudrehen.
Münkler kennt diese Methode selbstverständlich und wendet sie hier meisterhaft an.
Er weiss genau, dass es nicht im Zentrum von Sloterdijks oder Safranskis Argumentation steht, taktisch-technisch zu beschreiben, wie der Flüchtlingsstrom aufzuhalten ist - die beiden sind keine Grenzpolizisten. Es geht den beiden nur darum, dass er überhaupt aufgehalten werden müsste. Das nähere hätten Spezialisten zu regeln... Man könnte ja auch auf die Idee kommen, dass die "Lawine" (Schäuble) einfach durch Herunterdrehen der Anreize oder die Unterlassung von Einladungen à la Merkel hätte begrenzt werden können (warum haben andere Länder in Europa kein Immigrationsproblem?!).
Aber problematische Argumente anzugreifen, die andere gar nicht an vorderer Stelle lancieren, ist bequemer als solche zu kritisieren, die sinnvoll und damit schwerer zu widerlegen scheinen.

Dass Münkler als Politologe hier statt einer Kritik solch eine Agitationsübung veranstaltet, ist eigentlich ein Rückfall in alte Zeiten und eine Schande für die ganze Innung.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Ruepel]

Hoffentlich geht der Schlampe das Geld nicht aus,um ihre Speichellecker zu entlohnen.
Könnten sonst zu Wendehälse mutieren.

[elas]

Ich halte Sloterdijk für einen großartigen Denker. Seine philosophischen Beiträge haben das über Jahre bewiesen.
Allein aus diesem Grund traue ich ihm zu die euro-arabische Situation besser zu verstehen als die meisten Menschen insbesondere die Merkel, die sich außer durch Machterhalt nocht nicht hervorgetan hat.

Leider ist es nicht nur ein intellektueller Disput sondern knallharte Politik die nicht ohne Konsequenzen bleibt.

[Rikimer]

Ein Intellektueller wird zu einem, indem er die Realität möglichst drastisch verdreht, aus gut böse, aus hell dunkel und aus schädlich nützlich macht.
Diese selbsternannten Intellektuellen müssen ihn angehen, da sie sonst nicht mehr intellektuell wären.
Wir haben eine Diktatur der Intellektuellen in der BRD.

Ich halte Sloterdijk für einen großartigen Denker. Seine philosophischen Beiträge haben das über Jahre bewiesen.
Allein aus diesem Grund traue ich ihm zu die euro-arabische Situation besser zu verstehen als die meisten Menschen insbesondere die Merkel, die sich außer durch Machterhalt nocht nicht hervorgetan hat.

Leider ist es nicht nur ein intellektueller Disput sondern knallharte Politik die nicht ohne Konsequenzen bleibt.

Ich vermute das es um die Gleichschaltung im Denken fuer die "Intelligenz" im Lande geht, um Bestrafung aller abweichenden, kritischen Meinungen und Denkrichtungen vom Endsieg fuer Multikulti und Abschaffung Europas gen Abgrund.

Im uebrigen frage ich mich was diese Pseudointellektuellen unter einem Intellektuellen verstehen? Wenn ich z. B. vom ARD in Bezug auf die Nominierung des Praesidentschaftskandidaten in den USA hoere das Obama ein "kuehler Intellektueller" sein soll.

Intellektueller? Was ist das ueberhaupt, ein Intellektueller? Jemand, welcher gekonnt das Maul so formt das Kunststuecke an Worthuelsen dabei herauskommen, mehr Schein als Sein, ein Blender?

Ich habe Peter Sloterdijk in Deutschland geschaetzt als einer der wenigen Intellektuellen in Deutschland mit Verstand. Beim Gro der "Intellektuellen" kommt mir das kalte Grauen. Realitaetsfeinde, Verblendete, Worthuelsenbastler, Schwaetzer, obrigkeitshoerige Systemler ohne Verstand und Herz. Ohne Weisheit sowieso.

WIe einseitig grau die Medienlandschaft doch in Deutschland geworden ist. Gaebe es das Internet und die alternativen Medien nicht, ich koennte glauben wir wuerden geistig entweder in einem sozialistischen System leben, oder mit grossen Schritten zurueck kehren in finstere Zeiten ala Herrschaft des Islams/Katholizismus ueber die Menschheit. Wenn ich mir anschaue welche Kultur und geistige Einstellung die muslimischen Invasoren mit sich bringen, dann kommen finstere Zeiten auf Europa zu. Zusammen mit dem schwindenden Verstand der Europaer selbst, bei Intelligenz wie auch den Massen.

Und alles was den Menschen oder bessere dem System, hier den Massenmedien, einfaellt ist auf die Warner und Mahner einzupruegeln, sie mundtot zu machen, versuchen sie an den Rand der Gesellschaft zu draengen.

[Hrafnaguð]

Vollzitat

Grün iss leider aus.

[moishe c]

Boaaa, issjafurschbar, sowat alles ...

[lucid]

Also ich finde die "analytische Durchdringung" der Flüchtlingskrise trivial. Ich selbst hab geschätzt etwa 3 Minuten dazu gebraucht.

Die Bundesregierung ist nun nach einem halben Jahr etwa dort, wo ich nach 90 Sekunden war.
Die Wahrheitspresse schwankt zwischen Sekunde 30 und 120.
Sloterdijk setzt diese analytische Durchdringung einfach voraus und auch zurecht weil die Situation für jeden vernünftigen Mensch, der selbst denkt, offenkundig ist.

Bei allen (unberechtigten) Vorwürfen, die jetzt von einigen europäischen Regierungen gegen die Bundesregierung erhoben werden, sie habe das Problem der Flüchtlinge überhaupt erst erzeugt, ist leicht vorstellbar, wie dieselben Regierungen Berlin die Verantwortung zugeschoben hätten, wenn infolge einer deutschen Entscheidung der Dominoeffekt nationaler Grenzschließungen in Gang gekommen wäre.

Der Dominoeffekt nationaler Grenzschließungen ist aber genau das was gewollt und sinnvoll ist. Nur so kann man die Aussenstaaten dazu motivieren die EU-Aussengrenzen zu schliessen und eventuell Schengen langfristig erhalten..
Konsequente Dublin-Rückführungen hätten verhindert, dass das Problem überhaupt entsteht; aber das hat Deutschland schon von Anfang an vernachlässigt und damit diese Situation habitueller Durchleitung geschaffen, weil die für die Aussenstaaten eben so billiger war.

Im weiteren Verlauf hat man den Eindruck, dass Münkler das zumindest halbwegs versteht und es sich bei dem Text um eine Art Apologetik handelt.


Warum ist selbst jemand intelligentes wie Münkler kaum in der Lage zu erkennen, dass die Politik Merkels von Anfang an erkennbar absurd war?

Es ist das gleiche Problem wie bei Journalisten und Politikern: man glaubt an die eigenen Propagandalügen. Rekursive Selbstindoktrination führt zur Denkunfähigkeit der herrschenden Klasse.

[elas]

Ich vermute das es um die Gleichschaltung im Denken fuer die "Intelligenz" im Lande geht, um Bestrafung aller abweichenden, kritischen Meinungen und Denkrichtungen vom Endsieg fuer Multikulti und Abschaffung Europas gen Abgrund.

Im uebrigen frage ich mich was diese Pseudointellektuellen unter einem Intellektuellen verstehen? Wenn ich z. B. vom ARD in Bezug auf die Nominierung des Praesidentschaftskandidaten in den USA hoere das Obama ein "kuehler Intellektueller" sein soll.

Intellektueller? Was ist das ueberhaupt, ein Intellektueller? Jemand, welcher gekonnt das Maul so formt das Kunststuecke an Worthuelsen dabei herauskommen, mehr Schein als Sein, ein Blender?

Ich habe Peter Sloterdijk in Deutschland geschaetzt als einer der wenigen Intellektuellen in Deutschland mit Verstand. Beim Gro der "Intellektuellen" kommt mir das kalte Grauen. Realitaetsfeinde, Verblendete, Worthuelsenbastler, Schwaetzer, obrigkeitshoerige Systemler ohne Verstand und Herz. Ohne Weisheit sowieso.

WIe einseitig grau die Medienlandschaft doch in Deutschland geworden ist. Gaebe es das Internet und die alternativen Medien nicht, ich koennte glauben wir wuerden geistig entweder in einem sozialistischen System leben, oder mit grossen Schritten zurueck kehren in finstere Zeiten ala Herrschaft des Islams/Katholizismus ueber die Menschheit. Wenn ich mir anschaue welche Kultur und geistige Einstellung die muslimischen Invasoren mit sich bringen, dann kommen finstere Zeiten auf Europa zu. Zusammen mit dem schwindenden Verstand der Europaer selbst, bei Intelligenz wie auch den Massen.

Und alles was den Menschen oder bessere dem System, hier den Massenmedien, einfaellt ist auf die Warner und Mahner einzupruegeln, sie mundtot zu machen, versuchen sie an den Rand der Gesellschaft zu draengen.

Dabe ist das ganze so einfach und liegt auf der Hand.

Woher kommen diese sog. Flüchtlinge? aus einem muslimischen Land in dem sie nichts anderes als Mord und Totschlag produzieren und so wird es in Europa auch kommen.

Ein Elend.

[Dr.Zuckerbrot]

Intellektueller? Was ist das ueberhaupt, ein Intellektueller? Jemand, welcher gekonnt das Maul so formt das Kunststuecke an Worthuelsen dabei herauskommen, mehr Schein als Sein, ein Blender?

Im Ersten Weltkrieg gab es zum erstenmal eine hochorganisierte staatliche Propaganda. Die Briten richteten ein Informationsministerium ein. Das war auch eine dringliche Notwendigkeit, denn Großbritannien war darauf angewiesen, die USA in den Krieg hineinzuziehen, da es ohne den Kriegseintritt der USA in große Schwierigkeiten geraten wäre. Das Informationsministerium beschäftigte sich hauptsächlich mit der Verbreitung von Propaganda, nicht zuletzt mit der Fabrikation einer Flut von Fälschungen über Greueltaten der “Hunnen” und ähnlichen Projekten. Eine der Hauptzielscheiben dieser Propaganda waren die amerikanischen Intellektuellen. Dem lag die durchaus vernünftige Annahme zugrunde, diese würden am leichtgläubigsten sein und am ehesten auf die Propaganda hereinfallen. Ihnen war zugleich die Aufgabe zugedacht, die Propaganda über die ihnen in Amerika zur Verfügung stehenden Kanäle weiterzuverbreiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist das vernichtendste Urteil über Intellektuelle, das ich bislang gelesen habe.