Der instrumentalisierte UN-Menschenrechtsrat ... verliert immer mehr an Bedeutung

[umananda]

Makarim Wibisono, der UN-Sonderberichterstatter für die Lage der Menschenrechte in den Palästinensergebieten, gab sein Amt auf. Er habe sein "tiefes Bedauern" darüber geäußert, dass Israel ihm seit seinem Amtsantritt im Juni 2014 den Zugang zu den besetzten Palästinensergebieten verweigere, teilte der UN-Menschenrechtsrat (UNHRC) mit.

Der indonesische Diplomat hatte laut der Erklärung im vergangenen Oktober an die israelischen Behörden appelliert, ihn bis Ende 2015 in die Palästinensergebiete einreisen zu lassen. Er habe bis heute keine Antwort auf seine Bitte erhalten. Dabei habe er vor Übernahme seines Amtes die Zusicherung erhalten, dass er Zugang zu den von Israel besetzten Gebieten erhalten werde.

Die Beziehungen zwischen Israel und dem UN-Menschenrechtsrat sind schon länger angespannt und die Vorwürfe ... der UN-Menschenrechtsrat sei "unausgewogen" und "parteiisch" werden immer lauter. Welche Bedeutung hat dieser von der UN-Generalversammlung vom 15. März 2006 gegründete Menschenrechtsrats überhaupt.



Seit seiner Gründung im Jahre 2006 wurde Israel 61 mal verurteilt, gefolgt von Syrien 15 mal, Nordkorea 8 mal und Iran 4 mal ... Auch diese Zahlen spiegeln die einseitig politische Ausrichtung dieser UN-Einrichtung wider.

Servus umananda
 

[Flaschengeist]

Seit seiner Gründung im Jahre 2006 wurde Israel 61 mal verurteilt, gefolgt von Syrien 15 mal, Nordkorea 8 mal und Iran 4 mal ... Auch diese Zahlen spiegeln die einseitig politische Ausrichtung dieser UN-Einrichtung wider.

Wieso das denn?

[Affenpriester]

Menschenrechte? Wat issn dat?

[Mr. BIG]

Wenn ein armer Räuber (Land) 61 mal verurteilt wurde, spiegelt es die Einseitigkeit und Unausgewogenheit der Tribunale!

[Towarish]

Seit seiner Gründung im Jahre 2006 wurde Israel 61 mal verurteilt, gefolgt von Syrien 15 mal, Nordkorea 8 mal und Iran 4 mal ... Auch diese Zahlen spiegeln die einseitig politische Ausrichtung dieser UN-Einrichtung wider.

Servus umananda

Welch ein teuflisches Werk!

[Leseratte]

Die VSA könnten einen ständigen Sitz in diesem Rat bekommen und ein Vetorecht gegen seine Entscheidungen. Dann könnten sie die Verurteilung Israels jedes Mal verhindern. Damit wären die jüdischen Interessen wohl gewahrt und der Rat hätte seine Zukunft gesichert.

[opppa]

Seit seiner Gründung im Jahre 2006 wurde Israel 61 mal verurteilt, gefolgt von Syrien 15 mal, Nordkorea 8 mal und Iran 4 mal ... Auch diese Zahlen spiegeln die einseitig politische Ausrichtung dieser UN-Einrichtung wider.


 

Und welcher der genannten Staaten hat auf solche Entscheidungen jemals Rücksicht genommen, bzw auf solche Entscheidungen überhaupt reagiert?

Staaten werden auf Einhaltung der Menschenrechte immer nur bestehen, wenn sie sich davon einen Vorteil versprechen, oder wenn sie damit den politischen Gegner ärgern können.

[umananda]

Und welcher der genannten Staaten hat auf solche Entscheidungen jemals Rücksicht genommen, bzw auf solche Entscheidungen überhaupt reagiert?

Staaten werden auf Einhaltung der Menschenrechte immer nur bestehen, wenn sie sich davon einen Vorteil versprechen, oder wenn sie damit den politischen Gegner ärgern können.

Klar ... man bemüht gerne das Völkerrecht und die Menschenrechte, wenn es einem als günstig erscheint. Man erkennt es ja schon daran, wenn man sich die UN-Resolutionen etwas genauer anschaut. Wer überhäuft denn diese "Institutionen" mit Anträgen? Richtig, die Dritte Welt gegen den Rest ... all das ist überflüssig und verschlingt nur unnötiges Geld.

Servus umananda

[navy]

die Saudis haben sich den Vorsitz erkauft, also sollte man diese UN Organisation abschaffen, am Besten die komplette UN, wenn man ständig sich nur Posten erkauft. siehe auch UNHCR Posten an die Bulgarische Mafia

[RUMPEL]

Und welcher der genannten Staaten hat auf solche Entscheidungen jemals Rücksicht genommen, bzw auf solche Entscheidungen überhaupt reagiert?

Staaten werden auf Einhaltung der Menschenrechte immer nur bestehen, wenn sie sich davon einen Vorteil versprechen, oder wenn sie damit den politischen Gegner ärgern können.

Derartige nach "demokratischem" Prinzip ermittelte Entscheidungen sind immer fragwürdig. Wir erleben dies derzeit in ähnlicher Form in Deutschland, Da sitzen praktisch die etablierten Parteien über die NPD zu Gericht und befinden, dass diese Partei verboten gehört. Ginge es nach ihnen, würde man diese Partei ohne Aufhebens einfach auflösen. Leider oder GsD, je nach Standpunkt, gibt es noch "richtige" Gerichte wie das BVerfG, die möglicherweise anders entscheiden als die Parteen-Herrscher, denen es letztlich nur darum geht, eine unliebsame Konkurrenz aus dem Weg zu räumen.