Person vs Mensch, oder BRD Rechtsbankrott

[Leberecht]

....glaubst nur weil du dir 30 verschiedene Zahnpastas kaufen kannst alle 4 Jahre Kreuzchen machen darfst bist du ein Mensch mit Rechten....das ist armselig

...denn beides eine Auswirkung gesellschaftlicher Entartung.

[-jmw-]

Nein, wie du meine ich 1850, eher noch viel früher. Ab 1950 wurde es offiziell in die entsprechenden Wege geleitet. Die Lindenprophezeihung ist ja von 1850, da war es im Prinzip schon beschlossene Sache. Diese Prophezeihung wird sich erfüllen, weil gewisse Leute wollen, dass sie sich erfüllt und die haben offensichtlich noch das Sagen.

Wer sagt denn, dass ich 1850 meinte?
's war eher gedacht als Witz, als Anspielung darauf, dass wenn man erstmal die Pille geschluckt hat und "rechts blinkt", es keine natürliche Grenze mehr gibt. 1950, 1850, 1550, 550, -50...

[GSch]

Jetzt erkläre mir doch mal bitte einer wieso eine unumstößliche Sache in einer Kann-Bestimmung endet?
Wenn etwas zum Gesetz erklärt wird, dann ist dies unumstößlich....in der Natur ist das so, nicht im deutschen Gesetzgebungsverfahren....dort gibt es nur Kann-Bestimmungen.

Nun tu nicht so dämlich. Das heißt einfach, dass etwas, was naturgemäß kein Träger von Rechten und Pflichten sein kann, eben keine Person ist. Tiere sind also keine, weil sie durchaus gewisse Rechte haben, aber du wirst nicht weit kommen, wenn du von ihnen die Erfüllung irgendwelcher Pflichten erwartest. Sachen sind ohnehin keine Personen. Menschengruppen (Organisationen) können eine sein, müssen aber nicht unbedingt; ein Verein ist eine Rechtsperson, wenn er eingetragen ist, sonst nicht, weil er dann nicht am Rechtsverkehr teilnehmen kann.

Analog: Ein Auto darf nur auf die Autobahn, wenn es seiner Bauart nach mindestens 60 km/h fahren kann. Es muss aber vielleicht je nach Verkehrslage auch mal langsamer fahren.

Im übrigen sind Gesetze war verpflichtend, aber nicht unumstößlich; man kann sie ändern.

[Die Petze]

...denn beides eine Auswirkung gesellschaftlicher Entartung.

Vllt aber auch nur ein Bewusstheitsdefizit.....
....entfacht durch eine arglistige Täuschung

[Leberecht]

Vllt aber auch nur ein Bewusstheitsdefizit.....
....entfacht durch eine arglistige Täuschung

Möglicherweise aber auch umgekehrt.

[Die Petze]

Nun tu nicht so dämlich. Das heißt einfach, dass etwas, was naturgemäß kein Träger von Rechten und Pflichten sein kann, eben keine Person ist. Tiere sind also keine, weil sie durchaus gewisse Rechte haben, aber du wirst nicht weit kommen, wenn du von ihnen die Erfüllung irgendwelcher Pflichten erwartest.

Entschuldige......aber das ist Quatsch....
Jede Person...natürliche oder juristische kann Träger sein....was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie es sein muss.
Dh.....wenn eine Person von Pflichten (per Statut) ausgenommen wird....
.....gibt es keine Pflicht.

Sachen sind ohnehin keine Personen. Menschengruppen (Organisationen) können eine sein, müssen aber nicht unbedingt; ein Verein ist eine Rechtsperson, wenn er eingetragen ist, sonst nicht, weil er dann nicht am Rechtsverkehr teilnehmen kann.

Analog: Ein Auto darf nur auf die Autobahn, wenn es seiner Bauart nach mindestens 60 km/h fahren kann. Es muss aber vielleicht je nach Verkehrslage auch mal langsamer fahren.

Autofahren ist in der BRD verboten

Im übrigen sind Gesetze war verpflichtend, aber nicht unumstößlich; man kann sie ändern.

Freudscher Verschreiber

[Die Petze]

Möglicherweise aber auch umgekehrt.

Wahrscheinlich .....von Fall zu Fall unterschiedlich

[GSch]

Jede Person...natürliche oder juristische kann Träger sein....was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass sie es sein muss.

Na siehste, jetzt hast auch du verstanden, was hinter der "kann"-Formulierung steckt.

Autofahren ist in der BRD verboten

Wird aber immer wieder versucht, wenn auch manchmal mit wenig Erfolg.

[RoyalTS]

[QUOTE=GSch;8415697]Nun tu nicht so dämlich. Das heißt einfach, dass etwas, was naturgemäß kein Träger von Rechten und Pflichten sein kann, eben keine Person ist. Tiere sind also keine, weil sie durchaus gewisse Rechte haben, aber du wirst nicht weit kommen, wenn du von ihnen die Erfüllung irgendwelcher Pflichten erwartest. Sachen sind ohnehin keine Personen. Menschengruppen (Organisationen) können eine sein, müssen aber nicht unbedingt; ein Verein ist eine Rechtsperson, wenn er eingetragen ist, sonst nicht, weil er dann nicht am Rechtsverkehr teilnehmen kann.

Analog: Ein Auto darf nur auf die Autobahn, wenn es seiner Bauart nach mindestens 60 km/h fahren kann. Es muss aber vielleicht je nach Verkehrslage auch mal langsamer fahren.

Im übrigen sind Gesetze war verpflichtend, aber nicht unumstößlich; man kann sie ändern.[/QUOTE

Du hast mich sicher etwas falsch verstanden.
Eine Kann oder Sollte Bestimmung gibt keinen Gesetzestext wieder, da dadurch das Recht in Zweifel gerät.
Das man Gesetze ändern kann weiß jeder, doch bleibt der Bestand der Gültigkeit auch im geänderten Zustand unantastbar, ansonsten ist es kein Gestz, sondern maximal eine Empfehlung.

[Die Petze]

Du hast mich sicher etwas falsch verstanden.
Eine Kann oder Sollte Bestimmung gibt keinen Gesetzestext wieder, da dadurch das Recht in Zweifel gerät.
Das man Gesetze ändern kann weiß jeder, doch bleibt der Bestand der Gültigkeit auch im geänderten Zustand unantastbar, ansonsten ist es kein Gestz, sondern maximal eine Empfehlung.

Diese Kann-Formulierung steht nicht in einem Gesetz.......sie steht im juristischen Wörterbuch, für Studium und Ausbildung (16. Auflage), G. Köbler

Bemerkenswert ist die Definition Mensch

Mensch ist das mit Verstand und Sprachvermögen begabte Lebewesen von seiner Geburt bis zu seinem Tod. Der Mensch steht im Mittelpunkt des von ihm gestalteten Rechts. Er hat bestimmte grundlegende Rechte gegenüber dem Staat.

Hier steht nicht: Der Mensch ist eine Person.....wie GSch das hinstellt
Interessant auch;"...Mittelpunkt des vom ihm gestalteten Rechts...." und ".....hat Rechte gegenüber dem Staat

....von Pflichten steht da nichts
Bedeutet im logischen Umkehrschluss, was???