Umberto Eco ist tot

[MorganLeFay]

Koennt ihr den Scheiss nicht wenigstens hier lassen?

[Makkabäus]

"Der Name der Rose" ist mir natürlich ein Begriff, aber gelesen habe ich nichts von ihm !

[Ruepel]

"Der Name der Rose" ist mir natürlich ein Begriff, aber gelesen habe ich nichts von ihm !

Ich fand den Film sehr gut und die Klöster sind bis in die heutige Zeit Verbrecher-Zentralen geblieben.

[Leila]

Nach vielen Jahren habe ich vorgestern den zweistündigen Film „Der Name der Rose“ abermals gesehen. – Ich bekenne ohne Umschweife, auch heute nicht imstande zu sein, irgend eine Erkenntnis aus ihm gewonnen zu haben, es sei denn diese eine: nochmals zwei Stunden meines Lebens verplempert zu haben.

[Ajax]

Nach vielen Jahren habe ich vorgestern den zweistündigen Film „Der Name der Rose“ abermals gesehen. – Ich bekenne ohne Umschweife, auch heute nicht imstande zu sein, irgend eine Erkenntnis aus ihm gewonnen zu haben, es sei denn diese eine: nochmals zwei Stunden meines Lebens verplempert zu haben.

"Der Name der Rose" ist eine der besten Literaturverfilmungen, die es gibt. Ich kenne sonst keinen Film, der die schaurig-schöne Atmosphäre eines mittelalterlichen Klosters besser eingefangen hat. Die Adaption des Romans ist perfekt gelungen und Sean Connery brilliert in seiner Rolle als Franziskanermönch William von Baskerville.

[Politikqualle]

Nach vielen Jahren habe ich vorgestern den zweistündigen Film „Der Name der Rose“ abermals gesehen. – Ich bekenne ohne Umschweife, auch heute nicht imstande zu sein, irgend eine Erkenntnis aus ihm gewonnen zu haben, es sei denn diese eine: nochmals zwei Stunden meines Lebens verplempert zu haben.

.. na ja .. es gibt auch Menschen wie du , die nur das Primitive lieben

[Leila]

Dankeschön für Dein Echo, lieber Ajax!

Besser als „Sean Connery“ (des gelehrten Gärtners Liebling) spielten diejenigen, die in diesem elenden Machwerk nicht zu sehen sind.

Allein schon die unerträglich lange Szene, wo man William von Baskerville und Adson von Melk im verwinkelten Turm umherirren sieht, veranlaßte mich, die Stoptaste meiner Fernbedienung zu betätigen. Aber ich harrte aus und schaute nochmals die mir in Erinnerung gebliebenen Szenen an, ohne dabei eine geistige oder geistliche Bereicherung zu erlangen. – Wie sich jemand in einem anscheinend ausweglosen Labyrinth zu bewegen hat, zeigte Stanley Kubrick in seinem Film namens „Shining“ sechs Jahre früher.

Und dann der Geschlechtsakt des Mädchens mit dem Novizen! – In den 1960er-Jahren sah ich Schmalfilme, deren Bildinhalte üppiger, klarer und belehrender waren: Man sah Schwänze, die Fotzen fickten. – Oh ja, ich meine das genauso, wie ich es schreibe! Denn wenn schon Blut und aufquellende Gedärme, herausgetrennte Ochsenherzen und solches Geschludder der ‚Authentizität‘ wegen klar und deutlich gezeigt werden soll: Warum nicht auch der Geschlechtsakt im Detail?

Im Unterschied zu Dir halte ich diesen Film von A bis Z für eine einzige Schweinerei, für das Bemühen eines Perversen, dem es allein darum ging, das angeblich „dunkle Mittelalter“ noch mehr zu verdunkeln. Ist Dir nicht aufgefallen, daß in keiner einzigen Szene die Sonne klar und rein vom himmelblauen Himmel herabschien? In diesem Film vermißte ich die Liebe unserer Vorfahren, die allen Wiederständen zum Trotz für ihre Nachkommen aufopferungsvoll sorgten, mithin den leisesten Anflug der Dankbarkeit. Daß der Novize schließlich seinem Lehrer nachfolgt und das Mädchen nicht zu seiner Gattin nimmt, ist das Beste an diesem Film: denn diese Szene zeigt die Skrupellosigkeit der durch die Religion geistig und charakterlich Verdorbenen auf, welche heute noch den Lebensweg der Gläubigen bestimmt.

Nur eine Vermutung noch: Weshalb verlegte Umberto Eco die Handlung seines Romans ins Jahr 1327? Ich weiß es nicht; vermute aber um John Wyclif im nachhinein zuvorzukommen.

Von möglichen zehne Sternen verleihe ich diesem stinklangweiligen Film keinen Stern.

Gruß von Leila