US-Besatzer bunkern neue Atomwaffen in der BRD

[Grenzer]

Deutschland ist in der Lage Atomwaffen zu bauen. Wir haben sowohl das Wissen für den Bau von Atomwaffen, als auch die Ressourcen dafür.
Die Kunst in der Kriegsführung liegt nicht darin, etwas Bestehendes zu kopieren, sondern im richtigen Augenblick die Waffen zu haben, die die Strategie des Gegners ab absurdum führen. Auch wenn dein Kriegsgegner über Atomwaffen verfügt und somit glaubt, dass er der Überlegene sei, was nützen ihm seine Atomwaffen, wenn sie ihr Ziel niemals erreichen? Welch einen Wert hätten solche Waffen? Keinen!
Für Deutschland heißt das, dass wir nicht den Besitz von Atomwaffen anstreben sollten, sondern die Fähigkeit diese Waffen zu zerstören, bevor sie Schaden anrichten können. Auch für diese Aufgabe hätten wir eigentlich die notwendige Intelligenz, als auch die nötigten Ressourcen.

Da haben wir nun eine bescheuere Kanzlerin ,- die alle Atomreaktoren abschalten lässt, weil die pfuiböse gefährlich sind,-
und gleichzeitig schweigt sie sich aus ,- wenn die Besatzer neue Atomwaffen in Deutschand einlagern.
Ich glaube mittlerweise ,- die Alte ist schizophren - oder die säuft...

[Affenpriester]

Da haben wir nun eine bescheuere Kanzlerin ,- die alle Atomreaktoren abschalten lässt, weil die pfuiböse gefährlich sind,-
und gleichzeitig schweigt sie sich aus ,- wenn die Besatzer neue Atomwaffen in Deutschand einlagern.
Ich glaube mittlerweise ,- die Alte ist schizophren - oder die säuft...

Schizophrenie erfordert Geist, was soll sich bei der spalten? Nee ... die Dicke is einfach nur doof und karrieregeil. Die ist nicht psychisch verhaltensgestört ... die ist kerngesund. Genau das ist das Problem.

[derRevisor]

Hätte ja nix dagegen wenn diese Knallfrösche tatsächlich in "unserer" Verfügungsgewalt wären. Ein Baustein zur Souveränität. Nur scheint das die herrschende Nomenklatura völlig anders zu sehen.

Sicher? Du bist doch militärisch geschult, also überlege aus dieser Sicht noch einmal.


Grundsätzliche Einschätzung zu den Atomwaffen des angloamerikanischen Imperiums auf deutschem Boden:

1. Russland bzw. (jeder potentielle Gegner weltweit) wird damit atomar bedroht
2. Eine Neutralisierung durch Russland würde dem aI in keiner Weise schaden (quasi eine Art Bedrohungs-Freikarte)
3. Deutschland/Mitteleuropa würde für Russland selbst im Siegfalle keine lohnende Beute mehr sein
4. Wichtigste für uns: Deutschland selbst muss durch das aI gar nicht atomar angegriffen werden, denn die Bomben sind ja schon da. Mehr Bedrohung geht wohl kaum.....

Ich persönlich halte die sog. Teilhabe für einen schlechten Witz, um uns zu Mittätern unserer eigenen Vernichtung zu machen und denke weiterhin, dass wir dadurch sogar noch stärker als das eigentliche Ziel Russland selbst atomar (bewußt) bedroht werden. Auch "geschenke" Bomben sind nicht annehmbar, da keine Garantie für 100% eigene Verfügungsgewalt besteht. Sowas muss man selber bauen.

[Geronimo]

Sicher? Du bist doch militärisch geschult, also überlege aus dieser Sicht noch einmal.


Grundsätzliche Einschätzung zu den Atomwaffen des angloamerikanischen Imperiums auf deutschem Boden:

1. Russland wird damit atomar bedroht
2. Eine Neutralisierung durch Russland würde dem aI in keiner Weise schaden (quasi eine Art Bedrohungs-Freikarte)
3. Deutschland/Mitteleuropa würde für Russland selbst im Siegfalle keine lohnende Beute mehr sein
4. Wichtigste für uns: Deutschland selbst muss durch das aI gar nicht atomar angegriffen werden, denn die Bomben sind ja schon da.

Ich persönlich halte die sog. Teilhabe für einen schlechten Witz, um uns zu Mittätern für unsere eigenen Vernichtung zu animieren/legitimieren und denke weiterhin, dass wir dadurch sogar noch stärker als das eigentliche Ziel Russland atomar (bewußt) bedroht werden. Auch "geschenke" Bomben sind nicht annehmbar, da keine Garantie für 100% eigene Verfügungsgewalt besteht. Sowas muss man selber bauen.

Zustimmung. Exakt DAS meinte ich ja. Es besteht eben absolut KEINE Verfügungsgewalt an den Waffen. Ich habe das Prozedere doch selbst mit erlebt. Mit unseren Nike-Hercules. Ohne Ami-Personal und Schlüsselkoffern lief da gar nichts. Das ist bei den Dingern in Büchel nicht anders. Egal was hier manche so erzählen.

Hätten wir natürlich die absolute Verfügungsgewalt über die Dinger - gut. Den jede wirklich souveräne deutsche Regierung muss schnellst möglich nuklear aufrüsten. Sonst sind wir im Arsch. Trägersysteme haben wir ja. Selbst hochmoderne. Die verschenken wir aber im Moment lieber. Auch das muss natürlich aufhören!

[derRevisor]

Zustimmung. Exakt DAS meinte ich ja. Es besteht eben absolut KEINE Verfügungsgewalt an den Waffen. Ich habe das Prozedere doch selbst mit erlebt. Mit unseren Nike-Hercules. Ohne Ami-Personal und Schlüsselkoffern lief da gar nichts. Das ist bei den Dingern in Büchel nicht anders. Egal was hier manche so erzählen.

Hätten wir natürlich die absolute Verfügungsgewalt über die Dinger - gut. Den jede wirklich souveräne deutsche Regierung muss schnellst möglich nuklear aufrüsten. Sonst sind wir im Arsch. Trägersysteme haben wir ja. Selbst hochmoderne. Die verschenken wir aber im Moment lieber. Auch das muss natürlich aufhören!

Eine vollsouveräne Nation braucht m.E. nukleare Zweitschlagkapazitäten mit mind. 25-50% Schadensgarantie auf jeden denkbaren Angreifer. Selbst ohne fremdes Personal wären mir "geschenkte" Bomben zu riskant. Wer gibt sowas schon ohne Hintertüren aus der Hand? Hach.....nur so 20-30 dieser neuen wasserstoffbetriebenen U-Boote...*Träum

[Geronimo]

Eine vollsouveräne Nation braucht m.E. nukleare Zweitschlagkapazitäten mit mind. 25-50% Schadensgarantie auf jeden denkbaren Angreifer. Selbst ohne fremdes Personal wären mir "geschenkte" Bomben zu riskant. Wer gibt sowas schon ohne Hintertüren aus der Hand? Hach.....nur so 20-30 dieser neuen wasserstoffbetriebenen U-Boote...*Träum

Das wäre inklusive des Baus eigener Sprengköpfe mit dem Etat eines einzigen Jahres für "Flüchlingshilfe" finanziert. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!

[ABAS]

Sicher? Du bist doch militärisch geschult, also überlege aus dieser Sicht noch einmal.


Grundsätzliche Einschätzung zu den Atomwaffen des angloamerikanischen Imperiums auf deutschem Boden:

1. Russland bzw. (jeder potentielle Gegner weltweit) wird damit atomar bedroht
2. Eine Neutralisierung durch Russland würde dem aI in keiner Weise schaden (quasi eine Art Bedrohungs-Freikarte)
3. Deutschland/Mitteleuropa würde für Russland selbst im Siegfalle keine lohnende Beute mehr sein
4. Wichtigste für uns: Deutschland selbst muss durch das aI gar nicht atomar angegriffen werden, denn die Bomben sind ja schon da. Mehr Bedrohung geht wohl kaum.....

Ich persönlich halte die sog. Teilhabe für einen schlechten Witz, um uns zu Mittätern unserer eigenen Vernichtung zu machen und denke weiterhin, dass wir dadurch sogar noch stärker als das eigentliche Ziel Russland selbst atomar (bewußt) bedroht werden. Auch "geschenke" Bomben sind nicht annehmbar, da keine Garantie für 100% eigene Verfügungsgewalt besteht. Sowas muss man selber bauen.

Ausgezeichnete Analyse!
Ein gewohnt scharfsinniger, treffsicherer und exzellenter Beitrag von Dir.

[Schlummifix]

Es ist wieder Merkels alleiniges Werk.

Es hat den Anschein, als ließe Frau Merkel zum Ende ihrer Karriere hin die biedere Maske fallen, und wolle allen Deutschen eins in die Fresse hauen:

USA stationieren neue Atombomben in Deutschland;
Merkel dafür. Gesamter Bundestag dagegen.

"Aus der "nuklearen Teilhabe kann man, den politischen Willen vorausgesetzt, auch aussteigen": Griechenland und Kanada lehnen die nukleare Teilhabe ab. Der Bundestag hatte im März 2010 mit breiter Mehrheit beschlossen, die Bundesregierung solle sich „gegenüber den amerikanischen Verbündeten mit Nachdruck für den Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland einsetzen“. Auch im Koalitionsvertrag von Union und FDP hatte die Bundesregierung 2009 den Abzug der Atomwaffen aus Büchel zugesagt. Doch statt der Abrüstung erfolgt nun die Stationierung von rund 20 neuen Nuklearwaffen, die zusammen die Sprengkraft von 80 Hiroshima-Bomben haben."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es ist nicht bekannt, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel diesem Votum des Bundestags auch nur ansatzweise entsprochen hätte. Offenkundig ist Merkel mit der neuen Aufrüstung auf deutschem Boden einverstanden: Denn es werden erhebliche Mittel der deutsche Steuerzahler für den Ausbau der Flughäfen der US-Air Force zur Verfügung gestellt.

Diese Frau ist doch offensichtlich ein US-Maulwurf.

[Leseratte]

Daran sollte man sich erinnern.

Wir sind zu Solidarität bereit. Aber dieses Land wird unter meiner Führung für Abenteuer nicht zur Verfügung stehen."

In zwei kurzen Sätzen fasste [Links nur für registrierte Nutzer] im Sommer 2002 seine Haltung zum [Links nur für registrierte Nutzer] zusammen. Und überschritt damit eine imaginäre rote Linie, die bis dahin für jede deutsche Nachkriegsregierung galt. Nie zuvor hatte ein Bundeskanzler so offen die amerikanische Führungsmacht kritisiert. Nie zuvor hatte ein Bundeskanzler für sich so deutlich eine eigene Beurteilungs- und Entscheidungskompetenz reklamiert. Entsprechend deutlich fielen die Reaktionen aus, im In- und im Ausland. Der damalige Verteidigungsminister der Bush-Regierung,[Links nur für registrierte Nutzer], verweigerte seinem Amtskollegen Peter Struck den Handschlag. Die deutsche Oppositionsführerin Angela Merkel erklärte einer US-Zeitung: "Gerhard Schröder spricht nicht für alle Deutschen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Zirrus]

Da haben wir nun eine bescheuere Kanzlerin ,- die alle Atomreaktoren abschalten lässt, weil die pfuiböse gefährlich sind,-
und gleichzeitig schweigt sie sich aus ,- wenn die Besatzer neue Atomwaffen in Deutschand einlagern.
Ich glaube mittlerweise ,- die Alte ist schizophren - oder die säuft...

Die Bundeskanzlerin schweigt sich nicht aus, dass Gegenteil ist der Fall. Die Bundesregierung hat die Beschlüsse, die die Nato auf ihrem Gipfel in Chicago beschlossen hat voll und ganz mitgetragen. Nicht nur das, Deutschland wird auch 250 Millionen Euro für die Modernisierung seiner Flugzeuge ausgeben und seine Tornado-Kampfflugzeuge, von denen die besagten Atomwaffen im Kriegsfall abgeworfen werden können, noch bis zum Jahre 2024 einsatzfähig halten.