Umfrage: Mehrheit der Deutschen gegen Leistungskürzungen für Asylbewerber!

[Skorpion968]

1993 hat der Einsatz der Feuerwehr um ausgelaufene Flüssigkeiten infolge eines Verkehrsunfalles durch Ölbindemittel zu beseitigen in der Stadt Stuttgart knapp 1 200 DM gekostet, darin enthalten war fast 600 DM Personalkosten.
Jetzt rechne selbst einmal den Zeitaufwand - mehr als eine Stunde werden 10 Feuerwehrleute, selbt wenn nur Einer Ölbindemittel streut und fegt und Neun dafür die Veranstaltung tragen nicht brauchen - dann musst Du zum Ergebnis kommen - entweder werden die Stuttgarter Feuerwehrleute exorbitant gut bezahlt...oder die Stadt Stuttgart hat sich dumm und dämlich verdient....oder die Bereitschaft und Verfügbarkeit ist einpreist...such es Dir aus.
Woher ich das weiß - die Rechnung der Stadt Stuttgart liegt vor mir

Richtig, wenn ein Feuerwehrmann im Einsatz ums Leben kommt haftet man nicht dafür - dafür aber die entsprechende Berufsgenossenschaft oder Versicherung oder was es da noch so alles gibt...und auch deren Beiträge sind in den Einsatzkosten wohl eingepreist.

In deinen läppischen 1200 DM soll das alles eingepreist gewesen sein. Du hast doch nicht alle Latten am Zaun!

Die Gemeinschaft haftet dafür und zahlt die Kosten! Wenn das nächste Mal dein Wald brennt, sollte man dich damit sitzenlassen und dich schön selbst mit Eimerchen löschen lassen. Anders lernen Typen wie du es leider nicht.

Nächster Versuch...welche Ausrede willst Du jetzt bemühen?

Du bist der Meister der billigen Ausreden.

[Skorpion968]

a) Wenn Du behauptest, dass 10% der Bevölkerung in diesem Land 60% des Vermögens besitzt, dann wird es relevant...denn diesen 10% gehören auch gut bezahlte Facharbeiter an, welche nicht in Geld ersaufen und wohl kaum unter die Definition "reich" fallen (gut, bei Dir schon).

Wenn ein Facharbeiter gut bezahlt wird, hat er dementsprechend ein hohes Einkommen. Ob du den jetzt persönlich als "reich" bezeichnest oder nicht, ist mir ziemlich egal. Fakt ist, dass 10% der Bevölkerung 60% des Vermögens haben.

b) Niemand wird in diesem Land verboten der eigene Glückes Schmied zu sein. Deine Lieblingsfeinde, die Aldis, haben mit einen Kaufladen begonnen und ihr Imperium daraus gezaubert - die Chance hatte und hat JEDER.

Diese Chance hat JEDER. Aber diese Chance haben nicht ALLE! Das ist der entscheidende Unterschied. Es können nicht alle Menschen dieses Landes ein Kaufhausimperium haben. Denn irgendwer muss ja schließlich auch arbeiten.

[-jmw-]

Sagen wir es so: Es kommt, wie es kommen muss, jedoch der genaue Zeitraum und der relvative Umfang hängen von den konkreten Umständen ab.

Ich denke es spielt mit eine Rolle - wobei natürlich auch Dein Argument ebenso mit eine Rolle spielt.

Werfen wir unsere Argumente in einen Topf, dann haben wir wohl die Ursachen dafür.

[-jmw-]

Militär, Polizei, Justizwesen einschl. Strafvollzug, Verkehrswesen, Schul-, Berufsschul- und Hochschulwesen u.a. summieren sich m.W. auf deutlich unter 20 Prozent Staatsquote.

[BlackForrester]

Wenn ein Facharbeiter gut bezahlt wird, hat er dementsprechend ein hohes Einkommen. Ob du den jetzt persönlich als "reich" bezeichnest oder nicht, ist mir ziemlich egal. Fakt ist, dass 10% der Bevölkerung 60% des Vermögens haben.

Die Ausgangslage war eine Steuererhöhung und Deine Argumentation war obige...und damit triffst Du eben nicht die "Reichen" - sondern vor allem die Menschen, welche nicht von Zins und Zinseszins leben können, sondern genau die, welche jeden Morgen aufstehen und zur Arbeit gehen um dieses Land voranzubringen.
Die Reichen nutzen nämlich die mannigfaltigen Steuermodelle, welche nicht nur die Steuerlast mindert - sondern auch noch den Reichtum mehrt

Diese Chance hat JEDER. Aber diese Chance haben nicht ALLE! Das ist der entscheidende Unterschied. Es können nicht alle Menschen dieses Landes ein Kaufhausimperium haben. Denn irgendwer muss ja schließlich auch arbeiten.

Naja, ob man nun ein Unternehmen ohne zu arbeiten aufbaut lasse ich ´mal dahingestellt - es ist auch unrichtig, dass die Chance nicht Alle haben...die Chance hat man wohl, nur ob man die Chance nutzt (oder überhaupt nutzen will) und ob man sich dann durchsetzt ist die Frage und dies muss man verneinen,

[Skorpion968]

Die Ausgangslage war eine Steuererhöhung und Deine Argumentation war obige...und damit triffst Du eben nicht die "Reichen" - sondern vor allem die Menschen, welche nicht von Zins und Zinseszins leben können, sondern genau die, welche jeden Morgen aufstehen und zur Arbeit gehen um dieses Land voranzubringen.
Die Reichen nutzen nämlich die mannigfaltigen Steuermodelle, welche nicht nur die Steuerlast mindert - sondern auch noch den Reichtum mehrt

Die statistischen Fakten lügen nicht. Was man daraus steuerpolitisch macht, ist eine ganz andere Sache. Ich persönlich würde dort mit Steuern zugreifen, wo eine Einzelperson 150.000 + X Jahreseinkommen hat und/oder mehr als 1 Million Vermögen.

Dass die Steuersparmodelle abgeschafft gehören, war doch nie in Abrede gestellt.

Naja, ob man nun ein Unternehmen ohne zu arbeiten aufbaut lasse ich ´mal dahingestellt - es ist auch unrichtig, dass die Chance nicht Alle haben...die Chance hat man wohl, nur ob man die Chance nutzt (oder überhaupt nutzen will) und ob man sich dann durchsetzt ist die Frage und dies muss man verneinen,

Du musst den Unterschied kapieren. Streng dich mal an!
Es hat JEDER die Chance, aber es haben nicht ALLE die Chance. Ich weiß, dass das schwierig zu begreifen ist, wenn man mit logischem Denken auf Kriegsfuß steht. Aber versuche es halt mal.

Klar hat jeder Einzelne die Chance dazu. Aber es können nicht alle Kaufhausimperien haben. Wie soll das gehen? Es muss ja auch jemand an der Kasse sitzen und jemand muss den Verkaufsraum putzen. Jemand muss den Müll zur Deponie fahren. Jemand muss die Kanalsysteme reinigen, damit das Land nicht in der eigenen Gülle erstickt. Jemand muss die Kranken und die Alten pflegen. ES KÖNNEN NICHT ALLE KAUFHAUSKETTENBESITZER SEIN! KAPIER ES! UND AUCH DIEJENIGEN, DIE KEINE KAUFHAUSKETTENBESITZER SIND, MÜSSEN SO GUT BEZAHLT WERDEN, DASS SIE AUSKÖMMLICH DAVON LEBEN KÖNNEN!

[BlackForrester]

In deinen läppischen 1200 DM soll das alles eingepreist gewesen sein. Du hast doch nicht alle Latten am Zaun!

Die Gemeinschaft haftet dafür und zahlt die Kosten! Wenn das nächste Mal dein Wald brennt, sollte man dich damit sitzenlassen und dich schön selbst mit Eimerchen löschen lassen. Anders lernen Typen wie du es leider nicht.

Du bist der Meister der billigen Ausreden.

Habe ich das gesagt? Ich habe drei Möglichkeiten zur Auswahl gestellt.

Fakt ist...Jeder Feuerwehreinsatz bezahlst Du als Bürger, obwohl Du die Feuerwehr ja über Deine Steuern bereits finanzierst...sollte also mein Wald brennen und die Feuerwehr rückt aus, dann bekomme ich nichts von der Gesellschaft geschenkt, sondern bezahle dafür.

[BlackForrester]

Die statistischen Fakten lügen nicht. Was man daraus steuerpolitisch macht, ist eine ganz andere Sache. Ich persönlich würde dort mit Steuern zugreifen, wo eine Einzelperson 150.000 + X Jahreseinkommen hat und/oder mehr als 1 Million Vermögen.

Dass die Steuersparmodelle abgeschafft gehören, war doch nie in Abrede gestellt.

Die Zahlen mögen nicht lügen - die Zahlen verzerren und zeichnen damit ein falsches Bild. Hier liegt die Problematik.
Die linke Seite in diesem Lande argumentiert gerne, dass die kleine Summe X der Bevölkerung die große Summe Y an Vermögen besäße und damit mehr Steuern bezahlen könne...die rechte Seite (vornehmlich die FDP) argumentiert gerne, dass die kleine Summe X der Bevölkerung die große Summe Y an Einkommenssteuer bezahle und damit schon genügend Steuern bezahlen würden.

Mit prozentualen Statistiken betreibt man Stimmungsmache, welche in der Realität und bei genauer Betrachtung eben genau das nicht hergeben, womit man die Stimmungsmache betreibt.

Warum sagt man nicht einfach
x Personen in diesem Lande besitzen Vermögen A, X Personen in diesem Lande besitzen Vermögen B, X Personen in diesem Lande besitzen Vermögen C usw....dann würde so eine "Statistik" aussagekräftigt.
Kann man übrigens auch im Falle der Einkommenssteuer so tätigen, also
X Personen in diesem Lande besitzen (vor Nutzung der Steuersparmodelle) ein Einkommen A und zahlen davon Einkommenssteuer Y, X Personen in diesem Lande besitzen Einkommen B und bezahlen Einkommenssteuer Y etc.

Dazu reicht eine poppelige Excel-Tabelle, welche, sagen wir bis 100 000 € in tausender Schritte, aber 100 000 € in zehntausender Schritte, ab 1 Mio. € hunderttausender Schritte usw. gewichtet...dann würden s
solcherlei Aussagen nämlich auch aussagekräftig (und vielleicht auch noch viel verheerender - denn dann würde man die Cash Cow dieses Staates nämlich unmittelbar aufzeigen).

Nein, Du bist vielleicht nicht gegen die Abschaffung von Steuersparmodelle - nur die politische Fraktion, welcher Du nahestehst, lehnt eine Vereinfachung des Steuerrechtes unter Streichung ALLER steuerlichen Ausnahmetatbestände und einer damit verbundenen Besteuerung nach Leistungsvermögen strikt und entschieden ab.

[RobinderHut]

Es hat JEDER die Chance, aber es haben nicht ALLE die Chance. Ich weiß, dass das schwierig zu begreifen ist, wenn man mit logischem Denken auf Kriegsfuß steht. Aber versuche es halt mal.

Das hat nichts mit logischem Denken zu tun.
Entweder haben alle die Chance oder eben nicht alle.
Ist rein vom Ausdruck her falsch, verstehe aber durchaus, was du meinst.

Richtig wäre: Jeder hat die Chance, aber nicht jeder kann es schaffen.
So, genug OT. ^^

Der humanistische und sozial bessere Mensch ist der überlebensfähige Mensch. Du hast von Evolution keine Ahnung. Der Mensch hat noch nie als Einzelkämpfer getaugt. Die Menschheit überlebt nur in großen Gemeinschaften.

Als Einzelkämpfer nicht, aber als Gruppenkämpfer.
Humanismus hat damit absolut nichts zu tun, im Gegenteil, ich würde das eher "Verbund-Egoismus" nennen.
Sprich, erst kommt die eigene Gruppe und dann ganz lange nichts und dann der Rest.
Wenn die "andere Gruppe" der eigenen zu sehr im Weg steht, hat sich diese Situation im Normalfall eben nicht sehr "humanistisch" gelöst.

Und das ist auch gut so, sonst könnten wir uns hier aktuell wahrscheinlich nicht unterhalten.

Und was die Steuergeschichte angeht:
Einkommen aus abhängiger Beschäftigung würde ich eher noch in der unteren Hälfte geringer versteuern, oberhalb so belassen.
Zu diesen Tätigkeiten gehören meist ja auch Einsatz und Bildung, das darf sich durchaus auch auswirken.
Kapitalertragssteuer und Erbschaftssteuer dagegen sollte man stark erhöhen, mit Vorrang aber auf den Kapitalerträgen.

[Skorpion968]

Habe ich das gesagt? Ich habe drei Möglichkeiten zur Auswahl gestellt.

Fakt ist...Jeder Feuerwehreinsatz bezahlst Du als Bürger, obwohl Du die Feuerwehr ja über Deine Steuern bereits finanzierst...sollte also mein Wald brennen und die Feuerwehr rückt aus, dann bekomme ich nichts von der Gesellschaft geschenkt, sondern bezahle dafür.

Doch, du bekommst das zur Verfügung gestellt, was die Gesellschaft über Steuern bezahlt. Das ist unter anderem die 24-Stunden-Verfügbarkeit einer Feuerwehr. Du zahlst nur den einzelnen Einsatz. Du zahlst aber nicht den Bereitschaftsdienst der Feuerwehr, dass die rund um die Uhr unter 112 für dich verfügbar ist. Das zahlt der Steuerzahler. Und Waldbrände halten sich üblicherweise nicht an die normalen Geschäftszeiten.