Was sind Gutmenschen ?

[Kenshin-Himura]

Zitat von ThiloS:

Aber alle diese Dinge ändern nichts daran, daß er nicht "der Mensch" Adolf Hitler, sondern der Diktator war, der das Leid und den Tod von Millionen Menschen verursacht hat.

Habe ich jemals etwas Anderes behauptet ? Nein, im Gegenteil, ich habe genau diese Richtung unterstützt.

Du schaffst es scheinbar, die Worte ,,differenzierend" und ,,undifferenzierung" als Worte mit Zweifachbedeutungen zu benutzen, und zwar jeweils erstens ,,differenzierend", und zweitens ,,undifferenzierend", je nachdem, wie es dir halt grade passt. Du hast scheinbar die Ironie meiner Bemerkungen über Differnzierungen nicht verstanden. Ich merke, dass ich nicht nur in diesem Falle, sondern auch sonst viel mehr Schwarz-Weiß denken muss.

[earlybert]

Ich lese hier in vielen Diskussionen immer wieder dieses Schlagwort "Gutmensch". Scheint als Beleidigung gebraucht zu werden.

Gutmensch ist für mich keine Beleidigung. Steckt doch hier das Wort "Gut" und "Mensch" drin, das ist doch besser als Bösmensch oder?
Bösmensch wäre eine Beleidigung - also was soll man da diskutieren?

Gruß
Bert
?(

[Praetorianer]

Mao und Stalin waren auch kinderlieb. Macht sie trotzdem zu Verbrechern an der Menschheit. Zählt nicht.

Kann es sein, dass du bei Mao "Liebe zu" mit "Lust auf" verwechselst ?

Sondern durch?

Überschuldung!

2. Ich lass nicht nur ein Haar an ihm, sondern frecherweise gleich mehrere. Hier mal die Haare von Hitler:

- er war kinderlieb, wie jeder Historiker weiß, der ein paar Semmeln hat
- er war politisch interessiert und hatte anders als die Demokraten und Kollektivisten somit wenigstens noch was Anderes als nur Ficken im Kopf
- er war Antidemokrat
- er war antiparlamentarisch
- er war antibürgerlich
- er hatte eine hohe Sensibilität für Leid (zum Beispiel soll er Vegetarier gewesen sein)
- er hat den Nationalstolz Deutschlands entfacht
- er hat Deutschland wirtschaftlich nach vorne gebracht (entgegen kommunistischer Lügen NICHT nur durch Bauen von Autobahnen und Kriegsmaschinerie)
- er war relativ intelligent
- er hat sich nicht einfach von seiner Meinung durch Meinungsveränderkult abdrängen lassen
- er war traditionalistisch
- er war liberal

1. kinderlieb: er als Privatmann steht ja hier weniger zur Disposition
2. etwas anderes im Kopf als Ficken: woher willst du das wissen?
3. 3x Anti: Was ist daran gut? Über antibürgerlich könnte man durchaus streiten!
4. Vegetarier: das hatte mit seinen Magenproblemen zu tun und nicht damit, dass ihm das arme Schwein leid tat!
5. Nationalstolz entfacht: Das spricht für sein Charisma, das ist aber leider kein Selbstwert an sich!
6. Intelligenz: Auch kein Selbstwert an sich! Wenn jemand seine hohe Intelligenz für so etwas nutzt, sehe ich keinen Anlass, ihm das hoch anzurechnen!
7. festen Standpunkt: Man könnte es auch verbohrt oder unflexibel nennen!
8.Traditionalismus: Inwiefern das denn?
9. Liberal: Wie bitte? Allenfalls was Übergriffe gegen ihn unliebsame Minderheiten anging, die noch über das befohlene Maß hinausgingen, zumindest fällt mir sonst wenig ein! Ansonsten hielte ich ihn für das personifizierte Gegenteil!

Ich habe den Eindruck, du vermischt Hitlers Privatleben mit seinem Wirken als Staatsmann. Ob er mir heute aushälfe, wenn mein Auto nicht anspringt, kann ich schwer beurteilen!
Bei dem Desaster moralisch und physisch, was er Europa eingebrockt hat, finde ich da kein gutes Haar!

[ThiloS]

Zitat von ThiloS:

Habe ich jemals etwas Anderes behauptet ? Nein, im Gegenteil, ich habe genau diese Richtung unterstützt.

Du schaffst es scheinbar, die Worte ,,differenzierend" und ,,undifferenzierung" als Worte mit Zweifachbedeutungen zu benutzen, und zwar jeweils erstens ,,differenzierend", und zweitens ,,undifferenzierend", je nachdem, wie es dir halt grade passt. Du hast scheinbar die Ironie meiner Bemerkungen über Differnzierungen nicht verstanden. Ich merke, dass ich nicht nur in diesem Falle, sondern auch sonst viel mehr Schwarz-Weiß denken muss.

Verstehe ich das richtig? Du bist also der Meinung, Du hast Hitler "differenziert" betrachtet, wenn Du schreibst, daß er "kinderlieb" war?

Schau noch mal nach oben: Da steht, daß Hitler ein hervorragender Außenpolitiker war. Das ist sogar wertungsfrei.

[Kenshin-Himura]

Zitat von George Bush:

Ich habe den Eindruck, du vermischt Hitlers Privatleben mit seinem Wirken als Staatsmann.

Es geht ja hier darum, ob Hitler als Gesamterscheinung verteufelt wird oder ob man an ihm auch ein gutes Haar lässt. Ich habe ja auch politische Dinge genannt.

Zitat von ThiloS:

Schau noch mal nach oben: Da steht, daß Hitler ein hervorragender Außenpolitiker war. Das ist sogar wertungsfrei.

Dass er ein guter Außenpolitiker war, kann ich nicht erkennen. Ich halte ihn für einen miserablen Außenpolitiker. Immer diese FDP-wählenden Hitler-Fans

Zitat von ThiloS:

Verstehe ich das richtig? Du bist also der Meinung, Du hast Hitler "differenziert" betrachtet, wenn Du schreibst, daß er "kinderlieb" war?

Ich habe ja nicht nur gesagt, dass Hitler kinderlieb war, sondern ich bestreite nicht, dass das Schlechte massiv überwiegt.

[ThiloS]

Dass er ein guter Außenpolitiker war, kann ich nicht erkennen. Ich halte ihn für einen miserablen Außenpolitiker.

Warum?
Rheinlandbesetzung, Aufrüstung, Anschluß Österreichs und des Sudentenlandes, Annektion der Tschechei...

Alles ohne einen einzigen Gewehrschuß und ohne Konsequenzen.

Das spricht aber sehr für einen erfolgreichen Außenpolitiker.

[Kenshin-Himura]

Zitat von ThiloS:

Warum?
Rheinlandbesetzung, Aufrüstung, Anschluß Österreichs und des Sudentenlandes, Annektion der Tschechei...

Alles ohne einen einzigen Gewehrschuß und ohne Konsequenzen.

Das spricht aber sehr für einen erfolgreichen Außenpolitiker.

Du sprichst hier nur von der Effektivität. Zu guter Politik zählt für mich aber nicht nur der Erfolg, sondern es gibt noch eine moralische / ethische Seite. Denn wenn es nur nach Erfolg geht, könntest du mit der gleichen Argumentation auch die Judenpolitik von Hitler loben, weil keiner so effektiv wie er Juden ermorden konnte.

[Settembrini]

Also nochmal:

Wer Hitler als Gesamterscheinung verteufelt ist ein "Gutmensch".

Wer dagegen beispielsweise den Islam als Gesamterscheinung verteufelt, ist es nicht.

?(

[Kenshin-Himura]

Zitat von settembriri:

Wer Hitler als Gesamterscheinung verteufelt ist ein "Gutmensch".

Wer dagegen beispielsweise den Islam als Gesamterscheinung verteufelt, ist es nicht.

Genau. Weil es hier nicht nur um Verteufelungen geht, sondern auch um die politische Einstellung von Gutmenschen. Genauso gut könnte ich sagen, wer Bananen weger ihrer Farbe hasst, ist deswegen ein PDS-Wähler.

[ThiloS]

Zitat von ThiloS:

Du sprichst hier nur von der Effektivität. Zu guter Politik zählt für mich aber nicht nur der Erfolg, sondern es gibt noch eine moralische / ethische Seite. Denn wenn es nur nach Erfolg geht, könntest du mit der gleichen Argumentation auch die Judenpolitik von Hitler loben, weil keiner so effektiv wie er Juden ermorden konnte.

Da hast Du vollkommen recht. Umso mehr irritiert es mich, wenn Du als "gutes Haar" an Hitler "lässt", daß er "kinderlieb" war.

Was hat das mit seiner politischen Rolle zu tun?

Aber von der Effektivität her gesehen war er ein erfolgreicher und guter Außenpolitiker. Was nichts daran ändert, daß er letzlich ein Verbrecher war. Und eben KEIN guter Mensch.