Einsatzfähigkeit der Bundeswehr vs Auslandseinsätze, Eure Meinung bitte.

[perlmutt]

Wie kürzlich zu erfahren war beabsichtigt Ursula v.d.L ein verstärktes Engagement der Bundeswehr im Rahmen internationaler Einsätze.
Dem gegenüber steht der Teils desolate Zustand der Bundeswehr, insbesondere Waffensysteme, die nicht einmal annähernd Einsatzbereit sind bzw unbrauchbar.
Da dies ein sehr umfangreiches Thema ist, angefangen vom Kampfstiefel bis zum Panzer, möchte ich die Debatte gerne auf die Problematik der Systeme A400M, NH 90, Eurofighter sowie dem Tiger Hubschrauber beschränken.
Gerade im Hinblick auf die Ukraine Krise wäre die volle Einsatzbereitschaft dieser Waffensysteme oberstes Gebot.

Wie ist Eure Meinung dazu?

[Muninn]

Wie kürzlich zu erfahren war beabsichtigt Ursula v.d.L ein verstärktes Engagement der Bundeswehr im Rahmen internationaler Einsätze.
Dem gegenüber steht der Teils desolate Zustand der Bundeswehr, insbesondere Waffensysteme, die nicht einmal annähernd Einsatzbereit sind bzw unbrauchbar.
Da dies ein sehr umfangreiches Thema ist, angefangen vom Kampfstiefel bis zum Panzer, möchte ich die Debatte gerne auf die Problematik der Systeme A400M, NH 90, Eurofighter sowie dem Tiger Hubschrauber beschränken.
Gerade im Hinblick auf die Ukraine Krise wäre die volle Einsatzbereitschaft dieser Waffensysteme oberstes Gebot.

Wie ist Eure Meinung dazu?

Was hat die BW. mit der Ukrainekrise zu tun?

Ich lehne Auslandseinsätze der BW. ab. Denn die BW. ist für die Verteidigung Deutschlands geschaffen worden.

Wenn man aber die BW. schon ins Ausland schickt müssen die Jungs natürlich ordentlich ausgerüstet sein. Das Problem mit der Ausrüstung der BW. ist hauptsächlich politisch verursacht. Wenn man z.B. ein Flugzeug wie den A 400M benötigt, warum muß der dann denn zwingend von Airbus kommen? Es gab ja auch eine Diskusion um die AN 70.



Wenn der Hersteller natürlich schon von anfang an weiß, egal wie lange ich brauche, egal wie viel mehr das Produkt kostet der Kunde nimmt das Produkt ab. Da kann nicht wirklich funktionieren.

[perlmutt]

Was hat die BW. mit der Ukrainekrise zu tun?

Ich lehne Auslandseinsätze der BW. ab. Denn die BW. ist für die Verteidigung Deutschlands geschaffen worden.

Wenn man aber die BW. schon ins Ausland schickt müssen die Jungs natürlich ordentlich ausgerüstet sein. Das Problem mit der Ausrüstung der BW. ist hauptsächlich politisch verursacht. Wenn man z.B. ein Flugzeug wie den A 400M benötigt, warum muß der dann denn zwingend von Airbus kommen? Es gab ja auch eine Diskusion um die AN 70.



Wenn der Hersteller natürlich schon von anfang an weiß, egal wie lange ich brauche, egal wie viel mehr das Produkt kostet der Kunde nimmt das Produkt ab. Da kann nicht wirklich funktionieren.

Zum Einen handelt es sich bei der Ukrainekrise um einen nennen wir es mal noch einen bewaffneten Konflikt vor den Toren Europas, eine Intervention der Nato ist durchaus eine Option.
Wie problematisch die Beschaffung russischer Waffen gerade jetzt durch zahlreiche Sanktionen gegen Russland gewesen wäre zeigt eben die aktuelle Krise. Keine Schraube würde es mehr für die Antonovs geben.
Eine Nato Mitgliedschaft bedeutet auch ein Einsatz der Bw über die Landesverteidigung hinaus. Reine Verteidigung war gestern.

[Muninn]

Zum Einen handelt es sich bei der Ukrainekrise um einen nennen wir es mal noch einen bewaffneten Konflikt vor den Toren Europas, eine Intervention der Nato ist durchaus eine Option.
Wie problematisch die Beschaffung russischer Waffen gerade jetzt durch zahlreiche Sanktionen gegen Russland gewesen wäre zeigt eben die aktuelle Krise. Keine Schraube würde es mehr für die Antonovs geben.
Eine Nato Mitgliedschaft bedeutet auch ein Einsatz der Bw über die Landesverteidigung hinaus. Reine Verteidigung war gestern.

Die NATO ist angeblich ein Verteidigungsbündnis. Wie soll eine Verteidigung in der Ukraine statt finden können, wo die Ukraine kein NATO Mitglied ist. Antonov ist übrigens eine ukrainische Firma...

Nach dem WWII hat man sich um eine enge Partnerschaft mit Frankreich bemüht (Montanunion) um einen Krieg zwischen Frankreich und Deutschland unmöglich zu machen. Das Gegenteil versucht man nun mit Russland. Eine enge Partnerschaft zwischen Russland und Deutschland ist Friedenssicherung und damit auch im Interesse Europas.

[Para ou rien]

Reine Verteidigung war gestern.

Das gab es noch nie bzw. war schon immer mit Präventivkriegen und bedrohungsverhütenden Maßnahmen am besten weit vor den eigenen Grenzen verbunden. Das kapieren die ewigen Landesverteidiger in diesem Land aber genausowenig, wie die Interventionisten nicht kapieren, dass Auslandseinsätze nur den Einsätzen oder irgendeinem diffusen Menschenrechtsgeschwurbel und R2P-Fantasien zu Willen keinen sicherheitspolitischen Sinn ergeben.

[Murmillo]

Zum Einen handelt es sich bei der Ukrainekrise um einen nennen wir es mal noch einen bewaffneten Konflikt vor den Toren Europas, eine Intervention der Nato ist durchaus eine Option.
Wie problematisch die Beschaffung russischer Waffen gerade jetzt durch zahlreiche Sanktionen gegen Russland gewesen wäre zeigt eben die aktuelle Krise. Keine Schraube würde es mehr für die Antonovs geben.
Eine Nato Mitgliedschaft bedeutet auch ein Einsatz der Bw über die Landesverteidigung hinaus. Reine Verteidigung war gestern.

Nun, dies ist Quatsch ! Erdgas bekommen wir doch auch noch geliefert. Man müsste nur entsprechend lange laufende Lieferverträge mit Ersatzteillelieferung abschließen. Da halten sich die Russen dran.
Was man aber wirklich als Problem sah, ist die Bindung an Russland- die wollte man nicht. Dann hätte man ja auch die MiG-29 behalten können und Nachfolgemodelle gekauft, und statt dessen auf den Eurofighter verzichtet.
Und Helikopter fürs Militär, die besser funktionieren als NH90 und Tiger, gäbs auch bei den Russen .

[Muninn]

Nun, dies ist Quatsch ! Erdgas bekommen wir doch auch noch geliefert. Man müsste nur entsprechend lange laufende Lieferverträge mit Ersatzteillelieferung abschließen. Da halten sich die Russen dran.
Was man aber wirklich als Problem sah, ist die Bindung an Russland- die wollte man nicht. Dann hätte man ja auch die MiG-29 behalten können und Nachfolgemodelle gekauft, und statt dessen auf den Eurofighter verzichtet.
Und Helikopter fürs Militär, die besser funktionieren als NH90 und Tiger, gäbs auch bei den Russen .

Die Beschaffung des Jäger 90 war eine politische Entscheidung. Wie auch die Beschaffung des NH90 oder Tigers (der Tiger hat nicht einmal eine Bordkanonen).

Daran krankt eben auch die BW. es wird Ausrüstung aus politischen Gründen beschafft nicht aus rationalen Erwägungen.

[perlmutt]

Nun, dies ist Quatsch ! Erdgas bekommen wir doch auch noch geliefert. Man müsste nur entsprechend lange laufende Lieferverträge mit Ersatzteillelieferung abschließen. Da halten sich die Russen dran.
Was man aber wirklich als Problem sah, ist die Bindung an Russland- die wollte man nicht. Dann hätte man ja auch die MiG-29 behalten können und Nachfolgemodelle gekauft, und statt dessen auf den Eurofighter verzichtet.
Und Helikopter fürs Militär, die besser funktionieren als NH90 und Tiger, gäbs auch bei den Russen .

Es liegt auf der Hand dass ein Staat die eigene Rüstungsindustrie stärken will.
Quatsch wäre es, einem ehemaligen KGB Chef und absolut unberechenbaren Kremlchef und Hobbycowboy auch nur 1 Sekunde zu vertrauen. Vor allem nicht, wenn es um Rüstungsgüter geht.
Selbst amerikanische Muster waren keine Option. Das Angebot wäre groß genug, C130 Hercules, F 35, Apache/Blackhawk etc...

[Muninn]

Es liegt auf der Hand dass ein Staat die eigene Rüstungsindustrie stärken will.
Quatsch wäre es, einem ehemaligen KGB Chef und absolut unberechenbaren Kremlchef und Hobbycowboy auch nur 1 Sekunde zu vertrauen. Vor allem nicht, wenn es um Rüstungsgüter geht.
Selbst amerikanische Muster waren keine Option. Das Angebot wäre groß genug, C130 Hercules, F 35, Apache/Blackhawk etc...

Wen meinen Sie mit KGB Chef?

Bush war Chef der CIA. Das schien aber niemanden zu stören.

[mick31]

Es liegt auf der Hand dass ein Staat die eigene Rüstungsindustrie stärken will.
Quatsch wäre es, einem ehemaligen KGB Chef und absolut unberechenbaren Kremlchef und Hobbycowboy auch nur 1 Sekunde zu vertrauen.

Dem Wallstreetneger und seinen Stasivasallen in der BRD aber soll man vertrauen?