Stimmt es das Deutschland keinen gueltigen Friedensvertrag mit den Allierten hat?

[iglaubnix+2fel]

Das ist kompliziert. Es gibt also keinen Vertreter des Deutschen Reiches mehr.

Was müsste denn geschehen, um trotzdem noch zu einem echten Friedensvertrag zu kommen? Wäre das denn unter diesen Umständen überhaupt noch möglich?

Was müsste denn geschehen, um trotzdem noch zu einem echten Friedensvertrag zu kommen?

Krieg führen aber ihn gewinnen!

[Liberalist]

Mein lieber Liberalist, es ist doch komisch, das du eine Behauptung aufstellst, aber dich strickt weigerst, etwas zu belegen.

Du hast behauptet, das Zitat steht tatsächlich im Creifelds, du hast angeblich eine Ausgabe, aber belegen willst du es nicht, ein Scan dürfte kein Problem sein.

Es wurde hier genug belegt, beleg lieber erstmal deine Behauptungen, da lu landest ja permanent Bauchklatscher.

Du sprichst von eine Urteil bezüglich Massengräber in Brandenburg des brandburgischen Landgerichtes, willst dies aber nicht verlinken. Dann präsentiert man dir ein Urteil mit entsprechenden Inhalt, aber verweigerst die Aussage darüber.

Wie ich bereits schrieb, das Urteil ist hier im Thread, auf den ersten Seiten. Keine Ahnung was du verlinkst.

Etwas für andere verifizierbar belegen, könnt ihr scheinbar nicht.

Im Grunde seid ihr zu bemitleiden, du und andere deiner Sorte schreit nach Veränderungen, redet groß von Unruhen, Bürgerkrieg etc., setzt eure Hoffnungen und Pegida etc., aber propagiert einen Zustand in dem das alles Unnütz ist, einen Zustand der eben keine Veränderungen zulässt.

Auf jeden fall verifizieren wir hier mehr als du.

[Gehirnnutzer]

Es wurde hier genug belegt, beleg lieber erstmal deine Behauptungen, da lu landest ja permanent Bauchklatscher.

Ach, du wurdest aufgefordert das Creisfeldt Zitat zu belegen, was du ja eigentlich können müsstest, du hast ja angeblich das Buch.
Hast du nicht getan.

Wie ich bereits schrieb, das Urteil ist hier im Thread, auf den ersten Seiten. Keine Ahnung was du verlinkst.

Auf jeden fall verifizieren wir hier mehr als du.

Jetzt weiß ich worauf du aus bist und du zeigst wieder mal auf, das du keine Ahnung von Recht hast.

1. Eine Verfahrenseinstellung ist kein Urteil.

2. Weiß du was diese Verfahrenseinstellung nur aufzeigt? Nur das sich Deutschland an sein eigene Verfassung hält, Bindung an die Gesetze. Ich spar mir jetzt mal Ausführungen über Rechtssicherheit und Rechtskontinuität, denn am Recht bist du nun wirklich nicht interessiert, nur am verdrehen und hindrehen von Dingen, damit sie deinen Vorstellungen entsprechen.
Nun die geschichtliche Tatsache ist, das das Besatzungsrecht über die Jahre durch verschiedene Gesetze in Bundesrecht überführt oder aufgehoben worden ist. Im Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechtes sind sie zum Teil aufgeführt. Kannst du [Links nur für registrierte Nutzer] nachlesen.
Für Treubrietzen ist § 3 diese Gesetzes relevant:

§ 3 Folgen der AufhebungRechte und Pflichten, die durch gesetzgeberische, gerichtliche oder Verwaltungsmaßnahmen derBesatzungsbehörden oder auf Grund solcher Maßnahmen begründet oder festgestellt worden sind, bleiben vonder Aufhebung unberührt und bestehen nach Artikel 2 Abs. 1 Satz 1 des Ersten Teils des Überleitungsvertragesfort. Durch die Aufhebung werden weder frühere Rechtszustände wiederhergestellt noch Wiederaufnahme-,Rücknahme- oder Widerrufstatbestände begründet. Tatbestandliche Voraussetzungen von Besatzungsrecht,die bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes nicht erfüllt worden sind, können nicht mehr erfüllt werden.Aufgehobene Rechtsvorschriften bleiben auch für die Zukunft auf Tatbestände und Rechtsverhältnisseanwendbar, die während der Geltung der Rechtsvorschriften erfüllt waren oder entstanden sind. Die Aufhebungvon Besatzungsrecht lässt Verweisungen hierauf unberührt.

Treubrietzen hat eben das Problem, das es einen Tatbestand erfüllt bzw. Rechtsverhätlnisse betrifft, die unter die Geltund des Kontrollratsgesetzes fallen.

Liberalist, wenn man es rechtlich korrekt ausdrückt, ist die Aussage sogar richtig, das heute noch Besatzungsrecht gilt, aber nicht weil wir einer Besatzung unterliegen, sondern weil es die Rechtsgrundsätze der Rechtssicherheit und Rechtskontinuität und der Gesetzgeber so bestimmen.

Mich wundert, das du nicht das Militärgesetz Nr. 60 erwähnt hast, das taucht jedes Jahr im Haushaltsplan des Bundes auf.

Du sprichst von Urteilen die meine Aussagen widerlegen, verweist aber auf eine Verfahrenseinstellung, die aber eben nicht meine Aussagen widerlegt. Fehlen also weiterhin Verweise auf Urteile die meine Aussagen widerlegen.

Du bist uns weiterhin den Scan des Rechtswörterbuches schuldig.

Möchstest du vielleicht nach die Gesetzestexte der im Gesetz zu Bereinigung des Besatzungsrechtes aufgeführten Aufhebungsgesetze haben:

[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[GSch]

Mir viel da nur die Verwendung von ein an Stelle von das auf.

Allerdings gibt es da noch den Artikel 43 der Haager Landkriegsordnung und was daraus so hergeleitet wird:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das zuerst verlinkte Papier beschäftigt sich weder mit Deutschland noch mit Verfassungen überhaupt.

Im zweiten wird sogar bestritten, dass die HLKO nach der Kapitulation auf Deutschland überhaupt noch anwendbar war.

Was beides zur Frage beitragen soll, ist mir nicht klar.

[GSch]

Wurde aber (als es noch keine Alternativlosigkeit gab) mir auch so beigebracht an der Schule (die Definition des GG).

Inzwischen ist es wohl so systemrelevant, dies zu verschweigen, da immer mehr eine Verfassung fordern, dass es das nicht mehr gibt im Unterricht.

Du bist vermutlich vor 1990 zur Schule gegangen, wie auch ich. Bis dahin konnte man das Grundgesetz immer noch als Übergangsregelung ansehen. Seitdem nicht mehr.

[Shahirrim]

Du bist vermutlich vor 1990 zur Schule gegangen, wie auch ich. Bis dahin konnte man das Grundgesetz immer noch als Übergangsregelung ansehen. Seitdem nicht mehr.

Nein, ich bin eher ein 2000-er Junge! Damals war aber das Internet noch nicht so stark und das Regime konnte es sich leisten, Meinungsvielfalt zu gestatten, da nur eine Minderheit überhaupt die Verschwörungstheorien kannte!
Aber gerade seit dem 65. Geburtstag des GG, der in den Medien gefeiert wurde und diese Frage immer mehr aufkam, hat man wohl beschlossen, hier alternativlos zu sein.

[GSch]

Ab Min .40 ca. erzählt Carlo Schmid umgefähr das gleiche.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=wzugicAycUs[7url]

Carlo Schmid hat einen Standpunkt vertreten, der im Laufe der Arbeit gründlich unter die Räder kam. Seine Rede verpflichtete niemanden zu irgend etwas. Tatsache ist, dass er das Grundgesetz am Ende auch unterschrieben hat und den dadurch geschaffenen Staat stets mittrug.

Kannst du irgend ein Zitat von ihm anführen, in dem er sich nach 1949 in dem Sinne geäußert hat, die Bundesrepublik sei gar kein richtiger Staat und das Grundgesetz keine richtige Verfassung? Das würde mich wundern. Schmid kandidierte für das Amt des Bundespräsidenten, er war Bundesminister und viele Jahre lang Mitglied des Bundestages.

[GSch]

Du hast behauptet, das Zitat steht tatsächlich im Creifelds, du hast angeblich eine Ausgabe, aber belegen willst du es nicht, ein Scan dürfte kein Problem sein.

Ist es auch nicht. Ich habe einen. Aber ich will unseren lieben Freund nicht so einfach aus der Beweislast entlassen. Also bleibe ich bis zum Beweis seiner Behauptung dabei: das "Zitat" ist erlogen.

[Para ou rien]

Heut werden Kriege nichtmal mehr formal erklärt. Was interessiert da schon so ein dämlicher Papiertiger, formal "Friedensvertrag"?

Dieses Völkerrechtsgedönse ist eh nur für Lappen, insofern kein Wunder, dass vor allem deutsche Rechtsextremisten neuerdings darauf herumreiten. Potente Spieler auf der Welt schaffen Fakten mit ihrer Armee und Quatschen nicht.

[Liberalist]

Carlo Schmid hat einen Standpunkt vertreten, der im Laufe der Arbeit gründlich unter die Räder kam. Seine Rede verpflichtete niemanden zu irgend etwas. Tatsache ist, dass er das Grundgesetz am Ende auch unterschrieben hat und den dadurch geschaffenen Staat stets mittrug.

Klar hat er hat er das GG unterschrieben, hatte ja keine andere Wahl.

Kannst du irgend ein Zitat von ihm anführen, in dem er sich nach 1949 in dem Sinne geäußert hat, die Bundesrepublik sei gar kein richtiger Staat und das Grundgesetz keine richtige Verfassung? Das würde mich wundern. Schmid kandidierte für das Amt des Bundespräsidenten, er war Bundesminister und viele Jahre lang Mitglied des Bundestages.

Dass das Grundgesetz keine richtige Verfassung ist, ist ja Fakt, brauchen wir ja nicht mehr zu diskutieren.
Nein, auf die schnelle finde ich jetzt kein Aussagen bezüglich Schmid, brauche ich aber auch nicht, entscheidend ist seine Rede, da hat er ja den Zustand ausführlich beschrieben.
Das er politisch aktiv war, spielt keine Rolle, bist erst im System drin, versuchst auch drin zu bleiben.

Aber ich hab ja hier auch die Aussage Gisys verlinkt, er spricht ja auch die Souveränität an.

[Links nur für registrierte Nutzer]