Die Historiker und das Dilemma mit dem abweichen vom Mainsteam

[Rhino]

Ein weiteres Beispiel ist Ernst Nolte.

Beim Historiker-Streit in den 80-ern ging es darum, daß Nolte wollte, daß das Dritte Reich Geschichte werden darf und nicht unseren Alltag bestimmt.

Der Witz daran ist, daß das heute, mehr denn je, der Fall ist. Jedenfalls wärmen sie das Thema, praktisch jeden Tag, im Fernsehen, neu auf. Wäre man Nolte damals gefolgt, wäre das nicht der Fall.

Aber es durfte eben nicht sein.

Dann wagte er sich auch wie kein anderer bürgerlicher Historiker, wenn man mal von Hellmut Diwald absieht, an das heikelste, aller heiklen Themen heran.....

Teilweise hat Anfang der 80er selbst das von Alliierter Seite gestiftete Institut fuer Zeitgeschichte Sachen gebracht, die heute undenkbar waeren:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aussage: KZ-Greuelfilme wurden im Auftrag Alliierter psychologischer Kriegsfuehrung zum Zweck der Umerziehung der Deutschen fabriziert. Und das geschah mit Hilfe professioneller Regisseure wie Billy Wilder, Sidney Bernstein und anderen. Damit wollte man bei den Deutschen ein Gefuehl der Kollektivschuld erzeugen, um deren Widerstand zu brechen. Der Autor Brewster Chamberlin konnte sich so einen Artikel erlauben, weil er Auslaender war und eine, aus ihrer Sicht, lupenreine Historikerkarriere im Mainstream hatte. Heute wuerde das IFZ so etwas nicht mehr bringen.

Allerdings sickert auch aus den Archiven immer mehr durch, was das offiziell erwuenschte Geschichtsbild in Frage stellt. Man kann sich also an Hand der Primaerquellen selbst informieren.

[Parabellum]

Aussage: KZ-Greuelfilme wurden im Auftrag Alliierter psychologischer Kriegsfuehrung zum Zweck der Umerziehung der Deutschen fabriziert. Und das geschah mit Hilfe professioneller Regisseure wie Billy Wilder, Sidney Bernstein und anderen. Damit wollte man bei den Deutschen ein Gefuehl der Kollektivschuld erzeugen, um deren Widerstand zu brechen. Der Autor Brewster Chamberlin konnte sich so einen Artikel erlauben, weil er Auslaender war und eine, aus ihrer Sicht, lupenreine Historikerkarriere im Mainstream hatte. Heute wuerde das IFZ so etwas nicht mehr bringen. .

Wo liegt das Problem dabei ? Es war richtig und notwendig.

[Leseratte]

Damit wollte man bei den Deutschen ein Gefuehl der Kollektivschuld erzeugen, um deren Widerstand zu brechen.

Das ist leider gelungen.

[Parabellum]

Das ist leider gelungen.

Wieso leider. Die Idee ein ganzes Dorf durch ein KZ zu schleusen oder sie eigenhändig Leichen auf den LKW werfen lassen hat ihren Effekt nicht verfehlt. Klar, den Damen und Herren hats nicht gefallen, Barracken waren versifft, überall Leichen, da wird einem leicht schlecht.

[Ajax]

Wieso leider. Die Idee ein ganzes Dorf durch ein KZ zu schleusen oder sie eigenhändig Leichen auf den LKW werfen lassen hat ihren Effekt nicht verfehlt. Klar, den Damen und Herren hats nicht gefallen, Barracken waren versifft, überall Leichen, da wird einem leicht schlecht.

Was hatten denn die Dorfbewohner damit zu schaffen? Nichts!

[Parabellum]

Was hatten denn die Dorfbewohner damit zu schaffen? Nichts!

Wen interessierte das damals ? Es war eben notwendig mal zu offenbaren was in der Nachbarschaft die Jahre vorher so alles passierte. Sprich man konnte sich das, über was man immer nur hinter vorgehaltener Hand getuschelt hatte, mal live und in Farbe ansehen. Und anpacken.

[Rumpelstilz]

Wieso leider. Die Idee ein ganzes Dorf durch ein KZ zu schleusen oder sie eigenhändig Leichen auf den LKW werfen lassen hat ihren Effekt nicht verfehlt. Klar, den Damen und Herren hats nicht gefallen, Barracken waren versifft, überall Leichen, da wird einem leicht schlecht.

Die Umerziehung funktionierte sicher nicht, weil irgendwelche Doerfler die Leichen eines KZ beseitigt haben.

Wieviele Deutsche haben denn nach 1945 Leichen in KZs beseitigt und welchen Einfluss hatte deren Zahl auf die Umerziehung der uebrigen Deutschen, die keine Leichen beseitigt haben?

[Parabellum]

Die Umerziehung funktionierte sicher nicht, weil irgendwelche Doerfler die Leichen eines KZ beseitigt haben.

Natürlich. Derlei Maßnahmen waren ein kleines Teil im großen Mosaik. Deshalb ist auch deine Frage Unsinn und wird von mir nicht beantwortet.

[OneDownOne2Go]

Natürlich. Derlei Maßnahmen waren ein kleines Teil im großen Mosaik. Deshalb ist auch deine Frage Unsinn und wird von mir nicht beantwortet.

Stimmt. Das war nur eine Rolle in einem Stück mit sehr umfangreicher Besetzung. Keine Hauptrolle, aber mit Relevanz für den Fortgang der Handlung. Diese Sicht ist vielleicht etwas zynisch, aber durchaus zutreffend.

[Rumpelstilz]

Natürlich. Derlei Maßnahmen waren ein kleines Teil im großen Mosaik. Deshalb ist auch deine Frage Unsinn und wird von mir nicht beantwortet.

Das grosse Mosaik waren eben Propagandafilme in Wochenschauen, wo selektiv gewisse Ereignisse wie die Toten in KZs (siehe vorige Beitraege) gezeigt und entsprechend kommentiert wurden.


Diese Propagandisten haben also die Umerziehung im Nachkriegsdeutschland betrieben.


Wenn wir uns dann einmal vergewaertigen, dass dieselben Maechte, die die Umerziehung organisierten, auf der einen Seite KZs anparngerten, auf der anderen Seite 5 Jahre spaeter (!) selber KZs fuer Zivilisten errichteten, dann baut doch diese Umerziehung nur auf dem Dogma auf: "Ihr seid boese, weil wir die Guten sind"


[Links nur für registrierte Nutzer]

"Die britische Kolonialmacht reagierte auf die Rebellion mit einem engmaschigen Netz aus Internierungslagern, in dem nahezu die gesamte afrikanische Bevölkerung Zentralkenias zusammengepfercht wurde."

Ebenso fuhren noch bis in die 60er Jahre in den USA Neger in separaten Bussen und assen in separaten Restaurants und der Ku-Klux-Klan ritt durch die Doerfer, aber auch hier fuehlten sich die Propagandisten der Umerziehung bevollmaechtigt, die Deutschen ueber Rassismus aufklaeren zu wollen.