Gottes Beweis!

**Affenpriester** · 18.02.2015, 15:21

Zitat von Durkheim

Nichts ist in der Physik immer noch etwas und Null ist in der Physik kein Nichts. Raum und Zeit ist nicht aus dem Nichts entstanden. Das sind nur menschliche Worte, die das sog. Nichts nicht erfassen und definieren können, weil sie es sonst nicht anders ausdrücken können.

Das schwarze Loch ist auch kein Loch.

Im absoluten Nichts steckt unglaublich viel Energie. Wäre dem nicht so, gäbe es das Universum nicht.

Nichts ist eben alles und alles ist nichts. Was ist in einem Atom drin? Genau! Letzten Endes alles nur die Wechselwirkung zweier sich aufhebender "Kräfte".

**Pythia** · 18.02.2015, 21:35

Zitat von Durkheim

Nichts ist in der Physik immer noch etwas und Null ist in der Physik kein Nichts. Raum und Zeit ist nicht aus dem Nichts entstanden. Das sind nur menschliche Worte, die das sog. Nichts nicht erfassen und definieren können, weil sie es sonst nicht anders ausdrücken können ...

Es gibt kein Nichts. Das Vakuum eines Nichts würde jede Existenz aufsagen, womit das Nichts dann kein Nichts mehr wäre. Eine Theorie besagt unser All mit seinen Galaxien sei wie in einem Seifenschaum eine der Blasen, die sich ständig vergrößern, verkleinern, teilen oder zusammenlegen, und Einzel-Blasen im Nichts (wie links im Bild) seien unmöglich, da sie im Vakuum explodieren und das Vakuum füllen würden:

Ist all diese Existenz einschließlich unserer eigen Existenz, deren Intelligenz sich ständig vergrößert, sinnvoll geplant und mit Naturgesetzen erschaffen, oder entstand Alles, wie unsere atheistischen HPF-Schnüffelkinder glauben, durch geistlosen Zufall, der mit an Gewißheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich ist, was aber mathematisch heißt: es ist möglich, obwohl sinnvolle Schöpfung wahrscheinlicher ist.

Einstein sagte: "Gott würfelt nicht." Als Pantheist glaubte er nicht an Jahwe, Dreifaltigkeit, Allah, Manitu oder andere göttliche Identitäten: er glaubte Alles zusammen, auch mitsamt menschlichem Glauben und Unglauben, sei eine göttliche Gesamtheit. Schön. Auch ein Glaube, den ich so wie jeden anderen Glauben achten aber nicht teilen kann. Nur gibt es zwischen Gläubigen und Ungläubigen auch Glaubenslose.

Gläubige sind ja auch Ungläubige in Bezug auf jeden anderen Glauben. Da glaubenslose Agnostiker aber keine Gebote haben zur Regelung ihrer Sozial-Disziplin, schließen sie sich sozial und wirtschaftlich den Gläubigen ihres Umfeld an. Und da wäre es sozialer Selbstmord nach Art unserer atheistischen Schnüffelkinder die Gläubigen kreischend als blöde und ihren Glauben als idiotisch zu bezeichnen.

Das christliche Abendland toleriert solche sozialen Selbstmörder zwar, aber nur ihre grünen, braunen und roten Einpeitscher entkommen dem Elends-Leben. Die Masse unserer atheistischen Schnüffelkinder kann natürlich nicht aus der Gosse aufsteigen, erleidet ihr Elendsleben stets am Rand der Kriminaliät, und endet eben leider auch all zu oft dann doch noch in der Straftäter-Liste des BKA:

**Durkheim** · 19.02.2015, 05:10

Zitat von Pythia

Es gibt kein Nichts.

Richtig. Nur weil wir etwas nicht erfassen und beschreiben können, macht es das noch lange nicht zu einem Nichts.

Zitat von Pythia

Das Vakuum eines Nichts würde jede Existenz aufsagen, womit das Nichts dann kein Nichts mehr wäre.

Vakuum und Nichts sind erst einmal zwei verschiedene Dinge. Vakuum würde bedeuten, dass es in einem Raum keine Teilchen und keine Photonen gibt. Das bedeutet dennoch nicht, dass es dort nichts gibt, nur weil etwas nicht den Energiezustand von Materie oder Photon angenommen hat. Siehe Stringtheorie.

Zitat von Pythia

Eine Theorie besagt unser All mit seinen Galaxien sei wie in einem Seifenschaum eine der Blasen, die sich ständig vergrößern, verkleinern, teilen oder zusammenlegen, und Einzel-Blasen im Nichts (wie links im Bild) seien unmöglich,

Das ist die sog. M-Theorie bzw. die Multiversentheorie (die Theorie von unabhängigen Paralleluniversen). Es gibt verschiedene Ausarbeitungen davon und die Theorie hat mir auf Anhieb sehr gefallen. Ich fand es jedenfalls besser als die Theorie eines Einzeluniversums und meiner Meinung ist ist es eher im Einklang mit all den Erkenntnissen, die wir wir bisher gewonnen haben. So dachten wir noch bis Hubble, dass es nur eine Galaxie geben würde. Wobei die Existenz von zahlreichen Galaxien zu beweisen ist einfacher als die Existenz von Multiversen zu belegen.

Zitat von Pythia

da sie im Vakuum explodieren und das Vakuum füllen würden:

Also meiner Meinung nach kann ein absolutes Vakuum nicht explodieren und ein Vakuum saugt auch nicht unbedingt alles auf. Die dunklen Materieblasen zwischen Galaxien könnte man als Vakuum bezeichnen, aber da explodiert nichts und tut sich auch sonst nichts, ausser der beobachteten Gravitationswirkung.

Zitat von Pythia

Ist all diese Existenz einschließlich unserer eigen Existenz, deren Intelligenz sich ständig vergrößert, sinnvoll geplant und mit Naturgesetzen erschaffen, oder entstand Alles, wie unsere atheistischen HPF-Schnüffelkinder glauben, durch geistlosen Zufall, der mit an Gewißheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich ist, was aber mathematisch heißt: es ist möglich, obwohl sinnvolle Schöpfung wahrscheinlicher ist.

Fraktalität und Zufall sind keine chaotischen Systeme. Vielmehr kann man in jedem chaotischen System beobachten, dass es versucht einen stabilen Zustand anzunehmen. Bis zum Erreichen des stabilen Zustands sieht man Formen von Zufall, Fraktalität. Wobei immer zu beobachten ist, dass scheinbarer Zufall letztendlich fraktalen Gesetzen folgt, die sich errechnen lassen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn wir in der Physik mal soweit sind konstantenfrei rechnen zu können, werden wir erstmals sagen können, dass wir die grundlegenden Naturgesetze wirklich verstanden haben, zweitens werden wir alles berechnen können was wir so beobachten und drittens werden wir dann in der Lage sein, Dinge zu entwickeln, die unmöglich scheinen. Die Naturgesetze wirklich zu verstehen, führt zwangsläufig dazu, dass wir im ersten Schritt in der Theorie, im zweiten Schritt in der Praxis sämtliche scheinbaren Grenzen der Physik überwinden können.

Noch nie gab es in der Wissenschaft soviele Naturkonstanten. Wir sind daher aktuell im dem Zustand des Beobachtens und nicht des Verstehens.

Zitat von Pythia

Einstein sagte: "Gott würfelt nicht." Als Pantheist glaubte er nicht an Jahwe, Dreifaltigkeit, Allah, Manitu oder andere göttliche Identitäten: er glaubte Alles zusammen, auch mitsamt menschlichem Glauben und Unglauben, sei eine göttliche Gesamtheit. Schön. Auch ein Glaube, den ich so wie jeden anderen Glauben achten aber nicht teilen kann. Nur gibt es zwischen Gläubigen und Ungläubigen auch Glaubenslose.

In einem Universum kann auch garnicht gewürfelt werden, sonst gäbe es ja das Universum nicht. Von einem Zustand des Chaos ging es in einen stabilen Zustand über. Dieser Übergang wird als Urknall beschrieben (zum Zeitpunkt des Urknalls hatte es bereits den stabilen Zustand erreicht).

Einige Theorien sprechen davon, dass es vor dem Urknall verschiedene chaotische Varianten gab, die unstabil waren und in sich zusammenbrachen und erneut der Prozess von vorne losging, bis letztendlich eine Variante eine stabile Form annahm. Diese Zustände können auch gleichzeitig existiert haben.

Zitat von Pythia

Gläubige sind ja auch Ungläubige in Bezug auf jeden anderen Glauben. Da glaubenslose Agnostiker aber keine Gebote haben zur Regelung ihrer Sozial-Disziplin, schließen sie sich sozial und wirtschaftlich den Gläubigen ihres Umfeld an. Und da wäre es sozialer Selbstmord nach Art unserer atheistischen Schnüffelkinder die Gläubigen kreischend als blöde und ihren Glauben als idiotisch zu bezeichnen.

Wir sind immer noch ahnungslos und Du misst unserer Existenz schlichtweg zuviel Bedeutung. Glauben heisst nicht wissen, wir wissen immer noch nichts. Wir beobachten und versuchen zu beschreiben und unsere Worte reichen nicht aus, um die Existenz zu beschreiben.

Wenn man die Heisenbergsche Unschärferelation weiterdenkt, dann existiert der Mond nur deswegen, weil wir hinschauen, so wie ein Photon nur deswegen einen Materiezustand annimmt, weil wir es in dem Moment messen (beobachten).

**Pythia** · 19.02.2015, 08:50

@ Durkheim: erst mal vielen Dank für Deine gut durchdachte Erklärung.

Zitat von Durkheim

... Vakuum und Nichts sind erst einmal zwei verschiedene Dinge. Vakuum würde bedeuten, dass es in einem Raum keine Teilchen und keine Photonen gibt. Das bedeutet dennoch nicht, dass es dort nichts gibt, nur weil etwas nicht den Energiezustand von Materie oder Photon angenommen hat ...

Im Vakuum existiert nichts, nur gibt es weder Vakuum-Raum noch Raum mit Kompakt-Existenz: Raum mit wenig Existenz hat Unterdruck, Raum mit mehr Existenz hat Überdruck, und bei Kontakt erfolgt Druck-Ausgleich, wenn die Saug-Kraft des Unterdruck-Bereichs die Schwerkraft des Überdruck-Bereichs übertrifft. Da Druckausgleich 2 Räume zu 1 Raum macht, gibt es in Multivers-Existenz kein unabhängigen Blasen:

Jede Blase vergrößert oder verkleinert sich mit Druck-Änderung in Nachbar-Blasen, vereinigt sich bei Duckausgleich mit Nachbar-Blasen, oder teilt sich wenn interne Niederdruck-Bereiche genug Eigendruck haben, um mit Trennung die Flutung aus dem Hochdruck-Bereich abzuwehren. Das ist wie bei Völkerwanderung: BRD-Deutschtum hat nicht mehr genug Eigendruck zur Abwehr von Flutung durch Fremdvölker.

Du meinst auch [Links nur für registrierte Nutzer]."... ein absolutes Vakuum kann nicht explodieren und saugt auch nicht unbedingt alles auf. Die dunklen Materieblasen zwischen Galaxien könnte man als Vakuum bezeichnen, aber da explodiert nichts und tut sich auch sonst nichts, außer der beobachteten Gravitationswirkung."

Ich schrieb nichts von einem explodierendem Vakuum: ."Einzel-Blasen im Nichts seien unmöglich, da sie im Vakuum explodieren und das Vakuum füllen würden." .Absolutes Vakuum kann es ja auch gar nicht geben, da es jede Existenz aufsaugen würde und dann kein Vakuum mehr wäre. Ob jenseits der Schwarzen Löcher Schwerkraft zieht oder Unterdruck saugt, hat für unser All die gleiche Wirkung:

Wir verlieren Monde, Planeten und Sterne. Es scheint sich aber auszugleichen durch Weiße Löcher, die wir als Ursprung für die Geburten von Sternen mit oder noch ohne Planeten und Monde sehen. Aber das zeigt: es gibt einen Austausch, von dem wir nur nicht nicht wissen, ob auf der anderen Seite der Schwarzen Löcher und der Weißen Löcher eine andere Galaxis oder ein anderes All agiert oder reagiert.

Und Du meinst [Links nur für registrierte Nutzer] ."Fraktalität und Zufall sind keine chaotischen Systeme. Vielmehr kann man in jedem chaotischen System beobachten, daß es versucht einen stabilen Zustand anzunehmen. Bis zum Erreichen des stabilen Zustands sieht man Formen von Zufall, Fraktalität. Wobei immer zu beobachten ist, daß scheinbarer Zufall letztendlich fraktalen Gesetzen folgt, die sich errechnen lassen ... Wir sind immer noch ahnungslos und Du mißt unserer Existenz zu viel Bedeutung bei.

Glauben heißt nicht wissen, wir wissen immer noch nichts, beobachten und versuchen zu beschreiben und unsere Worte reichen nicht, um die Existenz zu beschreiben." .Unsere Existenz ist nicht überbewertbar, da es nichts gibt, was für uns wichtiger ist. Und unsere Worte reichen absolut aus, um bereits Erkanntes weiter zu geben. Unser Wissen vergrößert sich zwar laufend, aber auch kollektiv werden wir niemals Alles wissen.

**Durkheim** · 19.02.2015, 23:06

Zitat von Dayan

Gott gibt es und er ist allmächtig!Er oder Sie hat alles geschaffen was wir kennen und nicht kennen![Links nur für registrierte Nutzer]

Jetzt sind die letzten Zweifel ausgeräumt: Gott existiert tatsächlich. Ein Computer hat es mit kalter Logik bewiesen - das MacBook des Computerwissenschaftlers Christoph Benzmüller von der Freien Universität Berlin.

Benzmüller hat seinen Computer auf eine Formelfolge angesetzt, die der legendäre österreichische Mathematiker Kurt Gödel zuerst um das Jahr 1941 auf ein paar lose Blätter Papier gekritzelt und in den folgenden Jahrzehnten immer weiter ausgefeilt hatte. Keine Minute brauchte der Computer, um Gödels Beweis für gültig zu befinden. Benzmüller und sein Wiener Fachkollege Bruno Woltzenlogel Paleo stellten ein erstes anderthalbseitiges Paper, in dem sie ihr Resultat verkünden, auf den Preprint-Server arxiv.org. Die Existenz Gottes kann fortan als gesichertes logisches Theorem gelten.

Müssen nun also Mathematiker an Gott glauben, und Theologen formale Logik studieren? Schon Gödel selbst war die Sache offenbar nicht ganz geheuer. Jahrzehntelang hielt er seinen Gottesbeweis geheim. Als er ihn austüftelte, war er vor den Nationalsozialisten aus Wien in die elitäre amerikanische Universitätsstadt Princeton geflohen. Dort spazierte der bekennende Christ Gödel regelmäßig mit Albert Einstein durch die Parks, der ebenfalls gern über Gott spekulierte. Was allerdings seinen Beweis betraf, hielt Gödel dicht. Erst 1970, als sein Gesundheitszustand sich so verschlechterte, dass er seinen Tod erahnte, brach er sein Schweigen. Seinem Freund Oskar Morgenstern verriet er, dass er zwar "zufrieden" mit seinem Beweis sei, ihn jedoch aus Angst, missverstanden zu werden, nicht veröffentlichen wolle. Einem seiner Studenten, Dana Scott, zeigte er den Beweis. Scott schrieb mit und hielt in Princeton ein Referat darüber. So fand Gödels Gottesbeweis doch noch hinaus in die Welt.

Was ist Gott überhaupt?

Der Beweis ist ein äußerst unzugängliches Formelgebilde. Gödel formulierte ihn in der Modallogik zweiter Stufe - einer Sprache, die auch den meisten Mathematikern fremd ist. In dieser exotischen Formelsprache suchte Gödel, hinreichende Bedingungen für die Existenz Gottes zu finden. Aber was ist Gott überhaupt für ein Ding, rein logisch gesehen? Gödel definierte ihn als ein Wesen, das alle positiven Eigenschaften auf sich vereint. Und was ist eine positive Eigenschaft? Dazu sagte Gödel nicht viel. Er gab nur zwei Beispiele für positive Eigenschaften: Gott zu sein, und notwendigerweise zu existieren. Zudem postulierte er, dass jede Eigenschaft entweder positiv ist, oder ihr Gegenteil. Dann legte er los: Zuerst bewies er, dass Gott möglicherweise existiert - und schließlich, dass Gott notwendigerweise existiert. Quod erat demonstrandum.

Ganz lückenlos war Gödels Beweisführung allerdings nicht. Er schrieb nicht alle seine Hintergrundannahmen ausdrücklich nieder und kürzte manch mühsamen Abschnitt mit kühnen Gedankensprüngen ab. Nur deshalb passte sein Beweis locker auf eine Notizbuchseite. Mit ihrem MacBook füllten nun Benzmüller und Woltzenlogel diese Lücken. Der Computer vollzog Gödels Beweis weitgehend selbständig nach, nur an zwei Stellen mussten die Wissenschaftler ihm ein wenig nachhelfen. "In vielleicht drei, vier Jahren schaffen es die Computer ganz allein", prophezeit Benzmüller. Ausgeschrieben ist der Gottesbeweis aus dem Computer knapp 300 Zeilen lang.

In der breiten Öffentlichkeit ist Kurt Gödel kaum bekannt. Aber unter Wissenschaftlern genießt er ähnlich hohes Ansehen wie Albert Einstein. "Den größten Logiker seit Aristoteles" nannte ihn die Philosophin Rebecca Goldstein. Allerdings war Gödel nicht

Midlife Crisis

**Durkheim** · 19.02.2015, 23:14