TATORT KUNST JEDES 2.-3. Kunstwerk soll gefälscht sein

[Hrafnaguð]

Butter gekonnt an die Wand zu schmieren oder eine Badewanne in Farbe zu ersäufen MUSS einfach Kunst sein.

Ich betrachte jedenfalls JEDE Stulle, die ich unseren Kindern schmiere, als Kunst....JEDE!

Es gibt für alles noch ne Steigerung:

[pixelschubser]

Es gibt für alles noch ne Steigerung:

Sowas nennt man dann "rausgequälte Werke"!

[Heifüsch]

Absolut- die Frage ist aber on Konrad Kujau und Co nicht die wahren Künstler sind, denn Miro oder Picasso waren wirklich
mittelmäßige Schmieranten, völlig überschätzt.

Da tust du zumindest Picasso Unrecht. Allerdings darf man dem schon unterstellen, die Kunstkritik gelegentlich bewusst verarscht zu haben, um zu sehen, wie weit er gehen kann. Denn Humor hatte er ja...>8.))

[Bunbury]

Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher [Links nur für registrierte Nutzer] detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

Genau den meinte ich - und ziehe meinen Hut vor ihm. Um nicht mißverstanden zu werden: Nicht die kriminelle Energie hat meine Sympathie, nicht der vorsätzliche Betrug - sondern die künstlerische Begabung, die vorhanden sein muß, um sich die Merkmale eines fremden Personalstils so anzueignen, daß man wirklich à la manière de XY malen kann, und zwar im Personalstil -zig verschiedener Künstler. Vielleicht setzt diese Fähigkeit einen Mangel an Originalität voraus, an individueller Ausdruckskraft, aber es bleibt trotzdem eine künstlerische Leistung. Mir gefällt auch Beltracchis Witz - wie er die selbstgefällige künstlerische Fachwelt düpiert hat.

[Knudud_Knudsen]

...weil KUNST von KÖNNEN herzuleiten ist. Und geschickt fälschen ist definitiv KUNST!!

z.T. sind die Fälschungen noch qualitativ besser als das Original..und auch nicht wertlos..

[Knudud_Knudsen]

Im grössten Kunstfälscher-Skandal Deutschlands hat im Jahre 2011 der Meisterfälscher [Links nur für registrierte Nutzer] detailliert geschildert, wie er allein und über viele Jahre die gesamte Kunstwelt genarrt hat. Und Millionen gemacht hat. Er hat im Lauf der Jahrzehnte weit über 300 alte Meister gefälscht und behauptet, dass er besser malt, als alle, die er kopiert hat, und daher kein Experte seine Bilder als Fälschung erkennen könne. Fast 250 seiner Bilder hängen noch heute unentdeckt in den Museen Europas. Er weigert sich bis heute, sie zu benennen.

..ja..
und auch die entdeckten Fälschungen werden hoch gehandelt..allerdings weit unter den Originalen..:-))

[kotzfisch]

Da tust du zumindest Picasso Unrecht. Allerdings darf man dem schon unterstellen, die Kunstkritik gelegentlich bewusst verarscht zu haben, um zu sehen, wie weit er gehen kann. Denn Humor hatte er ja...>8.))

Der hat alle verarscht- siehe sein Testament.
Freilich konnte er malen- reich werden aber nur durch seine idiotisch verqueren und verdrehten Figürchen.

[kotzfisch]

Diese Millie Brown ist eine blöde Hure.

[Heifüsch]

ich habe einmal,vor langer Zeit,darüber nachgedacht..:-)))

[Links nur für registrierte Nutzer]

auch die Medien hatten das schon beleuchtet

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ah, die Zitiertaste funkt wieder! Die war wohl gefälscht, aber Drax hat da netterweise interveniert. Danke! >8-)=

So, was wollte ich sagen? Äh, ja, das ist natürlich ein leidiges Thema, aber auch ein hochinteressantes! Ein Kumpel von mir hatte mal in der Berliner Neuen Nationalgalerie hochgelehrte Betrachtungen über einen in der Ausstellung installierten Feuerlöscher angestellt, und zwar so vernehmbar, daß er einige Besucher in seinen Bann schlug. Das nicht künstlerische, sondern profan funktionale Objekt diente also nur als Katalysator philosophischer Betrachtungen und das funktionierte sogar allerbestens. Die Leute brauchen eben was Handfestes, um sich abstrakten Gedanken hinzugeben, da kann man nix machen. Wenn man dieses Prinzip aber man begriffen hat, braucht man keine Kunst mehr und spart dann auch viel Geld. Ich zum Beispiel gebe mich mit zufälligen Alltagskonstellationen zufrieden, seien es Wolkenformationen oder pittoresk verrostete Containerdeckel. Mir ist dann natürlich auch egal, ob da ne Signatur zu erkennen ist oder nicht, da ich die Kunst nicht als Wertanlage und Aktienersatz betrachte, sondern als sinnlichen Reiz, der mal mehr und mal weniger geeignet ist, das irdische Jammertal zu vegessen. Übrigens finde ich die Aufteilung in traditionelle Kunst und Moderne ziemlich problematisch. Denn auch früher wurde viel Mist fabriziert und nicht alles, was heute nach Mist aussieht, stinkt auch. Man muß eben schon gelernt haben zu sehen, dann kommt das Verständnis von ganz allein. So jedenfalls meine Erfahrung, die ich immer wieder bestätigt sehe, sei es in der Malerei, der Architektur oder auch in der Musik..>ß-)=

[Feldmann]

z.T. sind die Fälschungen noch qualitativ besser als das Original..und auch nicht wertlos..

Wie bemisst man den Wert von Kunst?

Übrigens finde ich die Aufteilung in traditionelle Kunst und Moderne ziemlich problematisch. Denn auch früher wurde viel Mist fabriziert und nicht alles, was heute nach Mist aussieht, stinkt auch.

Der Unterschied zwischen moderner und vormoderner Kunst ist, dass die Moderne mit allem Vergangenen brechen wollte. Somit musste man logischerweise auch mit dem Schönheitsideal brechen.


Werbung in eigener Sache: [Links nur für registrierte Nutzer]