25 Banken im Stresstest offenbar durchgefallen

[BlackForrester]

Im Fall einer Bankenpleite kommen deren Staatsanleihen unter den Hammer bzw. werden kurz davor auf den Markt geworfen, sowie die dazugehörigen Scheinchen verfallen (besonders bei Investmentbanken), was wiederum andere Staatsgläubiger treffen kann. D.h. Staatsinsolvenzen werden wahrscheinlich.

Die BRD stand 08 kurz vor dem Staatsbankrott. Hat nur niemand von der breiten Masse geschnallt.

Wann kommt es zu einer (Banken)pleite...wenn die Ausgaben höher sind als die Einnahmen und / oder wenn den Verbindlichkeiten kein entsprechender Gegenwert mehr gegenübersteht.

In der Regel gewährt man als Bank doch nur einen Kredit, wenn der Kreditnehmer entsprechende Sicherheiten dagegen stellt - ich denke dies ist im reinen Bankenverkehr nichts anders - also könnte so eine Pleitebank nichts auf den Markt werfen, da in dem von Dir beschriebenen Fall die Staatsanleihen als Sicherheit für eine Verbindlichkeit hinterlegt wären und damit de facto dem Zugriff so einer Pleitebank entzogen ist.

Es sei denn - und dies scheint mir immer mehr um sich zu greifen - man "verleiht" Geld ohne die entsprechenden Sicherheiten zu verlangen oder einzufordern und dann, ja dann kann es zum Problem werden.

[BlackForrester]

Es würde überhaupt nichts passieren....denn schon in der Geschichte ist das System zusammengebrochen....und die Welt hat es überlebt.
Ein paar Turbulenzen, große Vermögen werden eingedampft, der normale Mensch hat dadurch keinen Schaden.
Danach wird es niemand mehr wagen, Kredite ohne Absicherung auszugeben.
Eine kurze Phase des Chaos, aber danach wäre alles besser.
Die Politik hat ein Lügenmärchen verbreitet, weil sie selbst in den Skandal verwickelt war.

Du hast es - nach meiner Ansicht - sehr gut beschrieben.
Keine Bank kracht in sich zusammen, wenn man Geld gegen entsprechende Sicherheiten verleiht...Banken krachen erst dann zusammen, wenn man Geld ohne entsprechende Sicherheiten verleiht...denn jede Forderung, welche dann nicht mehr beglichen wird ist ein Totalverlust.

[Heinrich_Kraemer]

Wann kommt es zu einer (Banken)pleite...wenn die Ausgaben höher sind als die Einnahmen und / oder wenn den Verbindlichkeiten kein entsprechender Gegenwert mehr gegenübersteht.

In der Regel gewährt man als Bank doch nur einen Kredit, wenn der Kreditnehmer entsprechende Sicherheiten dagegen stellt - ich denke dies ist im reinen Bankenverkehr nichts anders - also könnte so eine Pleitebank nichts auf den Markt werfen, da in dem von Dir beschriebenen Fall die Staatsanleihen als Sicherheit für eine Verbindlichkeit hinterlegt wären und damit de facto dem Zugriff so einer Pleitebank entzogen ist.

Es sei denn - und dies scheint mir immer mehr um sich zu greifen - man "verleiht" Geld ohne die entsprechenden Sicherheiten zu verlangen oder einzufordern und dann, ja dann kann es zum Problem werden.

Das Problem an der Sache ist, daß die sog. "Sicherheiten", und das Eigenkapital (Aktien usw.) selbst Kursschwanken unterliegen. Im Falle der Immokrise fielen die Immopreise, als erste Schuldner ausfielen, die Nachfrage stagnierte (Blase platzt), Kredite waren nichtmehr ausreichend besichert (der Preis fiel unter Kredit), die Kernkapitalquote der Banken drohte im Verhältnis zu den Ausfällen aufgezehrt zu werden. Also ließen die Banken erste glattstellen, dadurch sank der Immopreis weiter usw. usf. und die Kernschmelze drohte einzusetzen. Dann kommen andere Assets dran, wie Aktien, Anleihen usw. In USA machte die Regierung Clinton zusätzlich bereits Gesetze, welche Banken/ Immofinanzierer verplichteten auch Schuldnern ohne ausreichende Sicherheiten Kredit für Immos zu gewähren, aus sozialen Gründen (sog. "subprimes", welche dann wiederum zur Risikominimierung gebündelt wurden).
Pleite geht eine Bank mit sagen wir mal bspw. 8% Kernkapitalquote, wenn 8% ihrer Kredite innerhalb eines Jahres ausfallen, weil die Kernkapitalquote nicht mehr das Risiko deckt.
Im Falle der BRD drohte zusätzlich ein Bankerun der das ganze beschleunigt hätte, deshalb "garantierte" Merkel die Spareinlagen. Das wärs endgültig gewesen mit der BRD. Ende. Aus.

Interessant diesbzgl. ist aber die ungeklärte Rolle der Derivate, die hierzulande von den Staatsmedien für alles Übel verantwortlich gemacht werden. Im angelsächscihen Raum wird dies kontrovers diskutiert, sofern Derivate solche Ausfälle abfedern können. Die Immokrise 08 war im Gegensatz zu der der 70er Jahre in USA ausgelöst vergleichsweise harmlos in ihren Auswirkungen.

[Leberecht]

[QUOTE=BlackForrester;7480175]
Fazit des Stresstests: "Die Banken sind solid und abgesichert - na ja - bis auf´s Geld."
Fazit der Kunden: "Wir Gläubiger werden immer ungläubiger."

[Menetekel]

Die erste Bank in Thüringen führt den Stresstest für ihre Kunden ein.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Man meldet zwar, daß es nur Konten mit hohen Einlagen beträfe, aber wie lange wird es dauern, bis man den Rest auch mit in diesen "Stresstest" einbezieht?

[BlackForrester]

Das Problem an der Sache ist, daß die sog. "Sicherheiten", und das Eigenkapital (Aktien usw.) selbst Kursschwanken unterliegen. Im Falle der Immokrise fielen die Immopreise, als erste Schuldner ausfielen, die Nachfrage stagnierte (Blase platzt), Kredite waren nichtmehr ausreichend besichert (der Preis fiel unter Kredit), die Kernkapitalquote der Banken drohte im Verhältnis zu den Ausfällen aufgezehrt zu werden. Also ließen die Banken erste glattstellen, dadurch sank der Immopreis weiter usw. usf. und die Kernschmelze drohte einzusetzen. Dann kommen andere Assets dran, wie Aktien, Anleihen usw. In USA machte die Regierung Clinton zusätzlich bereits Gesetze, welche Banken/ Immofinanzierer verplichteten auch Schuldnern ohne ausreichende Sicherheiten Kredit für Immos zu gewähren, aus sozialen Gründen (sog. "subprimes", welche dann wiederum zur Risikominimierung gebündelt wurden).
Pleite geht eine Bank mit sagen wir mal bspw. 8% Kernkapitalquote, wenn 8% ihrer Kredite innerhalb eines Jahres ausfallen, weil die Kernkapitalquote nicht mehr das Risiko deckt.
Im Falle der BRD drohte zusätzlich ein Bankerun der das ganze beschleunigt hätte, deshalb "garantierte" Merkel die Spareinlagen. Das wärs endgültig gewesen mit der BRD. Ende. Aus.

Interessant diesbzgl. ist aber die ungeklärte Rolle der Derivate, die hierzulande von den Staatsmedien für alles Übel verantwortlich gemacht werden. Im angelsächscihen Raum wird dies kontrovers diskutiert, sofern Derivate solche Ausfälle abfedern können. Die Immokrise 08 war im Gegensatz zu der der 70er Jahre in USA ausgelöst vergleichsweise harmlos in ihren Auswirkungen.

Man sollte doch von einer Bank und / oder einem Banker wissen, dass der Markt - ich nenne es jetzt einmal Marktschwankungen - unterliegt...sprich eine Immobilie die heute die Summe X wert ist kann morgen nur noch die Hälfte und übermorgen das doppelte Werte sein (um es übertrieben zu formulieren).

Daher können und müssen Sicherheit nur EIN Aspekt der Kreditgewährung sein (ein Banker, welcher ein z.B. Aktiendepot zu seinem tagesaktuellen Wert beleiht ist als Putzmann besser aufgehoben und sollte die Finger von Geldgeschäften lassen) - der andere, genauso zwingende Aspekt ist die Liquidität des Schuldners...sprich, wie hoch ist sein Einkommen und kann mit diesem Einkommen der Kredit bedient werden....dies vor allem vor dem Hintergrund, wenn so ein Kredit nach Ablauf der Kreditlaufzeit nur in Teilen getilgt ist und es einen Anschlusskredites bedarf.

Beides aber wurde in den USA, mit Hilfe der FED, mit Füßen getreten...sprich man hat surreale Werte für die Häuser an Wert angesetzt, damit diese als Sicherheiten dienen und hat Menschen Kredite gewährt, welche - um es drastisch zu formulieren - nicht einen Cent Einkommen in Monat hatten und um das "Risiko" (was im Prinzip russisch Roulette mit 6 Kugeln in der Trommel darstellt) zu minimieren hat man begonnen zu tricksen, zu täuschen, zu tarnen und nach der Hoffnung gelebt "es wird schon gutgehen".-

So lange das Bankwesen nicht zu ehrbarem kaufmännischen handeln zurückkehrt ist die nächste Krise nur eine Frage der Zeit...

[Menetekel]

Und weiter gehts mit "guten Vorhersagen" für den Sparsamen. Holt von der Bank die Kohle und steckt sie unter die Sohle. Dort bringt sie mit Sicherheit genausoviel wie bei den B(G)angstern.
Nicht nut den Artikel, sonder die kommentare lesen. Sehr interressant.

Bundesbank: Es gibt kein Recht auf Zinsen für Sparguthaben

Die Bundesbank hält Strafzinsen für Sparer für keine gute Idee. Allerdings gäbe es kein Recht auf positive Zinsen. Bank-Manager erwarten, dass Strafzinsen bald zum Alltag gehören könnten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es geht vorwärts mit der Enteignung, Schritt für Schritt. Haltet still und macht doch mit!

[hamburger]

Schon heute verlieren Sparguthaben ständig an Wert. Die Inflation und andere Faktoren sorgen schon dafür.
Strafzinsen sind der nächste Schritt, denn in diesem System muss der Konsum ständig steigen, oder das ganze bricht in naher Zukunft zusammen.
Dazu muss man nur einmal die Handy Sparte betrachten.....die Mehrzahl dieser Geräte wird finanziert. Der Kreislauf wird ständig durch neue Geräte angeheizt.
Wenn man die I- Phone User betrachtet, kann man den Begriff Degeneration live erleben.
Alles für einen Euro.
Danach wird mit Verträgen abkassiert....

[Tantalit]

Du hast es - nach meiner Ansicht - sehr gut beschrieben.
Keine Bank kracht in sich zusammen, wenn man Geld gegen entsprechende Sicherheiten verleiht...Banken krachen erst dann zusammen, wenn man Geld ohne entsprechende Sicherheiten verleiht...denn jede Forderung, welche dann nicht mehr beglichen wird ist ein Totalverlust.

Nur können die meisten Banken ihre echten Geschäfte gar nicht mehr mehren ohne die Regeln zu ändern und die Folge waren eben Subprime

Kredite die dann zu der Finanzkrise geführt haben, scheiß Wall Street.

Es ist doch ganz einfach um so weniger Geld die Leute in der Tasche haben um so weniger können auch Banken verdienen.

Was fällt uns in der Realwirtschaft dazu auf, das immer weniger Geld durch Löhne und Gehälter im Umlauf ist und so schließt sich der Kreis

es ist eine Abwärtsspirale die bis jetzt noch keiner angetastet hat, aus Gründen.

Eine flächendeckende Verarmung Europas kann ja auch nützlich sein.

[BlackForrester]

Nur können die meisten Banken ihre echten Geschäfte gar nicht mehr mehren ohne die Regeln zu ändern und die Folge waren eben Subprime

Was fällt uns in der Realwirtschaft dazu auf, das immer weniger Geld durch Löhne und Gehälter im Umlauf ist und so schließt sich der Kreis

es ist eine Abwärtsspirale die bis jetzt noch keiner angetastet hat, aus Gründen.

Eine flächendeckende Verarmung Europas kann ja auch nützlich sein.

Zwei Einwände:
Meine Bank verdient recht ordentlich und hat sich auf diese Zockerei nicht eingelassen...man muss halt ´mal mit einem netten Gewinn zufrieden sein.

Es ist auch nicht weniger Geld im Umlauf...die Frage ist, wer hat das Geld und gerade in Deutschland ist die Belastung der Arbeitnehmer durch den Staat in den letzten 10 Jahren exorbitant gestiegen.
Nennen wir es doch beim Namen
- die Ökosteuer wurde eingeführt und gleichzeitig sollte der Rentenbeitrag sinken - würde die Ökosteuer, wie versprochen, dazu benutzt werden könnte man den Rentenbeitragssatz um ein volles Prozent absenken - wurde nicht getan - realer Kaufkraftverlust rund 10 Mrd. € für denn Arbeitnehmer
- jetzt plündert man gerade zu Lasten der sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer die Rentenkasse, ohne diese Plünderungn hätte man den Rentenbeitragssatz wieder um in etwa ein Prozent absenken können - realer Kaufkraftverlust rund 10 Mrd. € für den Arbeitnehmer
- oder die EEG-Belastung, reale Belastung 24 Mrd. € im Jahr, wenn man nur die Hälfte für die Arbeitnehmer ansetzt - realer Kaufkraftverlust 12 Mrd. €

In Summe also ein (vorsichtig geschätzt) realer Kaufkraftverlust für die sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer von mindestens 36 Mrd. €...oder, bei 40 Mio. Beschäftigen im Schnitt mehr als 900 € im Jahr - alleine durch politische Entscheidungen und nun darf man sich die Frage stellen - wer oder wo ist das Geld?