Wieso erklaerten Frankreich und England nicht der UdSSR den Krieg, als sie 1939 Ostpolen besetzte?

[RUMPEL]

Mit wem denn noch? Vor dem Hitler-Stalin-Pakt war die Position des Bündnisses auf dem Papier gar nicht so schlecht. Weswegen die NS-Regierung in den Sommermonaten 1939 sich um einen eigenen Bündnispartner bemühte, um den Krieg durchzuführen. England und die Sowjetunion waren die anvisierten Kandidaten.



Der "Sitzkrieg" hatte einen anderen Grund. Der französische Generalstab setzte ganz auf die Maginotlinie und eine defensive Doktrin. Das war ein Fehler. Es gab aber wenige Militäraktionen gegen das Dritte Reich im Herbst 1939, vor allem im See- und Luftkrieg.

Frankreich, auch sein Generalstab, hatte überhaupt keine Lust auf einen Krieg mit Deutschland. Man war in diese Situation mehr oder weniger auf Druck Roosevelts und Churchills "hineingeschliddert", obwohl man sich einer großartigen Unterstützung Englands auf dem Lande nicht sicher war. Es ging in Paris das böse Wort um, dass "England kämpfen würde bis zum letzten ... Franzosen". Nein, "Sterben für und wegen Danzig..?" Das war nicht Sache der französischen Öffentlichkeit.

[RUMPEL]

Glücklich oder nicht, Hitler sah im Molotov-Ribbentrop-Akt die Chance, das Polen-Problem zu erledigen. Und seine Misstrauen, dass er zuvor gegenüber Stalin gehegt hatte, war einem vielleicht kindlichen Glauben an ein Wunder gewichen, als Stalin seinen frühere (jüdischen) Außenminister Litvinov entließ und ihnen gegen Molotov austauschte. Stalin wusste natürlich, dass AH niemals mit Litvinov verhandelt hätte... und so nahm das Schicksal Deutschlands und Europas seinen Lauf. Noch auf der am Vortage der Unterzeichnung des H-St-Paktes am 23.8.1939 auf dem Obersalzberg äußerte sich Hitler außerordentlich positiv gegenüber der "neuen realistischen" Politik Stalins, den er auf seiner Rede vor den Militärs als großen Staatsmann feierte. Hitler weiter: " Immer dann, wenn Russen und Deutsche kooperativ und freundschaftlich miteinander verbunden waren in ihrer Geschichte, dann profitierten beide Völker hiervon.. Wenn sie sich bekriegten, hatten beide immer nur Nachteile davon gehabt" (Anm: Ich hab das jetzt sinngemäß wieder gegeben, aber wer möchte, kann es gern nachlesen bei HdIfZG)

Ich erwarte nicht, dass mein Geschreibsel hier jemand verstanden hat,.. aber ich war NICHT besoffen :-( Naja egal.. die Welt dreht sich weiter, und das Forum ist inzwischen auch einige Seiten weiter

[Alter Stubentiger]

Deutschland marschierte am 1. Sept. 1939 in Westpolen ein, die UdSSR am 17. Sept. 1939 in Ostpolen.

Am 3. Sept. 1939 erklaerten Frankreich und England Deutschland den Krieg, aber spaeter nicht der UdSSR.

Was koennte der Grund dafuer gewesen sein, in diesem Falle einmal den Krieg zu erklaeren, ein weiteres mal jedoch nicht?

In Jalta versuchte Churchill die Amerikaner davon zu überzeugen daß es jetzt an der Zeit wäre auch Osteuropa zu befreien. Roosevelt aber vertraute Stalin. Meiner Meinung nach war er zu diesem Zeitpunkt geistig und körperlich nicht mehr in der Lage die Lage wirklich zu überblicken. Stalin hat ihn einfach über den Tisch gezogen. Meiner Meinung nach wäre aber Jalta der richtige Moment gewesen um auch den zweiten großen Diktator zu vernichten. Dieser Moment wurde verpasst.

Eine Kriegserklärung der Allierten im Jahre 1939 hätte nur das Bündnis zwischen Stalin und Hitler zementiert. Militärisch waren sie ohnehin nicht in der Lage irgend etwas gegen die UDSSR zu unternehmen. Sie haben ja nicht mal viel gegen Deutschland getan sondern eigentlich erst mal abgewartet. War ja eigentlich allen klar daß Hitler eigentlich gar keinen Krieg führen konnte. Der schnelle Sieg im Westen ist nur unwahrscheinlichen Zufällen, einer neuartigen Strategie und einer jungen, dynamischen Truppenführung zu verdanken.

[herberger]

... und WANN

Ganz feste Zusagen konnte Roosevelt erst nach der Wahl 1940 machen,aber das die USA von Anfang an mit im Krieg war ergibt sich aus den Hilfslieferungen an England schon vorher.

Roosevelt wurde 4 mal zum US Präsidenten gewählt da von 2 mal durch Betrug,1940 versprach er dem Volk die USA halten sich aus dem Krieg raus,und 1944 wurde dem Volk verschwiegen das sie einen fast toten Präsidenten gewählt haben.Offiziell darf eine Person nur 2 mal US Präsident werden,aber Roosevelt rutschte in eine Grauzone der US Gesetze und Roosevelt herrschte wie ein Diktator,ein US Historiker bemerkte Roosevelt unterschrieb noch nicht mal die Abkommen im Namen der USA sondern einfach mit Roosevelt,nach 1945 hat die US Politik diesen Zustand sofort geändert so das es heute unmöglich ist das eine Person 4 mal US Präsident wird.

[RUMPEL]

Ganz feste Zusagen konnte Roosevelt erst nach der Wahl 1940 machen,aber das die USA von Anfang an mit im Krieg war ergibt sich aus den Hilfslieferungen an England schon vorher.

Roosevelt wurde 4 mal zum US Präsidenten gewählt da von 2 mal durch Betrug,1940 versprach er dem Volk die USA halten sich aus dem Krieg raus,und 1944 wurde dem Volk verschwiegen das sie einen fast toten Präsidenten gewählt haben.Offiziell darf eine Person nur 2 mal US Präsident werden,aber Roosevelt rutschte in eine Grauzone der US Gesetze und Roosevelt herrschte wie ein Diktator,ein US Historiker bemerkte Roosevelt unterschrieb noch nicht mal die Abkommen im Namen der USA sondern einfach mit Roosevelt,nach 1945 hat die US Politik diesen Zustand sofort geändert so das es heute unmöglich ist das eine Person 4 mal US Präsident wird.

Goreggd, Alder

[RUMPEL]

In Jalta versuchte Churchill die Amerikaner davon zu überzeugen daß es jetzt an der Zeit wäre auch Osteuropa zu befreien. Roosevelt aber vertraute Stalin. Meiner Meinung nach war er zu diesem Zeitpunkt geistig und körperlich nicht mehr in der Lage die Lage wirklich zu überblicken. Stalin hat ihn einfach über den Tisch gezogen. Meiner Meinung nach wäre aber Jalta der richtige Moment gewesen um auch den zweiten großen Diktator zu vernichten. Dieser Moment wurde verpasst.
Eine Kriegserklärung der Allierten im Jahre 1939 hätte nur das Bündnis zwischen Stalin und Hitler zementiert. Militärisch waren sie ohnehin nicht in der Lage irgend etwas gegen die UDSSR zu unternehmen. Sie haben ja nicht mal viel gegen Deutschland getan sondern eigentlich erst mal abgewartet. War ja eigentlich allen klar daß Hitler eigentlich gar keinen Krieg führen konnte. Der schnelle Sieg im Westen ist nur unwahrscheinlichen Zufällen, einer neuartigen Strategie und einer jungen, dynamischen Truppenführung zu verdanken.

1. Schon. Aber mal ehrlich.. wie hätte das gehen sollen, den zweiten großen Diktator zu vernichten? Brauchte man ihn nicht noch?
2. Das war sogar Hitler klar. Der hatte nur "das Polen-Problem" im Kopf. Alles andere, was dann in Europa und in Russland folgte, waren Teile einer gewaltigen Kettenreaktion.

[Alter Stubentiger]

1. Schon. Aber mal ehrlich.. wie hätte das gehen sollen, den zweiten großen Diktator zu vernichten? Brauchte man ihn nicht noch?
2. Das war sogar Hitler klar. Der hatte nur "das Polen-Problem" im Kopf. Alles andere, was dann in Europa und in Russland folgte, waren Teile einer gewaltigen Kettenreaktion.

Man hat Stalin nie "gebraucht". Immerhin hat er ja Hitler ziemlich offensiv unterstützt bis zum Überfall auf die UDSSR. Ohne Stalin hätte Hitler die Allierten im Westen nicht besiegen können. Ihm verdanken die Westmächte es das Deutschland nicht schneller besiegt wurde.

[Alter Stubentiger]

Ganz feste Zusagen konnte Roosevelt erst nach der Wahl 1940 machen,aber das die USA von Anfang an mit im Krieg war ergibt sich aus den Hilfslieferungen an England schon vorher.

Von Anfang an? Welche Hilfslieferungen? Ford hat sich geweigert Flugzeugmotoren zu liefern. Und amerikanische Firmen konnten uneingeschränkt mit dem Reich Geschäfte machen. Und viele haben daß auch getan.

[Nereus]

Ich erwarte nicht, dass mein Geschreibsel hier jemand verstanden hat,.. aber ich war NICHT besoffen :-( Naja egal.. die Welt dreht sich weiter, und das Forum ist inzwischen auch einige Seiten weiter

Das geht mir auch so.

Das „britische Volk”?

Kleiner Auszug aus „100 Familien beherrschen das Empire” (G. Wirsing):



Die Internationale der Kriegsbrandstifter:

Clivenden Set
Mitglieder und Firmen
[Links nur für registrierte Nutzer]

Anglo-German Fellowship

„Großbritannien müsse gemeinsam mit Deutschland dem Bolschewismus entgegentreten, denn diese Lehre werde, „wenn sie Erfolg hat, eine weltweite Katastrophe von einem Ausmaß herbeiführen […] das sich keiner vorstellen kann“

Mitglieder und Firmen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Deutsch-Englische Gesellschaft
Mirglieder und Firmen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

”We fight for Oil”

Die Waley-Cohens, britische Shell-Familie, Förderer ihrer Marionette Churchill:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Der wahre Kriegsgrund:

Seite 37
Otto Lehmann-Russbüldt, Die blutige Internationale ... (1929)

Shells-Kriegsknecht

Winston became a successful author at age 24 and a cabinet minister at 33. His rise was assisted by his mother's connections with the Rothschild circle including the powerful banker Ernest Cassell. In the 1930's Churchill's banker friends made him the leading light in their lobby, [Links nur für registrierte Nutzer] led by the Zionist chairman of British Shell, Sir Robert Waley-Cohen. Churchill became the main opponent of "appeasement" and eventually the main barrier to making peace with Hitler.
In 1936, the Prime Minister Stanley Baldwin told a delegation led by Churchill, "If there is any fighting in Europe to be done, I'd rather see the Bolshies and Nazis doing it." But this policy was not what the Illuminati had in mind. I have already described the Illuminati as a clique/cult consisting of [Links nur für registrierte Nutzer] joined by marriage, money and belief in the occult (Freemasonry.) Churchill, a Freemason, fits this description exactly. They own vast interlocking cartels (banking, oil, pharmaceuticals, chemicals, minerals, media etc.) and control society and government through corporate and professional groups, the media, secret societies, think tanks, foundations and intelligence agencies. Their goal is "to absorb the world's wealth" (in the words of Cecil Rhodes.) Nations (Britain, US, Israel) movements (Zionism, Socialism, Communism) and people (Americans, Germans, Jews) are their pawns, to be sacrificed as pawns usually are, to their demented megalomaniac scheme.

See more at: [Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Von Anfang an? Welche Hilfslieferungen? Ford hat sich geweigert Flugzeugmotoren zu liefern. Und amerikanische Firmen konnten uneingeschränkt mit dem Reich Geschäfte machen. Und viele haben daß auch getan.

Ja ja auch Deutschland das vollkommen abgeschnitten war,nun die Amis brachten zum Anfang des Krieges das Kriegszeugs nach Kanada und von dort nach GB.Ein neutrales Land darf ein kriegsführendes Land auch Waffen verkaufen,aber das kriegsführende Land muss die Ware selber abholen und bar bezahlen,nur GB war bereits schon 1940 pleite.