AFD fordert Volksabstimmung für Leipziger Moschee-Bau

[Bergischer Löwe]

Selbstredend war die NSDAP sozialistisch. Die Gleichmacherei (die den Sozialismus hauptsächlich ausmacht!), war auf allen Ebenen zugegen und wurde totalitär umgesetzt. Und ja, bei dir steht auf der "Verpackung" auch "Demokrat" drauf, doch du bist alles andere als das.

Hitler beseitigte mit Strasser, Röhm & Co. die "Sozialisten" vor oder während der Machtergreifung. Das 3. Reich war wirtschaftsliberal. Besonders gerne wurden mit den USA Geschäfte gemacht. Coke & IBM hier - Siemens und Mercedes dort. Die Aktienmärkte durften ohne Hinderung weiter funktionieren. Unternehmen wie IG Farben, Krupp, Thyssen, Mercedes schickten ihre Lobbyisten. Alles wie heute. Nur mit braunem Anstrich.

[Demokrat]

Selbstredend war die NSDAP sozialistisch. Die Gleichmacherei (die den Sozialismus hauptsächlich ausmacht!), war auf allen Ebenen zugegen und wurde totalitär umgesetzt.

Nein, das war völkischer Kollektivismus und kein Sozialismus. Es fehlen nahezu sämtliche klassischen Merkmale des Sozialismus. Und Totalitarismus und Sozialismus sind ebenfalls nicht dasselbe. Aber gut, von deinesgleichen ist es schließlich hinlänglich bekannt, dass ihr emsig versucht, den NS ins linke Eck zu schieben. Leider bleibt die NSDAP auch weiterhin eine rechtsextreme Partei, die eine deutsche Form des Faschismus entwickelt hat; und der Faschismus ist so urrechts, wie irgendwas nur sein kann.

Und ja, bei dir steht auf der "Verpackung" auch "Demokrat" drauf, doch du bist alles andere als das.

Doch, ich bekenne mich umfänglich zu den Prinzipien der Demokratie. Ganz im Gegensatz zu dir komischem "Freidenker", "Volksdemokraten" oder wie sonst du dich zur Tarnung nennen magst

Ja, das hab ich DICH gefragt. Man beantwortet Fragen nicht mit Gegenfragen, lieber "Demokrat"!

Tut mir leid, ich kenne mich in der englischen Etymologie leider nicht so gut aus wie du.

[Demokrat]

Es waren ja schon National-SOZIALISTEN- und ob es uns heute in den Kram passt oder nicht war die NSDAP eine Arbeiterpartei, die die Massen anzog. Ihr ging es nicht um die Völkergemeinschaft, sondern um die Volksgemeinschaft, deswegen national und ihr Erstarken kam letztlich auch auf Grund der Regierungsunfähigkeit in der deutschen Politik in den 20.ger Jahren zustanden, dem Erstarken des Bolschewismus, der seine Revolution in die Länder bringen wollte und der Weltwirtschaftskrise, die die Leute natürlich leicht aktivieren lässt. Mit ihr kam aber auch Aufschwung, neues Selbstbewußtsein, das Ende der Weltwirtschaftskrise, eine starke Gemeinschaft- die allerdings alle Andersdenkende verfolgte. Der Klassenfeind war der Bolschewismus bei den Nationalsozialisten, im Sozialismus der DDR war es der Kapitalismus.

Das muss man schon sehen, auch wenn Du recht hast, sie waren geprägt durch Leute, die den Rassenwahn und später Größenwahn verfallen waren und dem ausufernden Judenhass.

"Völkischer Kollektivismus" ist das Stichwort, das am besten zur NSDAP passt. Gestützt durch Rasseideologien glaubten die Nazis an den gleichgeschalteten Volkskörper als eine dem Wohle des Systems dienende Einheit. Das hat mit Sozialismus nichts zu tun, wohl aber mit Totalitarismus. Und die Nazis mögen sich Arbeiterpartei genannt haben, die meiste Unterstützung hingegen erfuhren sie stets aus dem Kleinbürgertum.

[Varg]

Nochmal, liebe AfD-Freaks:

De facto: vor fast einem Jahr kräht die AfD rum, sie will eine Volksabstimmung betreffs Moscheebau, hat aber bist jetzt keinen Handschlag dafür getan!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum wundert mich das nicht?

[Arcona]

Nochmal, liebe AfD-Freaks:

De facto: vor fast einem Jahr kräht die AfD rum, sie will eine Volksabstimmung betreffs Moscheebau, hat aber bist jetzt keinen Handschlag dafür getan!

[Links nur für registrierte Nutzer]

Warum wundert mich das nicht?

Ach? Und warum hat die "Leipziger Internet Zeitung" dann erst im September diesen Jahres gegen die AfD und ihre Pläne für eine Volksabstimmung zum Moscheebau geätzt?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Erklär mir das mal, wo doch die AfD nun schon seit "fast einem Jahr" nichts mehr in Richtung Volksentscheid tut.

[Varg]

Ach? Und warum hat die "Leipziger Internet Zeitung" dann erst im September diesen Jahres gegen die AfD und ihre Pläne für eine Volksabstimmung zum Moscheebau geätzt?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Erklär mir das mal, wo doch die AfD nun schon seit "fast einem Jahr" nichts mehr in Richtung Volksentscheid tut.

Woher soll ich wissen, warum die besagte Zeitung erst jetzt darüber berichtet?
Fakt ist, dass die AfD schon vor fast einem Jahr diese PM abgesondert hat, und bis jetzt nichts nach kam.

[Insurgent]

Aber gut, von deinesgleichen ist es schließlich hinlänglich bekannt, dass ihr emsig versucht, den NS ins linke Eck zu schieben.

Selbstverständlich war der NS eine "linke"(!) Ideologie. Konträr zum Neo-Nazismus, der reaktionär (vulgo: "rechts") ist, war der historische NS eben progressiv (vulgo: "links") ausgerichtet. Aber, daß deinesgleichen keine Ahnung von politischen Termini hat, ist ja hinlänglich bekannt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ganz im Gegensatz zu dir komischem "Freidenker", "Volksdemokraten" oder wie sonst du dich zur Tarnung nennen magst

A priori, ich tarne mich - konträr zu dir Scheindemokraten(!) - eben nicht. Ich bin ein direkter Demokrat durch und durch...da mache ich vor keinem ein Hehl draus. Außerdem, was bitte ist denn ein "Volksdemokrat"? Die griechischen Worte demos (Volk) und kratos (Herrschaft) bedeuten ergo Volksherrschaft. Was soll also ein "Volks-Volksherrscher" sein? Etwa, doppelt-gemoppelt hält besser? Daß du Pseudodemokrat noch nicht mal weißt, was Demokratie wirklich bedeutet, verwundert mich wahrlich nicht.

Doch, ich bekenne mich umfänglich zu den Prinzipien der Demokratie.

Zu welcher "Demokratie" denn? Außer in der Schweiz, kann ich in der "westl. Wertegemeinschaft" weit und breit keine Demokratie erkennen. Was du meinst ist die "Plutokratie" (Macht des Kapitals) resp. die "Xenokratie" (Fremdherrschaft) und ergo die "Scheindemokratie", die in den Staaten der "westl. Wertegemeinschaft" vorherrscht. Daß du dich dazu bekennst, kann man hier täglich verifizieren.

Und Totalitarismus und Sozialismus sind ebenfalls nicht dasselbe.

Selbstverständlich sind Totalitarismus und Sozialismus die Seiten ein und derselben Medaille. Ohne totalitäres Eingreifen des Staates, würde kein Sozialismus verwirklicht werden (können). Hier mal eine sehr anschauliche Verdeutlichung der diversen Ausrichtungen des Sozialismus:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Demokrat]

Selbstverständlich war der NS eine "linke"(!) Ideologie.

Bereits im ersten Satz nur Blödsinn. Den Rest schenke ich mir mal

[Demokrat]

Jetzt habe ich's doch gelesen...

Selbstverständlich war der NS eine "linke"(!) Ideologie. Konträr zum Neo-Nazismus, der reaktionär (vulgo: "rechts") ist, war der historische NS eben progressiv (vulgo: "links") ausgerichtet. Aber, daß deinesgleichen keine Ahnung von politischen Termini hat, ist ja hinlänglich bekannt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wo war der NS progressiv? Soll das deine klapprige Beweisführung sein, dass der NS links sei?

Hier mal ein anderes Synonym, das die Situation treffender beschreibt:
links = egalitär
rechts = elitär

Der NS war eindeutig elitär ausgelegt, das belegen das ideologische Rassenkonstrukt und der tief im NS verwurzelte Faschismus. Der klassische Faschismus steht dem Sozialismus/Kommunismus ideologisch diametral gegenüber, denn sie sind miteinander unvereinbar.

Ferner, wo sind die sozialistischen Merkmale des NS? Gab es einen Klassenkampf? Nein, Hitler lehnte diesen explizit ab. Wurden die gesellschaftlichen Eliten entmachtet? Nein, Hitler speiste im Frack mit den Industriekapitänen, denn er brauchte ihr Wohlwollen für seine Rüstungspläne. Wurden Banken, Industrie- oder Wirtschaftsbetriebe verstaatlicht? Nein, das Privateigentum blieb unangetastet. Gab es großangelegte soziale Programme? Kaum, Hitlers Wohlfahrt beschränkte sich auf ein Wohnungsbauprojekt und Eintopfsonntage.

Genaugenommen verbindet das NS-Regime lediglich ein Aspekt mit totalitären sozialistischen Systemen, die Gleichschaltung. Und die war bei Hitler völkisch-kollektivistisch, ganz wie im Faschismus üblich.

Ich bin ein direkter Demokrat durch und durch.

Dann solltest du vielleicht mal dein Rechtsdeppenvokabular ablegen - so beugt man Verwechslungen vor. Im Übrigen: Nur verlogene Rechtsdeppen oder Trottel versuchen, den NS in die linke Ecke zu schieben

Zu welcher "Demokratie" denn? Außer in der Schweiz, kann ich in der "westl. Wertegemeinschaft" weit und breit keine Demokratie erkennen. Was du meinst ist die "Plutokratie" (Macht des Kapitals) resp. die "Xenokratie" (Fremdherrschaft) und ergo die "Scheindemokratie", die in den Staaten der "westl. Wertegemeinschaft" vorherrscht. Daß du dich dazu bekennst, kann man hier täglich verifizieren.

Ob du die repräsentative Demokratieform nun als solche akzeptierst oder nicht, das ändert nichts daran, dass sie legitim ist. Und der hohe Verbreitungsgrad unterstreicht diese Aspekte nur noch.

Selbstverständlich sind Totalitarismus und Sozialismus die Seiten ein und derselben Medaille. Ohne totalitäres Eingreifen des Staates, würde kein Sozialismus verwirklicht werden (können).

Sozialismus KANN eine totalitäre Ausprägung haben. Aber das betrifft andere Systeme gleichermaßen, wie z.B. der Faschismus. Ansonsten steckt die Bundesrepublik voller Sozialismus und hat auch kein totalitäres Regime.

[Insurgent]

Jetzt habe ich's doch gelesen...

Haha, das war mir klar...

Wo war der NS progressiv? Soll das deine klapprige Beweisführung sein, dass der NS links sei?

Ja, denn es gab bis dato nichts Vergleichbares und die Nazis wollten selbstredend etwas völlig Neues entwickeln...auch wenn ich dies verurteile, war es nichtsdestotrotz fortschrittlich.

Hier mal ein anderes Synonym, das die Situation treffender beschreibt:
links = egalitär
rechts = elitär

Völliger Blödsinn. Der NS(!) hatte nichts mit "elitär" gemein. Was die NS-Führung(!) schließlich mit ihrem völkischen Rassenwahn draus machte, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Was du verwechselst, ist der Chauvinismus, der sich dezidiert "elitär" darstellt, jedoch nichts mit dem Nationalismus gemein hat, sondern diesem eher diametral gegenübersteht.

Der NS war eindeutig elitär ausgelegt, das belegen das ideologische Rassenkonstrukt und der tief im NS verwurzelte Faschismus. Der klassische Faschismus steht dem Sozialismus/Kommunismus ideologisch diametral gegenüber, denn sie sind miteinander unvereinbar.

Was hat jetzt der Faschismus mit dem Nationalsozialismus zu tun? Richtig, gar nichts...spar dir deine Nebelkerzen. Es gab den Faschismus in seiner reinen Form(!) nur in Italien und Spanien.

Ferner, wo sind die sozialistischen Merkmale des NS? Gab es einen Klassenkampf? Nein, Hitler lehnte diesen explizit ab. Wurden die gesellschaftlichen Eliten entmachtet? Nein, Hitler speiste im Frack mit den Industriekapitänen, denn er brauchte ihr Wohlwollen für seine Rüstungspläne. Wurden Banken, Industrie- oder Wirtschaftsbetriebe verstaatlicht? Nein, das Privateigentum blieb unangetastet. Gab es großangelegte soziale Programme? Kaum, Hitlers Wohlfahrt beschränkte sich auf ein Wohnungsbauprojekt und Eintopfsonntage.

"Klassenkampf" dient nur dem "divide et impera"-Spielchen und steht somit konträr zur Volksgemeinschaft. Logisch, daß Hitler diesen ablehnte.

Genaugenommen verbindet das NS-Regime lediglich ein Aspekt mit totalitären sozialistischen Systemen, die Gleichschaltung.

Na, damit gehe ich doch mal d'accord...das erwähnte ich aber auch bereits.

Und die war bei Hitler völkisch-kollektivistisch, ganz wie im Faschismus üblich.

Nö, der Faschismus und der Nationalismus sind zwei Paar Schuhe.

Dann solltest du vielleicht mal dein Rechtsdeppenvokabular ablegen - so beugt man Verwechslungen vor. Im Übrigen: Nur verlogene Rechtsdeppen oder Trottel versuchen, den NS in die linke Ecke zu schieben

Ich benutze das Vokabular, was mir gefällt und lasse mir von niemanden vorschreiben, wie ich was zu formulieren habe, um nicht in irgendeine ideologische Ecke gestellt zu werden. Ideologien schränken generell den Horizont ein und negiere ich deswegen massiv.

Ob du die repräsentative Demokratieform nun als solche akzeptierst oder nicht, das ändert nichts daran, dass sie legitim ist. Und der hohe Verbreitungsgrad unterstreicht diese Aspekte nur noch.

Richtig, so lange niemand (also eine Partei!) über dem parlamentarischen Weg die direkte Demokratie umsetzt resp. verwirklicht, muss ich die "repräsentative Demokratie" de facto akzeptieren und tue dies selbstredend auch.

Sozialismus KANN eine totalitäre Ausprägung haben. Aber das betrifft andere Systeme gleichermaßen, wie z.B. der Faschismus.

Sowohl der real existierende Sozialismus bis 1990, als auch der nostalgische Faschismus bis 1945, haben sich als totalitäre Systeme manifestiert. Keine Frage...

Ansonsten steckt die Bundesrepublik voller Sozialismus und hat auch kein totalitäres Regime.

Das seh ich leider völlig anders...und zwar aus der Empirie heraus. Als ehemaliges NPD-Mitglied habe ich mehr als einmal festgestellt, wie das BRD-Regime mit Andersdenkenden umgeht...Ex-Parteifreunden wurden Konten eingefroren, um handlungsunfähig zu werden und selbst die Bankangestellten wußten nicht, wie das geanau passieren konnte. Dergestalte Aktionen existieren nur in totalitären Systemen.