Renaissance der Kernenergie, eines Tages auch wieder in Deutschland?

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was ist da von zu halten?

Wendelstein 7-X ist eine Experimentieranlage zur Erforschung der Kernfusion, die in Greifswald vom Max-Planck-Institut für Plasmaphysik (IPP) gebaut wird. Die Hauptkomponente ist ein experimenteller Kernfusionsreaktor, der nach dem Stellarator-Prinzip konzipiert ist. Mit der Anlage sollen die physikalischen und technischen Grundlagen untersucht und die Kraftwerkstauglichkeit von Fusionsanlagen dieses Typs demonstriert werden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Ein Thorium-Reaktor wird gerade in Norwegen getestet:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Thorium wird mit 10% Plutonium gemischt, und die Mischbrennstäbe in herkömmliche Kernkraftwerken verwendet.

[DonauDude]

Der Thorium-Reaktor in Hamm-Uentrop ist grandios gescheitert. Es gibt also keine Ansätze. Welterettung ist bei technischen Problemen nicht angesagt.

China und Indien bauen gerade Thoriumreaktoren: [Links nur für registrierte Nutzer]

Besonders kleine Reaktoren sind sinnvoll, weil sie pro MW deutlich weniger kosten als Großkraftwerke:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Auch witzig sind Kraftwerke auf schwimmenden Plattformen zur Versorgung von Gebieten mit dünner Netzanbindung: [Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Was ist da von zu halten?

Wendelstein 7-X ist eine Experimentieranlage zur Erforschung der Kernfusion, die in Greifswald vom Max-Planck-Institut für Plasmaphysik (IPP) gebaut wird. Die Hauptkomponente ist ein experimenteller Kernfusionsreaktor, der nach dem Stellarator-Prinzip konzipiert ist. Mit der Anlage sollen die physikalischen und technischen Grundlagen untersucht und die Kraftwerkstauglichkeit von Fusionsanlagen dieses Typs demonstriert werden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Schön wenn es soweit ist, aber Kernfusion dauert noch lange, bevor es eingesetzt werden kann.

[MANFREDM]

China und Indien bauen gerade Thoriumreaktoren: [Links nur für registrierte Nutzer]

Besonders kleine Reaktoren sind sinnvoll, weil sie pro MW deutlich weniger kosten als Großkraftwerke:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Auch witzig sind Kraftwerke auf schwimmenden Plattformen zur Versorgung von Gebieten mit dünner Netzanbindung: [Links nur für registrierte Nutzer]

Aus deinem Link:

Zurzeit ist Thorium keine industriell erprobte und über Nacht implementierbare Option für kommerzielle Kernkraftwerke. Die Entwicklung der Nukleartechnik ist jedoch in vollem Gang. Welche Systeme sich in den kommenden Jahrzehnten durchsetzen werden, wird die Zukunft zeigen.

Da wird noch viel Wasser den Ganges herunter fliessen.

[DonauDude]

Aus deinem Link:



Da wird noch viel Wasser den Ganges herunter fliessen.

Sicherlich. Die beiden anderen Links beziehen sich daher auch auf herkömmliche Leichtwasserreaktoren auf Uranbasis, die schon lange auf Schiffen (Eisbrecher, U-Boote, Flugzeugträger) verwendet werden. Damit wird die Bereitstellung deutlich günstiger, weil es skalierbar (einfach zusätzliche Module desselben Typs hinzufügen, wenn der Verbrauch steigt) ist und fabrikmäßig hergestellt werden kann.

Bei nuklearen Großkraftwerken resultieren mindestens zwei Drittel der Betriebskosten aus den Kosten der Finanzierung während der Bauphase. Das Ganze wird deutlich einfacher zu realisieren, wenn stattdessen mehrere kleine Kraftwerke gebaut werden.

[DonauDude]

Ja ist mir bekannt, ist eine der fundamentalsten Aussagen der Physik. Und eine gewaltige Themaverfehlung deinerseits, denn wie dir vielleicht aufgefallen ist, stammen fast 100% der Energie, die wir hier auf der Erde haben von der Sonne, welche sie uns mit Kernfusionsprozessen bereitstellt. Deswegen keine Verletzung des Energieerhaltungssatz. Was Newtons actio=reactio hiermit zu tun haben soll erschließt sich mir auch nicht.

Und ich bitte dich, jeder große Gebirgszug (und davon gibt es einige auf der Welt), sorgt für einen höheren Windwiderstand als die meisten Windparks zusammen. Wir werden damit sicher nicht unsere Luftströmungen zum Erliegen bringen.

Und nein, für menschliche Maßstäbe gilt die Geothermie als unerschöpflich, da 1. dort noch große Energiemengen gespeichert sind und 2. ständig neue Energie "produziert" wird durch den radioaktiven Zerfall von Stoffen im Erdinnern.

Und selbst wenn das dann schließlich in einer Mrd. Jahre passiert, glaub mir, falls die Menschheit da noch lebt hat sie ganz andere Probleme. Z.b. Sonnencreme mit LSF 1000 zu entwickeln.

Geothermie spielt leider nur in Island eine wesentliche Rolle. In größerem Umfang sinnvoll einsetzbar und im Kommen sind sogenannte Mikronuklearreaktoren, für ca. 20-50 Mio Euro das Stück, in Serie hergestellt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[FranzKonz]

...
Bei nuklearen Großkraftwerken resultieren mindestens zwei Drittel der Betriebskosten aus den Kosten der Finanzierung während der Bauphase. Das Ganze wird deutlich einfacher zu realisieren, wenn stattdessen mehrere kleine Kraftwerke gebaut werden.

Zumindest in Deutschland dürfte fast ein Drittel der Baukosten auf Prozesse und dadurch bedingte Verzögerungen zurückzuführen sein.

[romeo1]

Geothermie spielt leider nur in Island eine wesentliche Rolle. In größerem Umfang sinnvoll einsetzbar und im Kommen sind sogenannte Mikronuklearreaktoren, für ca. 20-50 Mio Euro das Stück, in Serie hergestellt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die oberflächennahe Geothermie stellt heute bereits eine wesentliche Quelle für die Beheizung von Häusern - vor allem Eigenheime - dar. Hat zwar deutlich höhere Investitionskosten, dafür aber recht geringe Betriebskosten.
Tiefengeothermie ist in Dtl. vor allem im Norden möglich, durch entsprechend heißes Grundwasser. Dafür sind aber gut 2 km tiefe Bohrungen erforderlich. Da diese Wässer sehr mineralreich sind, steigt auch stark der Verschleiß in den Rohrleitungen. Wie effizient diese Anlagen sind, weiß ich jetzt nicht. Da es um diese Technologie inzw. ziemlich ruhig geworden ist, scheint es größere Probleme zu geben. Das sog. Hot dry Rock Verfahren, mit dem Mikrorisse im Untergrund erzeugt werden ist nicht ungefährlich. In der Schweiz hat man damit kleinere Erdbeben ausgelöst, also auch nicht das gelbe vom Ei.

[DonauDude]

Die oberflächennahe Geothermie stellt heute bereits eine wesentliche Quelle für die Beheizung von Häusern - vor allem Eigenheime - dar. Hat zwar deutlich höhere Investitionskosten, dafür aber recht geringe Betriebskosten.
Tiefengeothermie ist in Dtl. vor allem im Norden möglich, durch entsprechend heißes Grundwasser. Dafür sind aber gut 2 km tiefe Bohrungen erforderlich. Da diese Wässer sehr mineralreich sind, steigt auch stark der Verschleiß in den Rohrleitungen. Wie effizient diese Anlagen sind, weiß ich jetzt nicht. Da es um diese Technologie inzw. ziemlich ruhig geworden ist, scheint es größere Probleme zu geben. Das sog. Hot dry Rock Verfahren, mit dem Mikrorisse im Untergrund erzeugt werden ist nicht ungefährlich. In der Schweiz hat man damit kleinere Erdbeben ausgelöst, also auch nicht das gelbe vom Ei.

Aber leider nur zum Heizen geeignet, nicht um Elektroenergie bereitzustellen.

[Links nur für registrierte Nutzer]
Diese Dinger kann man in der Fabrik herstellen und am Einsatzort einbuddeln, auch sinnvoll in abgelegenen Gegenden ohne Netzanbindung. Sieht so aus, als ob diese Kleinreaktoren für die nähere Zukunft die Hauptquelle für Elektroenergie darstellen werden. Jede größere Stadt so ein Ding, und die Energiepreise purzeln und bleiben unten. Erfreulich.