KreuzZug der Hartz-IV-Empfänger

[cornjung]

in einem Gemeinwesen, welches diese Bezeichnung auch verdient, wird sich jeder gleichermaßen anstrengen, dort gibt es keine Faulen.

Die Realität hat aber das Gegenteil bewiesen.

[Großadmiral]

in einem Gemeinwesen, welches diese Bezeichnung auch verdient, wird sich jeder gleichermaßen anstrengen, dort gibt es keine Faulen.
Fleißige des GEldes, als des Verdienstes wegen, gibts ja jetzt auch nicht, wer heutzutage viel verdient, ist Börsenzocker oder Banker oder Geerbter. Wer viel arbeitet, zahlt viele Steuern und verdient nicht viel. Da ist also irgendwo was falsch.

Erstaunlich, dass die Leute das falsche System auch noch so erbittert verteidigen.

Stimmt den es werden sich nur Leute mit ähnlichen Interessen zusammenschließen.
Nur leben wir in einem notwendigen Zwangssystem welches sich Staat nennt.

[cornjung]

Das geht schon man will es nur nicht.

Ich habe nach einem Beispiel in der Geschichte gefragt ? Ich entnehme deiner Antwort, dass du keines kennst.

[MindoverMatter]

Die Realität hat aber das Gegenteil bewiesen.

Wir hatten noch nie ein Gemeinwesen, welches man ruhigen Gewissens als solches bezeichnen könnte. Ein gewisser Österreicher machte mal in diese Richtung gewisse Anstrengungen, die ihm dann aber von gewisser anderer Seite verunmöglicht wurden. Auf nicht so charmante Weise.
Seitdem probiert das keiner mehr. Haben alle Angst. Seitdem propagiert man den Egoismus in Reinkultur. Funktioniert ja auch. Wie Darwins Gesetze. Der Stärkste wird überleben und die Welt wird zur Sondermülldeponie.

[cornjung]

Früher waren die Sklaven nicht frei aber wenigstens glücklich.

Die Vielzahl der Aufstände der " glücklichen " Sklaven widerlegen diese Behauptung.

[alberich1]

Es bekommt in diesem Land grundsätzlich jeder das was er zum Leben unbedingt benötigt.

Höchstens zum Überleben, und das nur unter Bedingungen.
Ein Staat muss aber jedermann gleichermaßen gerecht werden.

[alberich1]

Du hast nicht verstanden wo das Problem liegt.
Das Problem ist nicht das verschwinden von Vermögen sondern das es sehr schnell wieder eine Ungleichverteilung geben wird da manche besser wirtschaften als andere.
Ergo es wieder auf den Zustand hinaus läuft der mit der Maßnahme überwunden werden sollte.

Dieser Umstand läßt sich durch Steuern und Abgabenpolitik leicht beheben.

[BRDDR_geschaedigter]

wenns nicht anders geht, dafür hat doch der "Staat" normalerweise sein Monopol ... sollte man jedenfalls so meinen. Er hat nicht sein Gewaltmonopol, um die Reichen zu schützen und H4-Empfänger zu drangsalieren.

Wen meinst du mit "Reichen"? Der Unternehmer in der Ortschaft, der ein paar Millionen hat, ist kein Reicher. Bzw. hat sich der seinen Reichtum ehrlich verdient.

[alberich1]

Ahha die haben sich zwar alle selbst als Sozialisten betrachtet waren aber in wirklich keine.
Am Ende wurde das Volksvermögen dort tatsächlich verteilt die Ergebnisse kann man heute noch bewundern, ich glaube kaum das du dies als Sozialismus bezeichnen willst.

Politische Begriffe werden von Systemen gerne missbraucht.
Wir nennen unseren Kapitalismus "Demokratie", obwohl wir nur alle vier Jahre mal irgendwo ein Kreuzchen machen dürfen und in der Zwischenzeit die unter falschen Versprechungen gewählten Parteien Narrenfreiheit haben.
Unterdessen lassen sich die Politiker von Lobbyisten so mit Pöstchen bestechen, dass deren Gesetzesentwürfe 1:1 übernommen werden.
Das ist Plutokratie, keine Demokratie!

Im übertragenen Sinne war es eben mit jenen Staaten, die sich sozialistisch nannten, aber diktatorisch waren.

[Großadmiral]

In dem heutigen System kommen große Vermögen nie durch Arbeit oder Leistung, sondern durch Spekulation, Erbschaften, usw...

Wo beginnen bei dir große Vermögen?