Es gibt menschliche Rassen

[-jmw-]

Ich fordere lediglich, Menschen nicht wg. aeuserlicher Merkmale zu diskriminieren oder zu bevorzugen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ja... Nee, das funktioniert so nicht. Denn meist geht es ja gar nicht um rein äusserliche Merkmale und die "Rasse" auf diese zu reduzieren, geht an der Sache vorbei.
Die äusserlichen Merkmale stehen in einem Zusammenhang mit innerlichen, diese wiederum zeigen sich auch im Denken und Tun, welches zu Ergebnissen führt, die von denen anderer abweichen und dann als positiv oder negativ oder neutral gewertet werden.

[Murmillo]

Das ist pure Polemik! Groß ist groß und klein ist klein und schwarz ist schwarz und weiß ist weiß. Weder ich, noch sonst jemand käme auf die Idee, zu behaupten, solche Feststellungen wären willkür. Diese aber in Unterarten des homo sapiens zu klassifizieren, ist nunmal aus einer biologischen Perspektive höchst fragwürdig und letztlich willkürlich.

Tatsache ist doch aber, dass wir bei genetischen Unterschieden, welche z.B. bei Vögeln zu einer anderen Gefierderfarbe oder anderen Schnabelform führen ( und nicht nur bei künstlichen Züchtungen), sofort von einer anderen Rasse sprechen, während wir beim Menschen solche genetischen Unterschiede, welche zu einer anderen Schädelform, anderem Muskelbau, anderer Hautfarbe etc. führen, dies aber nicht tun wollen.
Das ist schon eigenartig und verlogen und hat mit Willkürlichkeit nichts zu tun. Die Unterschiede sind ja zweifelsfrei da.

[Klopperhorst]

Willkür scheint in jedem Falle zu walten, ob du einen Beitrag kapierst oder nicht. ...

Schwachkopf.
Die Einteilung nach erblichen Merkmalen ist keine Willkür.

---

[-jmw-]

Im Falle von menschlichen Rassen wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Fall sein und zwar aus einem ganz logischen Grund: um Rassen bestimmen zu können, bedarf es genetischer Marker, die zuvor als entscheidend definiert werden müssen. Nun ist es bisweilen so, dass die Genetik innerhalb einer Population weiter voneinander abweicht, als zwischen den sog. "Rassen". Es bedarf also einer Herausstellung ganz bestimmter genetischer Marker (wie z. B. den der Hautfarbe), der erstmal als Rassenmerkmal festgelegt werden muss, um hinterher dann daraus überhaupt Rassen entsprechend herleiten zu können. Das wiederum wäre ein völlig willkürlicher Akt, da man auf gleicher Ebene auch einen anderen, beliebigen Marker entsprechend definieren könnte. Somit kann man es drehen, wie man will: man bewegt sich heute, wie auch in 30 Jahren innerhalb des gleichen Systems völliger Willkür.

Tja, dazu fällt mir doch einiges ein!

"Logisch" ist das mal gar nicht - strenggenommen.

Du gehst von einer "willkürlichen" Definition von "Rasse" aus, nämlich der über die Genetik. Ich könnte "Rasse" aber genauso über Aussehen oder sonstwas definieren. Bspw. auch so, dass mein Bruder und ich einer "Rasse" der "über 1,9 m-Leute" angehören und meine Eltern einer anderen.
Das ich das nicht tue, liegt daran, dass...

... Jeder Forschung ein bestimmtes Erkenntnisinteresse zugrundeliegt, jeder Klassifizierung ein bestimmtes Ordnungsinteresse, jeder Definition ein Interesse an brauchbaren Arbeitsbegriffen.
Dies ist letztlich immer "willkürlich", weil man's irgendwie auch anders machen könnt.
Klassifizierung bedeutet nicht, nach objektiv notwendigen Kriterien zu unterscheiden, sondern nach denen, die man grad für relevant hält, aus welchem Grunde auch immer. Wissenschaftlich wird es dann, wenn das Aussuchen der Merkmale systematisch, regelgeleitet usw. abläuft, intersubjektv überprüfbar ist etc. pp. Dabei kann durchaus auch holistisch vorgegangen werden in dem Sinne, als dass eine Summe von Einzelmerkmalen in der Gesamtbestrachtung ausschlaggebend ist, die einzeln keine Bedeutung haben. Bleiben wir beim Beispiel von weiter oben: Schaut sich der Evolutionsbiologie Bären an, spielen Farbe und Grösse eine Rolle. Schaue er sich Bären und Wale an, dann nicht mehr, denn weder Grösse noch Farbe "vergemeinschaften" Bären und Wale.

Oder nehmen wir die Affen! Ist die Grenzziehung zwischen Mensch und Schimpanse unsinnig, weil wir genetisch nach beieinander liegen? Und wo ziehen wir die Grenze? Wie viel Prozent waren es noch bei Fruchtfliegen? 70? Bei Kartoffeln? 50? Und doch bin ich aus Sicht der Wissenschaft keine Kartoffel (türkische Wissenschaftler jetzt mal ausgenommen).

Wir können noch weiter gehen und in der Spezies bleiben: Männer und Frauen sind genetisch - so jedenfalls die Zahl, die mir grad in einem Artikel entgegenfliegt - zu 99.998 Prozent identisch. Heisst das, "Geschlecht" (im Sinne von "sex", nicht i.S.v. "gender") ist eine unwissenschaftliche Kategorie?

Wenn wir nun aber sagen, die zwei Prozent, die uns vom Schimpansen trennen, oder die 0,002 Prozent, die Mann und Frau trennen, seien ausreichend zur Unterscheidung, seien also "100 Prozent" unterscheidungsausreichend, dann werden aus den 0,x Prozent, die, meinetwegen, Australier und Indianer trennen, auf einmal 90,y oder 80,y oder 70y Prozent Unterschied, denn nur der Anteil an den unterscheidungsrelevanten Unterschieden zählt ja.

Woran liegt das? Daran, dass Gen nicht gleich Gen ist. Gene sind hierarchisch geordnet. So manches Gen steuert nur einen basalen biochemischen Prozess, der prinzipiell für beinahe alle Erdwesen gleich ist, ein anderes wiederum hat erheblich umfangreichere Aufgaben und seine Änderung (z.B. Mutation) ist entsprechend wichtig. (Überhaupt sind wir alle "Mutanten", denn niemand von uns hat keine genetische Abweichung. Wieso wird dieser "willkürliche" Begriff dennoch verwendet?)

Diese Gene interessieren uns, und ihre Zusammenarbeit, und zwar nicht quantitativ, sondern qualitativ in Hinblick auf die Ergebnisse des vorher(!) hypothetisierten Konstrukts "Rasse", welches wiederum auf einem intuitiven Alltagsverständnis des Begriffes aufbaut.

[-jmw-]

[...] Der eine sagt Rasse, der andere sagt Nazi. Echt witzig, Nazis hat man ja vorher schon abgeschafft [...]

Aus gutem Grund, denn der Übergang von "Nazi" zu "Nichtnazi" ist ja fliessend, die Gruppe "Nazis" also nur anhand willkürlicher "Marker" abzugrenzen und also unwissenschaftlich.
Letztlich sind doch alle politischen Ansichten nur Teil eines Gesamtspektrums und also "wir alle eins", was Politik angeht.
Nur komisch, dass wir uns dennoch drüber die Köppe einhauen, nüch?

[-jmw-]

Fuer einen Provinzvorgartenzwerg wie Dich kommt selbstverstaendlich ein
derartiger Strang der im Strangtitel eine unwahre Tatsachenbehauptung
enthaelt gerade Recht, weil Du Dich selbstbestaetigend mit anderen Rassisten
in der " Voelkischen Rassenirrlehre " suhlen kannst wie ein Wildschwein!

Du wirst bei diesem Thema regelmässig hysterisch und solltest Dich darum mangels emotionaler Qualifikation zur Diskussion aus dieser einfach raushalten - und ggf. mitlesen, zwecks Lernfortschritt.

[-jmw-]

Meinungsauesserungen sind entweder flasch oder richtig und unterliegen subjektiver Interpretation. Tatsachenbehauptungen sind entweder unwahr oder wahr und es gibt keine Freiheitsgrade eines Intepretationsspielraumes.

Ist das eine Tatsachenbehauptung?
Kannst Du begründen, belegen oder beweisen, dass sie "wahr" ist?

Die Behauptung es gaebe menschliche Rassen ist keine Meinungsaeusserung sondern es ist eine unwahre Tatsachenbehauptung die nicht von dem Recht der
freien Meinungsaeusserung gedeckt wird.

Das ist falsch.
Ich darf absolut jede Unwahrheit behaupten, solange es keine spezifische Regelung dagegen gibt (z.B. für Zeugenaussagen im Gerichtsverfahren), niemand in seinen (Grund-)Rechten verletzt wird und sie der Meinungsbildung dient.
Für eine Diskussion des Themas "Rasse" trifft all das zu: Weder ist sie gesetzlich verboten, noch greift sie jemand Bestimmtes an, und der Meinungsbildung dient sie ebenso.

Durch einen Strangtitel in dem unwahre Tatsachenbehauptung:

" Es gibt menschliche Rassen "

aufgestellt wird, kann das HPF rechtlich betrachtet Probleme bekommen

Unfug! (S.o. Ich empfehle eine Beschäftigung mit den Grundrechtslehren. Einen Maunz-Dürig odgl. findest Du in der nächstgelegenen deutschen UB.)

weil wissenschaftlich, biologisch und juristisch geklaert ist das die Spezies Mensch keine Subspezies, Unterarten oder " Rassen " hat.

Auch das ist falsch. Schon allein deshalb, weil "ist geklärt" oder "ist bewiesen" eine bestimmte wissenschaftstheoretische Positionierung voraussetzt, die selbst blosse Meinungsäusserung bzw. Präferenz ist.

I.Ü. darf ich Dich bitten, die entsprechenden strafrechtlichen und zivilrechtlichen Tatbestände zu nennen, die hier angeblich betroffen seien.

[DonauDude]

Da bist du mal wieder nicht auf dem neuesten Stand.:

[Links nur für registrierte Nutzer]

geographische Rasse. Geographische Rassen sind meist parapatrisch, d.h. in aneinandergrenzenden, aber nicht überlappenden Gebieten verbreitete Formen von Arten, die sich geringfügig, aber systematisch unterscheiden, zum Beispiel durch Färbungs- oder Zeichnungsmuster. Da sie frei miteinander kreuzbar sind, ist in der Kontaktzone meist eine Hybridzone ausgebildet.

Ja, genau wie beim Menschen. Ursprünglich durch Geographie getrennt und mit Hybridzonen (Nordafrika, West- und Zentralasien).

[DonauDude]

Im Falle von menschlichen Rassen wird das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Fall sein und zwar aus einem ganz logischen Grund: um Rassen bestimmen zu können, bedarf es genetischer Marker, die zuvor als entscheidend definiert werden müssen. Nun ist es bisweilen so, dass die Genetik innerhalb einer Population weiter voneinander abweicht, als zwischen den sog. "Rassen". Es bedarf also einer Herausstellung ganz bestimmter genetischer Marker (wie z. B. den der Hautfarbe), der erstmal als Rassenmerkmal festgelegt werden muss, um hinterher dann daraus überhaupt Rassen entsprechend herleiten zu können. Das wiederum wäre ein völlig willkürlicher Akt, da man auf gleicher Ebene auch einen anderen, beliebigen Marker entsprechend definieren könnte. Somit kann man es drehen, wie man will: man bewegt sich heute, wie auch in 30 Jahren innerhalb des gleichen Systems völliger Willkür.

Fettung durch mich: Das fett gedruckte gilt nur für Schwarzafrikaner. Negride Völker haben innerhalb ihrer Population eine größere Schwankungsbreite. Es gibt außerdem mehrere negride Rassen. Die intelligentesten Neger sind z.B. in Sierra Leone zu finden, mit einem durchschnittlichen IQ von 91, siehe [Links nur für registrierte Nutzer].

Europäer und Asiaten haben eine sehr geringe Schwankungsbreite innerhalb ihrer Unterart. Beide sind jedoch genetisch sehr unterschiedlich zu negriden Völkern.

[-jmw-]

Quatsch.
2 und 2 ist 5. Objektiv falsch, trotzdem darf ich das behaupten.
Der Mensch verändert das globale Klima- objektiv falsch, trotzdem eine Meinung.
Die Sonne schickt keine Rechnung- objektiv falsch.
Die USA briengen stets Demokratie und Freiheit.....
soll ich weitermachen?

Wobei... ABAS in dem Sinne Recht hat, dass das Grundgesetz tatsächlich nur Meinungen und wahre Tatsachenbehauptungen, die zur Meinungsbildung beitragen können, schützt - d.h. ein Gesetz gegen die Behauptung, 2 und 2 sei 5, wäre wohl zulässig und würd nicht in die Grundrechte eingreifen. (Wobei die Hürden zur Verfolgung "falscher" "Tatsachen"behauptungen immer sehr hoch blieben.)