dinosaurier sind nicht ausgestorben

[Nomen Nescio]

So ungefähr hat man uns das in der Schule auch präsentiert, als eine der Theorien.

Und?

das war vor 25-30 noch ketzerei. nicht umsonst sagte ich, daß man bist tief im 20. jhdt noch dachte, daß dinosauerier kaltblütig waren.
erst als mehrere wissenschaften (chemie, mechanika, anatomie, usw) zusammen sich mit z.b. das problem der fortbewegung von solchen mastodonten beschäftigten, kamen wirklich erstaunliche ergebnisse hervor.

so wäre es z.b. für ein brontosaurus unmöglich gewesen der wärmeverlust durch ausstrahlung wett zu machen durch die sonne auf sich scheinen zu lassen.

es gibt ein »schönes« experiment mit einem alligator in der USA. der wurde stunden lang in der sonne gelassen, ohne daß er sich drehen konnte. das tier starb durch örtliche überhitzung.

[Nomen Nescio]

Das haben sie mir nicht beigebracht, hat was von nem Drachen.

er flog noch nicht, sondern flatterte. mit seinen flügeln hat er vermutlich insekte gefangen.

die röhrenknochen waren noch nicht so hohl wie bei heutigen vögel, sondern noch schwer und massiv.
daneben gab es noch zähne.

[Casus Belli]

er flog noch nicht, sondern flatterte. mit seinen flügeln hat er vermutlich insekte gefangen.

die röhrenknochen waren noch nicht so hohl wie bei heutigen vögel, sondern noch schwer und massiv.
daneben gab es noch zähne.

Sehr interessant, danke.

Hab grad mal bei Wiki nachgeschaut. Es gab ja einige Vogelverwandte Dinosaurier so auch der Fleischfressende Dromaeosauridae.



Oder auch Troodontidae.




Ein wirklich interessantes Thema, so von der Vogelsichtweise hab ich das alles nie betrachtet. Man wusste es irgendwo aber man hat sich dahingehend einfach nie weiterinformiert.

[Syntrillium]

Hallo,

das die Dinos Kaltblüter sind oder waren , daran bestand schon immer Zweifel, spätestens in der späten Kreide waren die meisten Warmblüter!

[Links nur für registrierte Nutzer]

mfg

[Nomen Nescio]

Ein wirklich interessantes Thema, so von der Vogelsichtweise hab ich das alles nie betrachtet. Man wusste es irgendwo aber man hat sich dahingehend einfach nie weiterinformiert.

man wußte es schon in de den 60. jahren. besser gesagt: hätte es wissen können.

die ganze diskussion über die warmblütige dinosaurier (und als konsequenz die vögel als eine unterabteilung der dinosaurier einzuteilen) wurde durch robert t. bakker angekurbelt.
seine thesen sind durch eine wissenschaftlichen journalist in einem sehr lesbaren buch in worte gefaßt. leider habe ich den namen der schreiber vergessen. sein vorname könnte evt desmond sein.

haa, etwas suchen nach warmblutig und desmond gab mir [Links nur für registrierte Nutzer].

[Nomen Nescio]

Hallo,

das die Dinos Kaltblüter sind oder waren , daran bestand schon immer Zweifel, spätestens in der späten Kreide waren die meisten Warmblüter!

[Links nur für registrierte Nutzer]

mfg

ich bin vermutlich älter als du. um die jahre 50 waren eigentlich ALLE wissenschaftler davon überzeugt, daß sie kaltblütig waren.

sie mal die zeichnungen von owen z.b., wie plump die tiere gezeichnet waren.

übrigens, so groß ist der schrit nach warmblutigkeit vermutlich nicht gewesen. reptilien haben noch kein geschlossenes herzseptum (trennungswand zwischen L und R hälfte des herzens). krokodile aber, obwohl reptilien, haben einen scheidungswand ohne loch. dadurch haben sie schon einen getrennten kreislauf. das aber ist die bedingung um warmblutig zu sein können.

[Syntrillium]

Hallo,

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es werden natürlich mehrere Themengebiete aufgegriffen!

mfg

[malnachdenken]

Es klingt gerade so, als wenn hier kritisiert wird, dass die Wissenschaft sich hier weiterentwickelt hat und frühere Ansichten revidiert hat. Aber ist das nicht das Wesen der Wissenschaft?

[Kuddel]

Es klingt gerade so, als wenn hier kritisiert wird, dass die Wissenschaft sich hier weiterentwickelt hat und frühere Ansichten revidiert hat. Aber ist das nicht das Wesen der Wissenschaft?

Man nennt es auch Revisionismus

[malnachdenken]

Man nennt es auch Revisionismus

Wobei der Begriff "Revisionismus" in erster Linie bei den historischen und politischen Wissenschaften benutzt wird. Ich weiß gerade garnicht, ob es in den anderen Wissenschaftsdisziplinen einen gleichwertigen Begriff gibt. Revisionismus scheint mir eher auch auf eine bloße "Umkehrung bisheriger Ansichten" zu beschränken, während die Forschung allgemein eine Wissenserweiterung darstellt.